TW Risponde #556

Amiche ed amici di TuttoWrestling, ormai la card di Wrestlemania XXX ha preso forma e si va verso l'inserimento di Daniel Bryan nel main event, mentre CM Punk pare non essere destinato ad un ritorno, almeno immediato nella WWE. Ce la farà l'uomo barbuto a conquistare il titolo mondiale della compagnia? E' quello che tutti si chiedono e bisognerà aspettare l'evento più importante dell'anno per avere una risposta. Siamo in un periodo pieno di notizie e tante sono le curiosità che mi avete posto voi lettori. Bando alle ciance, dunque, partiamo immediatamente con la lista delle domande indesiderate.

[RIQUADRO9]

Ora, come sempre, spazio a voi.

Ciao Michele, sono Roberto da Milano, sono tornato a seguire la WWE dopo parecchi anni di digiuno (WM22) e l'ho fatto perché incuriosito da alcuni lottatori, Roman Reigns, Bray Wyatt e Daniel Bryan su tutti, sconcertato dal destino del povero Kane, mi scende una lacrima se ripenso al suo periodo d'oro e deluso dal vedere HHH con la cravatta, ma comunque sto divagando, ecco la mia unica domanda: sono molto preoccupato dall'idea che Undertaker prima o dopo vada contro Cena a WM e perda il match, vorrei sapere fin dove arriva il potere dell'Undertaker sul suo personaggio, mi spiego meglio, può Mark decidere contro chi lottare (e vincere o perdere) a WM? non oso pensare che Cena possa interrompere la streak. Perché Undertaker dovrebbe acconsentire di perdere l'imbattibilità contro Cena che, come nessun altro in attività, si merita il privilegio di battere Taker a WM? credo sia piuttosto oggettivo questo, come ce la farebbero bere Vince e compagni questa cosa dopo che neanche HHH (3 volte) e HBK (2 volte) ci sono riusciti? e loro erano gli unici due wrestler che avrebbero potuto forse meritarlo. Cosa ne pensi? mi devo rassegnare a questa idea oppure Taker si ritirerà prima di farsi “fregare” ?
grazie!

Quest'anno non ho alcun dubbio che Undertaker batterà Brock Lesnar, probabilmente dopo essere stato massacrato per tutto il loro match di Wrestlemania XXX. Penso che Undertaker ce la faccia a combattere un solo match all'anno almeno per altri uno o due anni, ma comunque potremo valutare la sua condizione fisica solo allo Showcase of Immortals. Il match contro John Cena è atteso da tanti, non solo da me, soprattutto per un motivo: ancora una volta, come raramente accaduto in passato, potrebbe esserci il dubbio sul possibile vincitore, come accadde nei primi match contro Shawn Michaels o Triple H e prima ancora nel match contro Edge. Era invece chiaro a tutti, dato lo sviluppo dei personaggi in quel momento, che Undertaker avrebbe vinto i rematch contro Shawn Michaels e Triple H ma anche gli incontri contro Randy Orton e CM Punk, solo per fermarci alle sfide più recenti. Contro Cena ci sarebbe equilibrio, perché John potrebbe realmente uscire vittorioso. Il motivo, per me, è semplice: è il volto della WWE ed una sua vittoria contro Undertaker lo porterebbe veramente al livello di uno Stone Cold Steve Austin o di un The Rock. Tra l'altro, la tradizione storica del mondo del wrestling prevede che il lottatore on the way out, cioè che si ritira o va a lottare altrove, perda i suoi ultimi incontri per lanciare verso l'alto qualche altro wrestler che invece resta nella compagnia. Non vedo perché questa regola per Undertaker dovrebbe valere. Sulla capacità contrattuale di Undertaker: quando firma il contratto con la WWE per un nuovo incontro a Wrestlemania non credo che chiarisca subito che debba uscire vincitore. Questo è più un accordo sulla parola con Vince McMahon. Se Vince gli dicesse, ad esempio, che non ha ancora deciso chi debba vincere e che il vincitore sarà determinato il giorno stesso dell'evento, non credo che Undertaker, che è un professionista direbbe di no. Anche lui sa quello che è meglio per il business: per tanti anni il meglio è stato vederlo vincere. Non è detto che questa regola non scritta debba per forza valere anche per il futuro.

Ciao Michele ho alcune domande da farti:
1) Stavo vedendo WM6 e ho visto un wrestler che si chiamava Bad News Brown, chi è? C'entra con la gimmick di Barrett?
2) Come mai la WWE da un po' di tempo non mette più Superstars su Youtube?
3) Miglior tag team della golden Era?
Lo Sciatore Andy

1.Bad News Brown, vero nome Allen Coage era un wrestler con un passato da judoka, avendo anche partecipato alle Olimpiadi di Montreal nel 1976 proprio in quella disciplina, con un ottimo risultato: vince una medaglia di bronzo nella categoria dei pesi massimi. Ad oggi, è l'unico medagliato statunitense nel judo ai Giochi Olimpici. Come wrestler, era un lottatore con una buona presenza fisica, ma scarse capacità sul ring ed ebbe un successo limitato. Per lui Bad News era solo un soprannome e di certo la sua gimmick non è come quella di Barrett, che dà vere e proprie brutte notizie agli altri wrestler. Tra l'altro Bad News è un soprannome diffuso in Nord America per coloro che hanno il nome o il cognome che inizia con la lettera B. Almeno secondo quello che una volta disse Dan Peterson durante una delle sue telecronache Bad News Brown Allan Coage morì nel 2007 per infarto.
2.Superstars è entrato a far parte della programmazione ufficiale del WWE Network. Può essere visto solo tramite quell'abbonamento negli Usa o in tv nei Paesi che hanno stretto appositi accordi con la WWE
3.Se per Golden Era intendi quella degli Hulk Hogan, Ultimate Warrior e Macho Man Randy Savage, limitata alla WWE, per me il miglior tag team di quel periodo è la Hart Foundation, con Bret Hitman Hart e Jim the Anvil Neidhart in stato di grazia. Subito dopo di loro, direi i Demolition, nella composizione originaria con Ax e Smash.

Ciao Michele,
sono Alessandro da Pavia. Innanzitutto complimenti per la rubrica e per la tua sconfinata conoscenza del mondo del wrestling. Vado con le domande.
1) Non sei favorevole alla reintroduzione del Money in the Bank a Wrestlemania? Ormai da anni, nella Road to Wrestlemania, i booker non sono in grado di portare avanti (anzi, a dire il vero, nemmeno a costruire..) storyline decenti per il mid-upper carding e moltissimi talenti si trovano costretti a marcire nelle retrovie senza la garanzia di un posto nel Grandaddy of Them All. Il money in the Bank sarebbe perfetto da questo punto di vista: non è richiesto un build up elaborato, è un match che si costruisce “da sè” e soprattutto permetterebbe a un discreto numero di lottatori attualmente fuori dal giro che conta (Ziggler e ADR su tutti) di rilanciarsi nel caso di un'eventuale vittoria. Cosa ne pensi?
2) Domanda secca: dal punto di vista della qualità dei match, trovi superiore lo Shawn Micheals pre-1998 o quello post-2002?
3) Mi ha sempre incuriosito il minutaggio degli incontri: è l'arbitro che segnala ai lottatori quando è arrivato il momento di concludere il match o sono i lottatori stessi a rendersi conto di quanto tempo è trascorso?
4) Infine una curiosità: il termine “Ruthless Aggression” che ha dato il nome a un'era della WWE è “nato” con il debutto di John Cena (mi riferisco al match di debutto contro Angle, prima del quale Cena aveva detto di possedere la Ruthless Aggression) o era un'espressione già in voga?
Grazie in anticipo!!!

1.Se si reintroduce il Money in the Bank ladder match a Wrestlemania, perde completamente di senso l'omonimo PPV che la WWE manda in onda nel corso dell'anno, quindi direi no: fa bene la compagnia a riservarlo per un periodo successivo. Tra l'altro, la gente non compra Wrestlemania per guardare i midcarder che provano a conquistare una title shot. Sotto questo punto di vista, dunque, si spreca un match che in un altro contesto può far fare soldi alla WWE. Per i lottatori di secondo piano io credo che la scelta migliore sia quella di una battle royal il cui vincitore si scontra con il campione intercontinentale nel corso dell'evento.
2.Lo Shawn Michaels post-2002 ha una mobilità evidentemente ridotta rispetto al passato, ma la sua esperienza sul ring gli consente di tirar fuori match dal workrate più alto. Credo che in tutto questo giochi moltissimo anche la sua serenità, la mancanza di pressione sulle spalle, la fede ritrovata, che gli consentono di lottare in maniera più sciolta, preoccupandosi solo di portare a casa il miglior match della serata, senza doversi preoccupare delle politiche del backstage. Non per niente il titolo di Mr. Wrestlemania Shawn Michaels lo ha ottenuto solo verso la fine del suo ultimo stint con la compagnia.
3.I minuti di durata del match vengono decisi dai booker, comunicati ai producer di un match e da questi ad arbitro ed atleti. All'arbitro spetta ricordare ai wrestler il tempo che manca ed avvisarli che è il caso di go home, cioè di concludere l'incontro, laddove i wrestler non se ne accorgano da soli. In genere, l'esperienza consente ai lottatori di capire da quanto tempo sono sul quadrato, in ogni caso.
4.Con l'espressione Ruthless Aggression alcuni commentatori indicano addirittura un'era della storia della WWE, che sarebbe iniziata nel 2002 e terminata nel 2006 o nel 2007. Fu Vince McMahon a dare inizio a questo periodo, che ha visto il lancio di stelle di prima grandezza, come John Cena e Batista. Secondo alcuni, Vince McMahon avrebbe lanciato la sua campagna Ruthless Aggression per spaventare la TNA, che era nata da poco. Infatti, a Raw, il 24 giugno 2002, Vince annunciò che era stata la sua aggressività a consentirgli di mettere fuori gioco tutti i suoi rivali, tra cui i promoter dell'era pre-Hulkamania e la WCW. Vince invitò i suoi wrestler a dimostrare la propria aggressività e fu proprio Cena tra i primi a raccogliere la sfida.

Ciao Myth, sono Matteo ho 21 anni, seguo il wrestling dal 2003, sono un gran fan della ruthless aggression era e ho un pò di domande da farti, vengo subito al sodo:
1 secondo voi con i roster separati non c'era più ordine e più spazio per tutti? Anche i midcarder se hanno talento hanno più facilità ad imporsi, non credi?
2 perché abolire il sangue? É una cosa molto stupida secondo me,la WWE cosi facendo prende un pò in giro i fan, faccio un esempio. Nella elimination chamber se un wrestler prende un DDT sul ferro fuori ring, perché non può tagliarsi? Anche alcuni match vengono sminuiti, soprattutto quelli con stipulazione speciale no?
3 anche le sediate sono tanto uguali, adesso sono ridicole, ma non se ne accorgono i dirigenti?
4 É mai capitato che dei wrestler che si odiassero nel backstage, hanno sviluppato una faida on screen?
5 Io adoro Dean Ambrose, che futuro potrebbe avere?
Grazie in anticipo per le risposte

1.Il problema dei roster separati è che non c'era sufficiente star power a Raw e a Smackdown per mantenere alti i ratings. Con il calo degli spettatori la WWE si è sentita costretta a tornare al roster unico, per far apparire tutti i main eventer nei suoi due spettacolo settimanali principali. Sicuramente ora c'è meno spazio per i midcarder del roster ma, sinceramente, non vedo come si possa accusare la WWE di aver fatto una mossa sbagliata.
2.Parte dell'audience della WWE è composto da bambini, quindi non è il caso di rendere eccessivamente cruento uno spettacolo già di per sé violento. Tra l'altro, secondo me solo in rari casi il sangue ha aggiunto qualcosa alla storia che i wrestler stavano raccontando sul ring. Nella storia del wrestling, la maggior parte dei match di altissimo profilo sono stati lottati da contendenti che nel corso del match non hanno perso neppure una goccia di sangue. Anche il wrestling si è evoluto rispetto agli anni Ottanta e questa per me è una evoluzione positiva, visti anche i risvolti di carattere igienico-sanitario.
3.Le sediate sono dolorose e portano infortuni se date con tutta forza da un wrestler sul corpo di un altro wrestler. Se date alla testa possono portare danni permanenti all'atleta. Non vedo per quale motivo un wrestler debba rischiare la vita quando può benissimo dare spettacolo in altro modo; non vedo neppure per quale motivo un promoter debba rischiare di non poter più utilizzare un suo lottatore a causa di un serio infortunio dovuto ad una sediata, quando ha speso tempo e soldi per costruirne sia le abilità sul ring sia l'immagine. Ben venga, quindi, la scomparsa dei colpi di sedia dal mondo del wrestling.
4.E' capitato molto spesso. Due casi su tutti: Bret Hitman Hart e Shawn Michaels si odiavano profondamente nel backstage dopo essere stati amici per anni. Entrambi erano gelosi del successo dell'altro, ma riuscirono comunque a lavorare insieme, finchè Shawn Michaels non ideò lo screwjob contro Bret Hart a Survivor Series 1997. Da lì, i rapporti umani e professionali tra i due si chiusero per anni. Altro caso: Edge e Matt Hardy. Amici per la pelle finchè Matt non scoprì che Lita, la sua fidanzata, lo tradiva con Edge. Hardy fece dei commenti durissimi contro i due su internet e la WWE lo licenziò. Quando tornò, lavorò senza grossi problemi in un feud proprio contro Edge. Di casi simili, comunque, ce ne sono parecchi.
5.Se la WWE non sbaglierà tutto con lui come ha già fatto con Dolph Ziggler e Wade Barrett, Dean Ambrose diventerà un main eventer: non ho alcun dubbio. Ambrose è molto over presso i fan ed è un bravissimo lottatore. Quindi è possibile che, se la WWE non lo pusherà a dovere, Dean segua la carriera di CM Punk e Daniel Bryan, i cui sforzi sono stati riconosciuti da Vince McMahon solo quando questi non ha più potuto ignorare quanto il pubblico li sostenesse.

Veniamo adesso allo smista la lista di questa settimana. Vi avevo chiesto di indicarmi i cinque peggiori main event della storia di Wrestlemania per voi. Ci avete scritto in tanti, sia all'indirizzo e-mail ufficiale del TWR, sia sul nostro profilo Facebook ed ecco ora a voi una selezione delle vostre migliori risposte.

Ciao Michele sono Lorenzo Tucci da Roma.
I miei peggiori main event della storia di Wrestlemania sono:
1.Bam Bam Bigelow vs. Lawrence Taylor – Wrestlemania XI
2.The Miz vs. John Cena – Wrestlemania XXVII
3.Triple H vs. Randy Orton – Wrestlemania XXV
4. Chris Jericho vs. Triple H – Wrestlemania X8
5. Triple H vs. The Rock vs. The Big Show vs. Mick Foley – Wrestlemania 2000

Peggiori 5 main event di sempre a Wrestlemania:
1) Cena vs. John “Bradshaw” Layfield WM 21
2) Cena vs. The Miz WM XXVII
3) Lawrence Taylor vs. Bam Bam Bigelow WM XI
4) Hulk Hogan vs. Yokozuna WM IX
5) i tre main event di WM 2 (Hulk Hogan vs King Kong Bundy; Mr T. vs Roddy Piper; the British Bulldogs vs. Dream Team)
Ciao
Giovanni Castaldi

Sono Alberto ed ecco i miei “5 peggiori main event di WM” posizionati in ordine casuale:
– Cena vs Triple H a WM22 (match noioso e con vittoria scontata)
– Nash vs HBK a WM11 (il primo da sempre un bidone colossale qualunque cosa lui faccia)
– The Miz vs Cena a WM27 (l'intervento di The Rock ha rovinato un match tuttosommato gradevole)
-Hulk Hogan vs Yokozuna a WM9 (nonostante il giapponese avesse già battuto Luger e Hart dovette far lottare anche Hogan quasi regalandogli il titolo … che storyline stupida …)
-Hogan vs Sgt.Slaughter a WM7 (classica vittoria di Hogan … classico match “anni 80” tra un supereroe americano ed un nemico “straniero” … match interessante per il wrestling di 25 anni fa che però, visto di recente, ho trovato sinceramente noioso)

Ecco i miei cinque, come sempre in ordine sparso:
1) Hulk Hogan vs. King Kong Bundy Wrestlemania 2
2) Hulk Hogan vs. Sgt Slaughter Wrestlemania 7
3) Hulk Hogan vs. Sid Justice Wrestlemania 8
4) Hulk Hogan vs. Yokozuna Wrestlemania 9
5) Bam Bam Bigelow vs. Lawrence Taylor Wrestlemania 11

Per la prossima settimana smistatemi questa nuova lista composta da cinque elementi: quali sono i vostri cinque match preferiti della carriera di Batista?

Anche per oggi è tutto. Appuntamento tra altri sette giorni per una nuova edizione del TWR!

That's excellently executed

The Myth Michele M. Ippolito

[RIQUADRO2]