TW Risponde #553

Amiche ed amici di TuttWrestling, eccoci ad una nuova edizione del TWR! Partiamo subito con la lista delle domande indesiderate.

[RIQUADRO9]

Ed ora spazio a voi!

Ciao Michele sono un grandissimo appassionato di wrestling e quindi della WWE e adesso sotto il mio periodo preferito la Road to Wrestelmania, quindi voglio farti alcune domande
1. Il ritorno di Batista per me è stato penoso, già prima lo trovavo scarso sul ring e scarso come personalità ma adesso fargli vincere la Royal Rumble è stato assurdo visto le condizioni imbarazzanti in cui si è presentato. Non trovi che questa mania della WWE di richiamare i part time (soprattutto perchè un conto è The Rock, un altro è Batista) bruciando gente che si fa un mazzo per tutto l'anno come Bryan, Punk ma anche talenti come Ziggler, Cesaro e il povero Wade Barret solo per farsi pubblicità stia arrivando nel ridicolo?
2. Ad aggiungerci a questo purtoppo sembra che Cm Punk se ne sia andato per davvero.Ma se trovassero l'accordo ci sarebbe qualche possibilità di vederlo inserito nella lotta al titolo insieme a Daniel Bryan contro un Brock Lesnar spalleggiato da HHH dopo che quest'ultimo avrà voltato le spalle a Batista in un match per la shot tra quest'ultimo e lo stesso Lesnar a EC ?
3. Capitolo The Undertaker, ho sentito che Sting sta per firmare con la WWE e un match tra lui e Taker sarebbe la giusta conclusione di carriera per il Phenom.
4.Io ho un'altra idea riallacciandomi al discorso precedente: se Bryan vincesse il titolo a Wrestelmania diventando il nuovo volto della compagnia insieme a Punk non sarebbe bello un match finale tra Taker e Cena caricandolo di atmosfera facendo credere che Cena può interrompere la Streack e dopo la sconfitta contro lo stesso Taker fargli compiere il tanto atesso e sospirato Heel Turn.
Alessandro Danti

1.La WWE credeva di poter replicare una sorta di effetto The Rock, almeno in parte. Si sono presto accorti che The Rock è una cosa, Batista un'altra. Quando The Rock ha lasciato per il cinema, la gente ha continuato a chiedersi: quando tornerà per un'altra apparizione?, mentre non mi pare che il WWE Universe si sia interessato allo stesso modo delle sorti di Batista. Io non sono contrario ai part-timer in senso assoluto, solo che ci sono part-timer e part-timer. The Rock, Brock Lesnar, Undertaker, Triple H tornano sul ring ogni tanto e la cosa è buona per la WWE, perché riescono a portare, con loro, buyrate, ratings tv, merchandising. Per Batista c'era la curiosità del ritorno, infatti i ratings della prima puntata di Raw con la sua partecipazione, sono andati benissimo. Poi, passata l'attesa della cosa nuova, Batista non è sembrato così cool come in passato. Sono convinto che se il main event di Wrestlemania XXX sarà Randy Orton vs. Batista, non sarà una cosa buona per la compagnia.
2.Al momento pare difficile che CM Punk torni in tempo per Wrestlemania XXX. Anche se tornasse, non vedo come Vince McMahon potrebbe reinserirlo in un match di primo piano, se non addirittura nel main event dello show. D'altronde, sarebbe un pessimo segnale per tutti i wrestler del roster: equivarrebbe ad autorizzare tutti gli scontenti ad andarsene sperando di ottenere, al loro ritorno, una posizione migliore nelle card. Una cosa inaccettabile per la famiglia McMahon. Tra l'altro, a Wrestlemania XXX Punk avrebbe dovuto affrontare Triple H in un incontro importante, ma non di primissimo piano, ed ora la WWE sta spostando al posto del wrestler di Chicago Daniel Bryan. Il nuovo match, francamente, sarà più interessante di quello vecchio. Se CM Punk vorrà tornare, magari tra qualche mese, con lui bisognerà ripartire da zero creando per lui nuove storyline.
3.E' ancora possibile vedere sul ring l'uno contro l'altro Undertaker e Sting, ma non quest'anno a Wrestlemania. Forse a SummerSlam o, ancora meglio, a Wrestlemania 31. L'accordo tra Sting e la WWE pare, comunque, ormai cosa fatta.
4.Io dico da mesi che il degno main event per Wrestlemania XXX poteva essere soltanto John Cena vs. Undertaker, title vs. streak. La WWE, invece, di darà Undertaker vs. Brock Lesnar, che è il match che io attendo con maggiore attenzione, John Cena vs. Bray Wyaytt, che per me al massimo avrebbe potuto trovare posto a Raw, Randy Orton vs. Batista, che probabilmente, mi farà addormentare, e Daniel Bryan vs. Triple H, con la speranza che il buon Paul Levesque non decida di far vincere sé stesso

Ciao Michele, sono Simone e ti scrivo dalla provincia di Pisa, complimenti per la tua rubrica, sempre molto ben curata e interessante.
Parto subito con le domande:
1) Capitolo Road to Wrestlemania: personalmente, non sono molto contento di come la WWE ha intenzione di gestirla, voglio dire, è la trentesima edizione, solo a dirla così è sinonimo di un qualcosa di storico, leggendario, da ricordare assolutamente…personalmente, ad esempio per il main event, mi viene in mente un solo match: Punk vs Bryan per il WWE World Heavyweight Title. C'è poco da fare, sono i wrestler più over in assoluto, Punk al microfono è fantastico e anche Bryan se la cava discretamente, poi sul ring non importa neppure stare a discutere su cosa sarebbero capaci di fare questi due. Io capisco che specialmente a WM la WWE sia piuttosto scettica nel proporre un face vs face, ma provino soltanto a immaginare che tipo di atmosfera si respirerebbe appena entrambi entrano sul ring, roba da far impallidire tantissimi main event di edizioni passate (per non parlare del finale con Bryan vincitore, stretta di mano fra i due e tutta l'arena che canta YES). Lo so, sono un sognatore, ma veramente per chiudere WM XXX non mi verrebbe in mente una cosa migliore, senza stare troppo a scomodare i vari Batista, Lesnar ecc ecc… che ne pensi a riguardo???
2) Sempre a proposito di WM, io contro l'Authority ci avrei mandato Cena, d'altronde è la Faccia della compagnia e per certi versi è anche giusto che sia lui a chiudere (o comunque a ridimensionare) il regime instaurato da Triple H e compagnia…Anche perchè, visto che non mi pare vogliano mandarlo contro Taker ed escludendo il main event (sempre secondo la mia opinione ovviamente, ma so già che non sarà così), l'unico ruolo di rilievo mi sembra quello…tu che dici??
3) Capitolo Wyatt Family: a me piacciono molto questi 3, la loro entrata è una delle più suggestive, Bray Wyatt al microfono è veramente bravo e secondo me sa coinvolgere molto nei suoi promo, sul ring ancora non ha fatto vedere grandi cose ma sono sicuro che emergerà anche lì, mentre Harper & Rowan li trovo ottimi sul quadrato, anche se hanno meno carisma di Bray…dico, è possibile che la WWE non riesca a trovare un ruolo ben preciso a una stable che secondo me ha un potenziale altissimo?? E, sempre riguardo a questo, è possibile che una volta sciolti, i membri dei Wyatts (Bray compreso) finiscano un po' nel dimenticatoio, perchè non ci sono idee per loro?? Spero sinceramente di no, perchè sarebbe un trio di talenti veramente buttato alle ortiche!!!
Ti ringrazio per l'attenzione, un Saluto!!
Simone

1.CM Punk vs. Daniel Bryan sarebbe stato un ottimo match per chiudere Wrestlemania XXX, ma siamo sicuri che sarebbe stato il match migliore, dal punto di vista degli affari? Siamo certi che chi compra solo il pay-per-view di Wrestlemania XXX nell'anno preferisca vedere Bryan nel main event piuttosto di, ad esempio, John Cena o Randy Orton? Io non ne sono affatto convinto. Anzi, fosse per me sarebbe giusto mettere sempre Cena nel main event dello Showcase of Immortals. Non sono convinto che Batista sia la persona giunta per quello spot, non credo che Bryan o Punk lo sarebbe state. La WWE avrebbe potuto trovare altre soluzioni, ha deciso invece di complicarsi la vita.
2.Non avrebbe avuto molto senso mandare John Cena contro Triple H a Wrestlemania XXX perché Cena non ha mai avuto particolari screzi con l'Authority in questi mesi. Daniel Bryan, che fin dalla composizione della nuova stable è stato maltrattato in tutti modi, è la scelta più giusta. Incomprensibile, invece, che in un primo momento fosse stato scelto CM Punk, che, per arrivare a Triple H ha dovuto affrontare prima lo Shield in un feud senza senso e poi Kane, un wrestler che non ha uno status alla sua altezza.
3.Il problema relativo alla Wyatt Family non è da poco: quanto tempo passerà prima che la gente si stufi della loro gimmick? E quando la gente si sarà stufata, come farà la WWE a cambiargliela senza contraccolpo alcuno per i loro personaggi? Non è una questione di difficile risoluzione. La storia del wrestling è piena di wrestler a cui i booker hanno trovato difficoltà nel cambiare gimmick e che, pertanto, sono finiti nel dimenticatoio. La WWE ha, per ora, fatto cose buone con loro ed altre meno buone. Wyatt sul ring ci sa fare e lo aveva dimostrato già quando lottava come Husky Harris. I booker, però, devono essere in grado di fare la loro parte. Qual è, ad esempio, il senso di feud heel vs. heel tra lo Shield e la Wyatt Family? Qual era il senso del rapimento di Kane concluso in maniera stupida? Qual era il senso dell'introduzione di Daniel Bryan nella stable e della sua conseguente uscita dopo appena due settimane? Queste sono cose che veramente mi fanno venire un gran mal di testa

Ciao Michele sono Guido da Roma,leggo sempre con attenzione la tua rubrica e
per questo motivo ho deciso di scriverti spero che chiarirai i miei dubbi:
1) Ho da poco scoperto che dietro la maschera di Sin Cara ci sta Hunico mi puoi spiegare meglio questa situazione perchè mi sono perso un po di passaggi?
2) Non pensi che con l'unificazione dei titoli maggiori, con l'imminente arrivo di Batista e Brock Lesnar che ha dichiarato di ambire al titolo, si darà meno spazio a lottatori di livello medio-alto tipo Barrett, Ziggler, Swagger, che ne pensi al riguardo?
3)Pensi che un giorno,incrociando le dita, la WWE possa smettere di esistere o invece continuerà in eterno a produrre show?
4)Secondo me la WWE ha fatto male ad unificare i roster, era molto più divertente avere 2 show diversi con faide diverse e poi l'edizione speciale del draft era veramente emozionante.
5)Come mai si è deciso di unificare i titoli di coppia ora che in questo periodo ci sono tantissime coppie che a mio parere meritano di avere quelle cinture?
6)Non è meglio togliere la divisione femminile e ristabilire la divisione dei pesi leggeri? Almeno gli incontri sarebbero più interessanti…

1.Semplicemente, Ignascio Alvirde, l'originale Sin Cara, si è sempre rifiutato di imparare la lingua inglese, di adattare il suo stile di lotta a quello della WWE e si infortunava continuamente. La compagnia ha preso tempo, è stata paziente, poi lo ha licenziato. Il personaggio di Sin Cara, però, piaceva al pubblico dei bambini ed il suo merchandising vende bene. La WWE ha quindi deciso di affidare la gimmick, con costume e tutto il resto, a Hunico, che la sta ben interpretando da qualche setimana. La WWE ha visto che l'esperimento funzionava ed ha licenziato Alvirde. Questi sostiene di essere comunque il proprietario del nome e della gimmick di Sin Cara, avendola inventata lui. Se ha consentito alla WWE di registrarla senza opporsi non so come una eventuale causa legale in merito potrà finire.
2.Barrett, Ziggler, Swagger ed altri lottatori hanno già scarso spazio nella WWE. L'arrivo di Batista ed il ritorno part-time di Brock Lesnar non potrà togliergliene ancora di più. L'unificazione dei titoli, invece, dovrebbe liberare nuovo spazio nei tv show per altre storyline.
3.Nulla è eterno, ma di certo la WWE non fallirà domani. Credo che ancora per qualche decennio la compagnia continuerà a produrre attività per allietare le nostre vite
4.La WWE è stata costretta dal mercato ad unificare i due roster, perché i dati degli house show separati ed i ratings tv erano in ribasso. Era necessario avere i wrestler di maggiore caratura presenti in entrambi gli show, da qui la riunificazione.
5.Quando i titoli di coppia sono stati unificati effettivamente c'erano pochissime coppie. In passato nella WWE ce n'erano pure dodici o quattordici eppure c'era un solo titolo, quindi non vedo dove sia il problema di averne uno anche adesso. Le cinture separate servivano solo per dare due coppie campioni ai due roster per farle difendere in differenti house show negli stessi giorni e negli stessi orari.
6.Io sono favorevole ad avere entrambe. La divisione femminile è necessaria in una compagnia di alto livello secondo me, negli ultimi anni abbiamo comunque visto storyline e match abbastanza interessanti. ECW, WCW e TNA hanno dimostrato che divisioni pesi leggeri, con wrestler all'altezza e storyline avvincenti, possono solo fare del bene ad una compagnia di wrestling. Ancora non mi spiego come mai solo Vince McMahon non lo abbia capito in tutti questi anni.

Un saluto a tutta la redazione del miglior sito (di gran lunga) sul pro-wrestling italiano !!! Sono Alberto, ho 25 anni e vi scrivo dalla provincia di Cuneo 🙂 adesso bando alle ciance e andiamo subito alle mie domande !! 🙂
1. Come reagiscono i “piani alti” della WWE quando, durante un incontro, i wrestler parlano in modo palese tra di loro tra una mossa e l'altra tanto da farsi sgamare dal pubblico ?? O peggio ancora come reagiscono in casi di “reazioni esagerate” da parte di un wrestler colpito (mi viene in mente il match tra Shawn Micheals e Hogan a Summerslam 2005 quando HBK accentuava notevolmente gli effetti dei colpi subiti) ?? Io fossi un dirigente mi incacchierei parecchio perché queste cose fanno sembrare, agli occhi degli spettatori casuali, il wrestling un vero e proprio circo … ci sono mai state, nella storia, ripercussioni ai danni di un wrestler riguardo a questi “errori” più o meno volontari ??
2. Credi che la storia del titolo unificato durerà ancora per molto?? Se non erro il periodo del primo Undisputed title è durato da vengeance del 2001 fino a Summerslam 2002 quindi più o meno 8-9 mesi … hai qualche idea su come potrebbero “ri-divdersi” i due titoli?? Io personalmente la giudico una cantonata pazzesca … senza titoli creare storyline credibili mi sembra un miraggio …
3. (Ed ultima percentuale) dimmi con assoluta sincerità una cosa Myth … se Triple H non si fosse fidanzato prima e sposato poi con Stephanie sarebbe comunque diventato l'icona che è oggi?? Storyline dell'autority a parte; avrebbe lo stesso raggiunto questa fama, un numero incalcolato di titoli, di match e di storyline memorabili (con Stone Cold, con Goldberg, con Cena, con Orton, con Batista e chi più ne ha be metta…) con la sua sola bravura?? Mi accontento anche solo di un Sì o di un No 😉
Grazie in anticipo per le risposte 🙂 un saluto!!!

1.E' normale che i wrestler parlino nel corso dei loro match. Guardando con attenzione qualsiasi match si vedono wrestler ed arbitri parlare tra di loro, quindi la cosa non è strana per nessuno, a partire dai dirigenti della WWE. Riguardo alla performance con overselling di Shawn Michaels nel suo match contro Hulk Hogan a SummerSlam 2005, Shawn si è comportato così per protesta contro Hulk, che voleva uscire a tutti i costi dal match come Superman. Michaels lo ha accontentato e non credo che nessuno della WWE abbia potuto dirgli mezza parola dopo un match che aveva portato tanti bei soldini alla compagnia e che, soprattutto HBK aveva dovuto perdere contro un wrestler chiaramente più scarso di lui sul quadrato, anche se questi rispondeva al nome del grande Hulk Hogan.
2.Io non sarei mai passato da due titoli ad un titolo mondiale mentre si organizzano due house show contemporaneamente in giro per il mondo, ma ora che il passaggio è stato fatto non vedo come si possa tornare indietro. La storyline per dividere di nuovo in due il titolo potrebbe comunque essere abbastanza semplice: una volta bastava un finale controverso ed il vecchio campione continuava a definirsi come vero possessore del titolo portando un giro una cintura nuovo di zecca. Così, il gioco era fatto.
3.No. Triple H è bravo, bravissimo, ma quanto ha raggiunto nella sua carriera è immotivato. E' così da sempre: i parenti dei promoter hanno dappertutto un ruolo di primo piano nel mondo del wrestling, anche se sono scarsi. Posso citarti i casi di Mike Graham in Florida o Greg Gagne nell'AWA. Erik Watts ebbe un grosso push nella WCW quando suo padre Cowboy Bill Watts era l'head booker. I tre, tra l'altro, erano alquanto scarsi. La bravura sul e fuori dal quadrato ha invece salvato Triple H.

Passiamo adesso allo smista la lista. Vi avevo chiesto di indicarmi quali sono i vostri cinque match preferiti della carriera di Randy Orton . Vediamo una selezione delel vostre migliori risposte.

Ciao Michele sono Alan questa è la mia lista in ordine sparso
Vs Mick Foley a Backlash 2004
Vs Triple H a No Mercy 2007
Vs Chris Benoit a SummerSlam 2004
Vs Daniel Bryan a Hell In A Cell 2013
Vs Hulk Hogan a SummerSlam 2006

Raffaele S. Masciadri
Randy Orton Vs Mick Foley – Backlash 2004
Randy Orton Vs Undertaker – Hell in a Cell – Armageddon 2005
Randy Orton Vs Triple H – Last man standing – No Mercy 2007
Randy Orton Vs Ric Flair – Steel Cage – Taboo Tuesday – 2004
Randy Orton Vs Cm Punk – Wrestlemania XXVII 2011

Maestro Massimo
1. Randy Orton vs Foley Backlash 2004
2. Randy Orton vs Undertaker Wrestlemania 21
3. Randy Orton vs Undertaker Armageddon 2005
4. Randy Orton vs Undertaker Summerslam 2005
5. Randy Orton vs Christian Summerslam 2011

Simone Benz Benzi
Orton vs Foley – Backlash 2004
Orton vs Christian -Summerslam 2011
Orton vs Triple H – No Mercy 2007
Orton vs Christian – Over the limit 2011
Orton vs Edge – Vengeance 2004

Paolo da Roma:
-Orton vs Shawn Michaels, Unforgiven 2003
-Orton vs John Cena, Bragging Rights 2009
-Orton vs Undertaker, Wrestlemania 21
-Orton vs Mick Foley, Baclash 2004
-Orton vs Christian, SummerSlam 2011

Ecco i miei cinque:
Randy Orton vs. Shawn Michaels Unforgiven 2003
Randy Orton vs. Mick Foley Backlash 2004
Randy Orton vs. John Cena Bragging Rights 2009
Randy Orton vs. Christian Over the Limit 2011
Randy Orton vs. Christian SummerSlam 2011

Per la prossima edizione smistatemi questa nuova lista composta da cinque elementi: quali sono i vostri cinque match preferiti della carriera di Ultimate Warrior, novello WWE Hall of Famer? Indicare evento ed avversario.

Anche per questa volta è tutto. Appuntamento a tra sette giorni!

That's excellently executed

The Myth Michele M. Ippolito

[RIQUADRO2]