TW Risponde #545

Amiche ed amici di TuttoWrestling, nuova edizione del TWR, la rubrica più amata e più letta del wrestling web italiano qui per voi! Oggi ce ne andiamo con calma perché le domande sono proprio tante… spero che ne sarete contenti. Partiamo, subito, comunque, con la lista delle domande indesiderate.

[RIQUADRO9]

Ed ora, spazio a voi ed alle vostre e-mail.

Ciao, sono Kristian e per prima cosa volevo farvi i complimenti perchè vi seguo dal 2005,(primo numero in edicola!!! ) e fate veramente bene il vostro lavoro. Volevo farvi un paio di domande..
1: non sarebbe meglio tornare alla divisione dei brand come fino a qualche anno fa? Dico questo perchè tanti titoli (U.S., Intercontinental e World heavyweight) hanno perso l'importanza che avevano. Senza contare che tutti i nuovi wrestler provenienti da NXT e i midcarder avrebbero molto più spazio negli show, magari a SmackDown che è diventato uno show noioso e per bambini (molto diverso da quando magari si vedevano stretcher match tra Lesnar e Show).
2: Orton faccia della WWE?? Da suo grande fan ti posso dire ottimo wrestler per l'amor di Dio ma al microfono ha grossissime lacune che negli anni sono andate peggiorando,cosa a cui i booker stanno cercando di rimediare con la presenza di HHH e Steph ma io dico non sarebbe meglio se i Mcmahon-Helmsley si facessero da parte invece che centralizzare tutta l'attenzione su se stessi? Ci sono tanti giovani che dovrebbero essere lanciati nel main event e che invece stagnano in match a senso unico in fondo alle card (Ziggler, Barreti, Cesaro), se hanno avuto il coraggio di lasciare tutto in mano a Cena nel 2005 perchè ora non osano passare il testimone alla nuova generazione ma continuano sempre con gli stessi nomi di 10 anni fa?
Grazie dell'attenzione!!

1.La divisione dei brand andava bene quando la WWE aveva un ampio “star power”. Oggi le superstar di primissima grandezza sono pochissime (John Cena, CM Punk, un gradino dietro Randy Orton e Daniel Bryan) e non sarebbe possibile costruire due show interessanti in maniera diversa facendo a meno di loro. Sicuramente se la WWE migliorerà il livello del proprio roster si potrà tornare ad una divisione più netta. In ogni caso già oggi i midcarder appaiono molto spesso solo nel roster di appartenenza.
2.La WWE segue una vecchia regola del marketing: quando i nuovi prodotti non funzionano torna a promuovere quelli antichi che avevano successo. Il problema è che la Corporation di oggi non ha l'attrattiva della Corporation dell'Era Attitude: Vince e Shane McMahon sono fuori dai giochi per ora e sicuramente Randy Orton non è The Rock. Orton potrebbe tranquillamente diventare la “faccia” della compagnia come dice Triple H, ma questo non avverrà finchè il suo mentore continua ad oscurarlo e soprattutto finchè Orton non sembrerà imbattibile dai face. Gli scarsi tentativi di puntare si nomi nuovi finora non hanno funzionato sia perché il pubblico non li ha sostenuti (vedi Alberto Del Rio) sia per marchiani errori della WWE, che ha affossato in maniera forse irrimediabile talenti di primo livello (Dolph Ziggler e The Miz su tutti). E' necessario invertire la rotta, ma dubito che ci saranno novità sostanziali prima di Wrestlemania XXX.

Buonasera Michele,
Qui un co-onomastico, Gabriele, da Bergamo. Visto che oramai sembra irreversibile la tendenza McMahoniana di riportare in auge i giganti del ring in WWE – e ci sarebbero tutti i motivi per lamentarsene, ma senza frutto al fine di gustare meglio il prodotto televisivo, anzi forse col solo esito possibile di guastarsi anche esiti meno malvagi di quelli immaginati a priori – m'interessava capire quali risvolti di tale linea possano essere occasioni positive per la federazione. Quindi, questa trafila di domande serve a comprendere il problema:
1) Anzitutto, cosa s'intende di preciso per Big-Men? Certo, abbiamo tutti in mente i Big-Men per eccellenza, uomini che devono la loro enorme stazza anche a difetti di gigantismo (André Roussimoff per l'era gimmick, Paul Wight per le più recenti), ma se volessimo dare una definizione? E' chiaro che non basta essere un Superheavyweight [120 kg?]: sembra sufficiente superare i 2 metri e 10, a volte bastano i 2, se il commentatore di turno vuole caricare il lottatore in ring; altri che sono carenti di centimetri vengono dichiarati Big-Men per la circonferenza addominale e via dicendo.
2) E' possibile imbastire una categoria di Big-Men (più di 5 lottatori) in una federazione senza che l'azione in ring e le sceneggiature perdano di estetica e anzi ne guadagnino, senza cadere nella monotonia? Se sì, è mai avvenuto dopo gli anni '70? E in che modo si potrebbe ottenere un vantaggio nella WWE attuale?
3) In questo tipo scenario, cioè non di disfatta annunciata, da quali Big-Men dovrebbe ripartire? Come stanno facendo ora, appoggiandosi alle sicurezze di Big Show e Kane e puntando più pacatamente sulla Wyatt Family? Negli anni recenti è chiaro che le costanti di Big Show e degli ex Brother of Destruction, con l'aggiunta semi-costante di Mark Henry, hanno garantito la presenza di una discreta combinazione di bel wrestling e stazza, ma questi signori dureranno, nella più ottimistica delle ipotesi, ancora un lustro e il ricambio non sembra esserci.
Forse la strategia giusta è giocare su “Big-Men” in senso estensivo, border-line: ho sentito ad esempio che Reigns è stato appellato più volte, ultimamente, come “Big-Man” dal tavolo di commento. Wrestler cioè la cui capacità atletica da quasi l'illusione di possedere lo stesso stra-potere fisico dei Monsters.
4) Quali inserimenti andrebbero fatti, sempre nell'ipotesi che sia inevitabile? Matt Morgan, di difficile gestione ma di buona qualità e nonostante l'età, il quale è a spasso. Altri buoni, magari giovani prospetti che abbiano anche ottime capacità in-ring? Goldberg merita un discorso correlato alla questione o ne è totalmente slegato? Anzianità a parte, avrebbe il pregio di ri-affossare Reeves e di sostituirglisi più che degnamente a mezzo servizio (vedi Lesnar), cioè senza occupare un posto troppo ingombrante.
5) Chi è stato il Big-Men che più di tutti nella Storia ha dato miglior prova di wrestling tecnico e di costruzione e recitato del personaggio e delle storie?
6) Un'ultima domanda che mi fa compassione, ed è l'attuale status di Dalip Singh. Stanno ricominciando a mandarlo sul ring due volte a settimana ed io ne ho profonda pena, perché lo vedo terribilmente rigido sulle gambe, fare pressione sul dorso per piegarsi, faticare anche per scendere dal ring, etc. Qualche anno fa aveva un parco mosse di 10/15 da prese e colpi secchi in cui, oltre alle due o tre esecuzioni dominanti di rito, stanziavano anche fondamentali di sollevamento (Scoop Slam eVertical Suplex) e anche qualche calcio slanciato: niente di eclatante, ma l'idea non era tremenda e qualche match gradevole l'ha pure fatto, mi viene in mente con Bautista, sui pochi. Nel film con Sandler riusciva anche a fare scene di football. Ora non si regge nemmeno in piedi, ma che gli è successo? E' stato il tumore, o negligenza nell'allenare le gambe, oppure il gigantismo se lo sta lentamente prendendo? Mi chiedo quanto sia rispettoso dell'uomo Singh, continuare a mettere in scene questo atroce spettacolo ogni settimana. Se sta tanto male da non poter camminare, va lasciato in cura innanzitutto per le sue delicate, per quanto mastodontiche, condizioni, per lui prima che per la WWE. E non è che la WWE ne stia beneficiando, nemmeno nel più ingenuo sensazionalismo che di solito è alla base della scelta dei Big-Men.
Grazie e scusami per la lunghezza.
1.Semplicemente, per “big men” si intende indistintamente: uomini alti, molto muscolosi, con la corporatura e l'ossatura molto grossa, molto pesanti, ed è meglio se hanno tutti e quattro queste caratteristiche insieme. Great Khali è un “big man” per l'altezza, ma non è poi tanto muscoloso, come pure Big Show. Ryback è bassino ma molto muscoloso (a partire dal suo collo taurino), quindi è un “big man”. Poi, alla fine, è tutta questione di marketing: se domattina la WWE deciderà che Rey Mysterio è un “big man” e ci farà una campagna promozionale sopra, allora pure Rey Mysterio sarà un “big man” ed amen.
2.Se prendi “big man” agili nella tua compagnia puoi imbastire senz'ombra di dubbio una categoria specifica (cioè wrestler che lottino in maniera preponderante tra di loro) e rendere il tutto interessante. Purtroppo oggi i “big men” più rilevanti della WWE sono: Big Show, che è bravo ma non è mai stato un granchè agile; Mark Henry, l'uomo immobile per antonomasia, quando non è infortunato; Great Khali, che a malapena sta in piedi e cammina; Kane, che negli ultimi anni è stato demolito da scelte di booking incomprensibili; Undertaker, che ormai è un wrestler ritirato. Capisci bene che così non si va lontano. Ad inizio anni Ottanta la WWE fu costruita attorno ad Hulk Hogan, che era un “big man” ed era molto agile per la sua stazza, ed insieme a lui c'era gente comunque in gamba come Big John Studd o Andre the Giant, raggiunti alla fine del decennio da “big men” abbastanza agili per la stazza come Earthquake o Tugboat..
3. Oggi la WWE ha Roman Reigns che potrebbe rientrare in questa categoria. Sinceramente, altri “big men” già formati da cui ripartire non me ne vengono in mente. Sembra quasi che negli ultimi anni si sia puntato sulla formazione di wrestler chiaro. Non credo sia stato fatto scientemente, ma non è affatto un male: wrestler più piccoli si infortunano di meno per ragioni fisiche e garantiscono uno spettacolo maggiore.
4. Sì, la WWE potrebbe fare una buona mossa rimettendo sotto contratto Matt Morgan, che è oro puro. Ryback non andrà lontano e credo che nel giro di un paio di anni al massimo già non lotterà più per la WWE. Brock Lesnar è un wrestler a mezzo servizio ed è un peccato che ormai sia fuori dal giro che conta Tyson Tomko, che era molto bravo secondo me. Ci sarebbe Luke Gallows, magari la WWE lo rimetterà sotto contratto sotto la spinta del suo amico CM Punk. Non ho mai apprezzato Mike Knox e spero che non torni. Ci sarebbe Hernandez, se vogliamo inserirlo tra i “big men”, e pure non sarebbe una cattiva scelta. Magari potrà tornare Batista per qualche match. Altri nomi decenti per rimpolpare il gruppo dei “big men” nella WWE francamente non ne vedo. Di sicuro non riprenderei Shad Gaspard!
5.La risposta è abbastanza ovvia. Il miglior “big man” della storia del wrestling, a 360 gradi, è Hulk Hogan, che è anche il più grande wrestler della storia. Seguito, ma staccato di un bel po' di lunghezze, da Andre the Giant.
6.Great Khali lotta nella WWE perché se la sente di lottare e perché per i medici può lottare, altrimenti non metterebbe mai un piede sul ring. I controlli medici sui ring della WWE sono una cosa seria e di sicuro Khali non ha alcuna corsia preferenziale per bypassarli. Di sicuro il gigantismo di Khali ha molto a che fare con la condizione delle sue gambe: Giant Gonzales, che aveva un fisico abbastanza simile al suo, negli anni precedenti alla morte era finito in sedia a rotelle. Temo proprio che il buon Singh farà la sua stessa fine. Non riesco a capire perché la WWE continui a puntare su di lui, anche se in un ruolo da midcarder e non lo licenzi. Capisco che è benvoluto nel backstage e capisco pure che in India è una star e che lì fa fare soldi perché tanta gente vede gli show della WWE in televisione perché c'è lui, ma perché allora non provare a sostituirlo creando una nuova star indiana? Perché non si prova a dare una gimmick diversa, più seria, e più spazio in tv a Jinder Mahal? Perché non si mette sotto contratto Sonjay Dutt, che è un ottimo peso leggero e sa pure fare del comedy? Perché non si forma qualche altro wrestler in cui i giovani di buona volontà di sicuro non mancano visto che quel Paese dell'Asia conta oltre un miliardo di abitanti? La risposta, direbbe Enrico Ruggeri, è solo una: mistero.

Ehi! Ciao Michele! Complimenti per tutto il sito, il migliore in Italia, per il mio modo di vedere nel parlare del wrestling sotto tutti i punti di vista. Parlo di wrestling attuale, quello vecchio lascio parlare chi più informato di me. Ti chiedo di opinioni,e di fare un po il veggente.
Andiamo al sodo:
1. CM Punk, incredibile e sempre sorprendente al microfono per modo di parlare e espressioni facciali, nel ring nonostante il fisico si rende più credibile di tanti altri, uno dei top, ma…siamo passati da Punk vs Rocky, Taker, Lesnar, a…Ryback…?! D'accordo i 3 sono part timer, ma…non c'era niente di peggio?! In pratica per Punk che futuro vedi da qui al prossimo anno?
2. Paul Heyman. Mi lego al discorso qui sopra, il feud vs Punk é iniziato meravigliosamente, match a Summerslam splendido e poi…Curtis axel, ma Ryback? Secondo te affiancargli un Antonio Cesaro, un Kassius Ohno, o i già impegnati Roman Reigns o Luke Harper? Heyman in molte interviste parla tanto di voler essere manager dei futuri campioni, cosa vedi per lui?
3. Io Ryback non lo posso davvero vedere, non mi ha mai detto niente. Gli hanno dato mille modi e maniere per far parlare di se, eppure…?fatta la rampa per arrivare nel ring sembra già in affanno…no esagero,ma, la sua unica fortuna /sfortuna é quella dei cori ''Goldberg Goldberg…'' secondo te Da man sarà davvero ingaggiato per massacrare Ryback? Parliamone: se ci fosse il match un Goldberg a 47 anni lo vedo sempre meglio di un Ryback. Sempre. Ma se davvero Goldberg torna, davvero lo mandano contro sto pippero?
4. John Cena. Il più amato e più odiato. Io faccio parte di entrambe le fazioni. Parto da un presupposto, Cena face é una macchina da soldi, e bla bla bla…MA…un Cena heel? Un turn heel a WM XXX magari contro Undertaker nel tanto agognato match? Non so ne come ne perchè,ma non si potrebbe salvare la streak e passare comunque di livello un Cena…passare Cena heel secondo te non aprirebbe una nuova era? E addirittura non potrebbe diventare il più grande di sempre con questo status?
Grazie per la risposta.

1.Fortunatamente il feud tra CM Punk ed i clienti di Paul Heyman, Ryback e Curtis Axel, è finito. E' stato brutto, stupido e per nulla interessante. Aveva senso un feud tra Punk e Lesnar, che sono due wrestler di primo livello, non quello tra un top player e due midcarder. Il feud non è servito ad innalzare Ryback ed Axel, ma d'altro canto ha fatto sembrare Punk un lottatore sulla china discendente. Complimenti alla WWE. Il fatto che il successivo feud per Punk sia contro la Wyatt Family non mi fa guardare con piacere al futuro. Punk e Daniel Bryan sono una coppia ora? E perché? Cosa li unisce? Quali piani comuni hanno? Harper e Rowan sono al loro livello? Ovviamente no. Allora se il loro nemico è Bray Wyatt, perché lottare contro i suoi tirapiedi. Non era meglio mandare direttamente il capo della stable contro Punk o contro Bryan da solo? Quello che la WWE sta facendo per me non ha un gran senso.
2.Paul Heyman vorrebbe essere il manager di futuri campioni, ma non è detto che il suo volere coincida con quello della WWE: Paul è solo un dipendente con nessun potere nel backstage. Quindi Heyman fa quello che gli chiede Triple H, va davanti alle telecamere, fa il suo lavoro e torna a casa. Per ora, anzi, la WWE gli ha comunicato che non ha nulla in serbo per lui. Tornerà più in là, credo che lo rivedremo quando tornerà Brock Lesnar, ad inizio 2014, per preparare il percorso di “The Beast” verso Wrestlemania XXX.
3.Ryback non è Shawn Michaels ma non è nemmeno il lottatore scarsissimo di cui tanti parlano sui forum. Ha pure una bella presenza scenica, ma pare abbia un ego smodato e che la WWE abbia deciso di smettere di puntare su di lui. Un annetto fa era diventato molto over presso il pubblico, poi la WWE ha compiuto il gravissimo errore di girarlo heel, distruggendolo facendogli perdere match dopo match, quello che ad un “monster” non dovrebbe mai accadere. Recuperare il suo personaggio credo sia difficile: la WWE ha perso una occasione e l'opportunità di fare tanti soldi con lui. Se la WWE offrirà molti soldi a Goldberg per affrontare Ryback, allora Goldberg tornerà “one night only” per lottare contro di lui e sconfiggerlo: dubito che accetterà un accordo che lo veda perdente. Può accadere a Wrestlemania XXX? Forse. Francamente, a me il ritorno di Goldberg non dispiacerebbe affatto, anche se sono passati dieci anni dal suo ultimo match nella WWE e la sua forma fisica è tutt'oggi un grande punto interrogativo.
4.Oggi come oggi John Cena non può diventare il più grande di sempre perché il wrestling negli Usa è diventato un fenomeno di nicchia (i dati dei ratings di Raw e Smackdown parlano chiaro), mentre a metà anni Ottanta, quando lottava Hulk Hogan, tutti sapevano chi fosse. Un suo passaggio dalla parte degli heel farebbe perdere alla compagnia un mare di soldi in mancate vendite di merchandising e non credo proprio che la WWE possa permetterselo in questa fase drammatica di crisi globale. Per cosa poi? Per fare un tentativo che potrebbe non riuscire? E se Cena diventa l'heel di punta della compagnia, chi può diventare il face di punta? Randy Orton? Daniel Bryan? CM Punk? I ratings non hanno premiato i loro regni da campione. Credo che girare Cena heel da qui a qualche mese sia una delle mosse più sbagliate che la WWE possa fare oggi. Fortunatamente, lo sa anche Vince McMahon.

Ciao sono Marco da Cesenatico e volevo porti le seguenti domande:
1. Big Show: sono curioso di vedere come gestiranno il match di Survivor Series con Randy Orton visto che da qualche tempo a questa parte basta un suo pugno per mandare la gente all'altro mondo. Non hanno un po' esagerato? Come faranno a gestire questo fatto all'interno del match? Oppure semplicemente se ne dimenticheranno?
2. HBK: secondo me è davvero un peccato non sfruttare ciò che è successo ad HIAC e nel RAW successivo per organizzare un match tra lui e Daniel Bryan. Dal punto di vista 'wrestler ritirato' non mi sembra sia così tanto ingestibile la cosa: sarebbe semplicemente un risolvere la questione tra loro due e non intaccherebbe il suo status da wrestler ritirato. Il suo ultimo vero match rimarrebbe comunque quello di WM con l'Undertaker secondo me. Tu che ne pensi?
3. Daniel Bryan: quanto potrebbe influenzare il suo status di face la sua relazione con Brie Bella? A me non sembra che con lei abbiano avuto così tanto successo nel renderla over, anzi. Secondo me alla lunga potrebbe stancare.
4. Sono uno dei pochi invece ad essere contento del fatto che non abbia vinto il titolo ad HIAC? Finalmente una storyline bella portata avanti tanto. E secondo me la Wyatt Family è stata coinvolta solo per riuscire a portare avanti la storyline a WM senza che stanchi troppo. Non è assolutamente un passo indietro. Sei d'accordo?
5. Che piani prevedi invece per lo Shield da qui a WM? E' già ora di split?
6. C'è qualche motivo economico/commerciale per cui ogni settimana fanno lottare match seppur brevissimi a The Great Khali? Ad ogni suo passo sembra che gli ceda il ginocchio da un momento all'altro.
7. Non si possono sapere, come nel calcio ad esempio, scadenza dei contratti e quanto guadagnano i wrestlers?
Grazie delle risposte

1.Se ne dimenticheranno, perché la WWE è convinta che i fan non diano alcun peso alla coerenza nelle storyline. Hai ragione: da un punto di vista mark basta che Orton si avvicini a Big Show per la presa di clinch iniziale e che il gigante lo colpisca con il KO Punch per far terminare il match in pochi secondi. Ovviamente non andrà così e ci dovremo subire un (brutto) match che durerà almeno un quarto d'ora. Pazienza, ce ne faremo una ragione.
2.In effetti pure una rissa tra Bryan e Shawn Michaels ci starebbe bene, magari un “Unsanctioned match” (che non vuol dire nulla, assolutamente nulla, ma che salverebbe le apparenze) con Shawn vestito “da civile”. Invece non accadrà nulla, perché Shawn ha fatto presente più volte alla WWE di non avere alcuna intenzione di lottare un match e neppure qualcosa che sembri un match. Michaels considera sé stesso un lottatore ritirato e la WWE deve accettare la cosa. Quindi Daniel Bryan ha preso la sua rivincita, molto magra, chiudendo l'ex mentore in una Yes Lock e tanti saluti alla storyline ed alla coerenza intrinseca di quello che fa la WWE.
3.Daniel Bryan, per motivi di stazza, deve essere considerato un “underdog” e quindi per forza un face. Da heel o ha ruoli, almeno parzialmente, comedy, o non può mai funzionare. La WWE ha provato a far diventare face Brie Bella, ma è difficile riuscirci quando le Bellas hanno dimostrato di essere delle heel naturali essendo insopportabili per natura. Dirò di più: Brie sconta il fatto che la sua gemella Nikki sta veramente sulle scatole a tutti, visto che sembra essere veramente una donna cattiva. E' vero che Total Divas è “scritto”, ma emerge il vero carattere di tutti i personaggi coinvolti. Ti dirò di più: da quando ho visto la prima serie dello show, mi sta antipatico pure John Cena solo perché sta con lei! Nelle storyline della WWE il rapporto tra Bryan e Brie è stato citato ma non è un elemento sostanziale. Per ora Daniel non corre nessun rischio di attirarsi particolari antipatie a causa della sua fidanzata.
4.Per nulla. Daniel Bryan è stato mandato contro la Wyatt Family per elevare Bray e non per poter rifulgere di luce propria. Per Daniel il nuovo feud è senza dubbio un passo indietro nella carriera, come lo è per CM Punk.
5.Finchè ci sarà la Corporation, The Shield ne sarà parte integrante, come guardie del corpo per Triple H, Stephanie McMahon e Randy Orton. Credo che resteranno insieme almeno fino a Wrestlemania XXX, poi avverrà lo split che, credo, vedrà Roman Reigns passare dalla parte dei face per un atteso feud con Dean Ambrose. Non so proprio che fine farà Seth Rollins, che pare essere il vero anello debole della stable.
6.Great Khali è un eroe per il pubblico indiano e quindi bisogna dargli un poco di spazio per accontentare quel particolare segmento di fan. Poi Khali è sempre un gigante, quindi chi lo sconfigge “acquista punti” nel ranking nella compagnia. Vedi Antonio Cesaro: è bastato fare qualche volta il “Giant Swing” su Khali per ottenere replay della mossa negli show televisivi e parecchio spazio in più su siti specializzati e social network.
7.La WWE e la TNA sono molto “chiuse” nel fornire dati dei contratti dei wrestler. Quello che è certo è che le cifre si sono molto abbassate negli ultimi anni e che i nuovi contratti offerti ai lottatori non sono poi tanto lucrativi. Ai tempi della Monday Night War un wrestler di primo livello come Hulk Hogan arrivava a guadagnare anche mezzo milione di dollari per ogni presenza in pay-per-view, oggi questo sarebbe assolutamente impossibile. In ogni caso, lo stipendio è composto da più parti. Una parte del reddito è garantito, un'altra è legata alle presenze negli show, un'altra alle vendite di merchandising, un'altra alle royalties, un'altra alle presenze promozionali per conto della WWE, eccetera. Conta che ogni wrestler è un “libero professionista” e deve pagarsi da solo tasse, assicurazioni, previdenza, spese di viaggio, vitto e alloggio.

Ed eccoci anche questa settimana allo “Smista la lista”. Vi avevo chiesto di indicarmi quali sono state, secondo voi, le cinque peggiori coppie della storia della WWE. Ecco, come sempre, una selezione delle vostre migliori risposte giunteci sia alla e-mail ufficiale della rubrica che sul profile Facebook di TuttoWrestling.

Gabriele Pau
The Heart Throbs – Deuce e Domino – Tons of Funk – 3 MB – Simon Dean e Maven

Piergiorgio Stacchiotti
1) Beverly Brothers
2) Heart Throbs
3) The Dicks
4) The Gymini
5) The Powers of Pain

Premetto che mi ha fatto male vedere nelle liste di cui sopra coppie di alto livello come i Beverly Brothers (Mike Enos e Wayne Bloom erano due signori wrestler) e i Powers of Pain (Warlord e Barbarian erano due ottimi big men nella loro epoca), ecco i miei cinque:
– The Dicks
– Gymini
– Los Conquistadores
– The Heart Trobs
– PG13

Per la prossima edizione del TWR smistatemi questa nuova lista composta da cinque elementi: quali sono stati i vostri cinque match preferiti della storia di Survivor Series? Indicare contendenti ed edizione.

Anche per oggi è tutto. Domenica godiamoci tutti insieme Survivor Series… Appuntamento tra due settimane con il TuttoWrestling Risponde!

That's excellently executed…

“The Myth” Michele M. Ippolito