TW Risponde #544

Carissimi amici di TuttoWrestling, bentornati ad una nuova edizione di TW Risponde. Night of Champions tiene ancora botta nelle vostre domande ma c'è anche molto altro in questo numero della principale rubrica del principale sito internet italiano dedicato al wrestling. Prima di partire, però, vi ricordo le domande indesiderate:

[RIQUADRO9]

Ed ora, via con le vostre domande desiderate!

Ciao, sono Fabio da Brescia. Oltre a farvi i complimenti per lo splendido sito volevo farti delle domande:
1. Non credi che se i McMahon rilevassero la TNA e i wrestler che ve ne fanno parte si potrebbe tornare a 2 roster separati altamente competitivi? Secondo me sarebbe molto meglio poichè cosi Smackdown è veramente declassato, inoltre ritornerebbero le draft lottery e si darebbe maggior luce al world heavyweight championship.
2. Secondo te dove porterà la storyline tra la Wyatt family e Punk/Bryan? Qual'è l'intento dei booker?
3. Che ruolo avrà Kane prossimamente? Sarà impiegato nella Corporation o in feud minori?
Grazie mille!

1.Triple H , che ormai si occupa stabilmente dei nuovi talenti, ha chiarito che nei prossimi anni tutti i futuri wrestler della WWE dovranno passare per il Performance Center. In soldini questo vuol dire che, salvo casi eccezionali, un wrestler, prima di arrivare nel main roster della compagnia, sarà costretto a fare gavetta nel centro di addestramento. La WWE preferisce star fatte in casa a star prese da fuori. Penso che al massimo, quindi, nella WWE del futuro possano trovare spazio i rientranti Kurt Angle e Jeff Hardy, non credo che l'interesse sia enorme per campioni del calibro di AJ Styles, Samoa Joe, Bobby Roode, James Storm, Austin Aries, che comunque sono solo relativamente conosciuti negli Usa. La mia opinione è che la WWE otterrebbe grandi vantaggi dall'acquisizione della TNA, sia perché acquisirebbe contratti di nuovi wrestler, sia perché acquisirebbe tutto l'archivio video della compagna, ma non credo che questo avverrà. I Carter hanno recentemente detto che non vogliono vendere ed anche se vendessero non lo farebbero a vantaggio di Vince McMahon, che sicuramente chiuderebbe la compagnia di wrestler in cui hanno tanto investito, nel giro di pochi giorni. Il problema della WWE non è la mancanza della draft lottery o un World Heavyweight title declassato: il problema è il cattivo booking e l'incapacità di costruire nuove superstar globali. Quando fisseranno questi due aspetti i ratings torneranno a salire.
2.Quale sia l'intento del booking team non lo sanno neppure loro, figurati se lo so io. Punk e Bryan devono fare di tutto per mandare over la Wyatt Family, ma in questo processo rischiano di rimanere stritolati. La WWE deve fare molto attenzione a non penalizzare nessuno dei wrestler su cui ha molto puntato negli ultimi mesi. In ogni caso mettere in coppia Punk e Bryan, due lupi solitari, non ha alcun senso. Come tante delle cose che recentemente abbiam visto in casa Stamford.
3.Kane, altro caso di wrestler gestito in maniera incomprensibile. Rapito dalla Wyatt Family, torna a Raw senza maschera e come assistente di Triple H. Perché? Che rapporto c'è tra la Wyatt Family e Triple H? Dove sta la maschera? Perché Kane è tornato normale da un giorno all'altro? Comunque Kane avrà un ruolo di medio livello nella Corporation, dove il perno non è manco il campione mondiale Randy Orton, ma sempre e solo Triple H. Provo a buttare giù uno scenario: e se tornasse Undertaker per punire il fratello, diventato schiavo dei potenti?

Salve a tutti, sono Giuseppe e sono anni che non scrivo in questa rubrica ma ultimamente mi son venute un po' di domande e spero che tu possa trovare risposta.
1) Ho sempre pensato che le stable formate da 4 o più elementi fosse una cosa ottima per una compagnia di wrestling e in particolare per la WWE visto che la seguo da vicino. Penso a quella di Heyman nel 2003, all'Evolution, al Nwo e a tante altre. Non so se la Corporation 2.0 possa considerarsi tale, ma in ogni modo, non pensi che sia stato sprecato molto talento per idee poco buone?
2) La faida contro Daniel Bryan si è giocata tutta sul fatto che questi non fosse adatto per essere “the face of the WWE” ma alla fine hanno deciso di scegliere un Randy Orton qualsiasi che in oltre 10 anni di permanenza nella compagnia non ha mai dimostrato di poter portare avanti uno show da solo come The Rock, Cena, Hogan o Steve Austin. Perché ciò?
3) Lesnar vs Goldberg a Wrestlemania XX. So che entrambi avrebbero abbandonato la compagnia a breve.. perché si decise di far vincere “Da Man”? Solo perché in teoria avrebbe dovuto essere più acclamato dal pubblico?
4) Stessa cosa: Rock vs Austin WM XIX. Perché si decise di far vincere il primo se quello sarebbe stato l'ultimo match dei due a pianta stabile?
5) Da cosa sono dipese le diatribe recenti tra Hogan e The Ultimate Warrior? C'è sempre stata questa rivalità?
6) A proposito di Hogan. La Tna, orfana di questi e di Bischoff quanto perderà?
7) Ok, mancano ancora una cinquantina di giorni alla fine dell'anno, ma secondo te chi può essere la sorpresa o comunque a chi verrà dato un grosso push nel 2014? Pensi che Cody Rhodes possa essere tra i nomi?
Grazie per l'attenzione!

1.La Corporation è un'ottima idea, solo che Triple H dovrebbe fare il padre nobile e non catalizzare su di sé tutta l'attenzione. La Corporation dell'Era Attitude aveva in ruoli importanti sia Vince che Shane McMahon, ma poi sul ring ci saliva The Rock, che era il vero leader, ed al centro delle storyline per il titolo mondiale c'era lui. Oggi pare che il WWE Champion sia un soprammobile tenuto lì per caso e che non sia in grado di fare assolutamente nulla senza il supporto del suo mentore Triple H. Cosa che, insieme, ne rovina il personaggio, rovina i suoi avversari, rende la storyline meno avvincente. Insomma, l'ego di Triple H e dei McMahon sta rovinando una buona storyline, considerando anche il fatto che tutto il pubblico voleva che il face principalmente opposto alla Corporation fosse Daniel Bryan ed invece al suo posto la WWE gli ha propinato, per la ottocentesima volta, Big Show.
2.Forse neppure Daniel Bryan è in grado di essere il volto della compagnia. Di certo non è in grado di esserlo Big Show! A questo punto, perché non tornare a puntare sulla Voice of voiceless Cm Punk, che ha comunque terminato il suo feud non esattamente esaltante contro Paul Heyman ed i suoi protetti, tra l'altro senza uno straccio di vero e proprio confronto risolutivo con Brock Lesnar? E' un mistero per il quale potremmo tranquillamente chiamare Daniele Bossari
3.Si decise di fare vincere Goldberg a Wrestlemania XX perché c'era la speranza, che, scaduto il suo contratto con la WWE, potesse poi ripensarci ed accettare un nuovo accordo. Lesnar, invece, aveva comunicato di voler abbandonare il wrestling per iniziare una carriera nel mondo del football americano e sembrava aver chiuso definitivamente con la WWE. La compagnia lo fece perdere anche per punirlo, visto che su di lui negli anni precedenti aveva puntato moltissimo.
4.Perchè allora non si sapeva che quello sarebbe stato il suo ultimo match da lottatore stabile nella WWE. Si riteneva che Dwayne avrebbe alternato la carriera da attore a quella di wrestler e l'abbandono dei ring creò una piccola incrinatura nei rapporti tra lui e Vince McMahon. Quello che si sapeva di certo era che Stone Cold Steve Austin ormai era un uomo con il fisico a pezzi e che era praticamente costretto al ritiro. Per questo la scelta di far vincere The Rock allora fu la più ovvia, scontata e giusta.
5.Hulk Hogan ed Ultimate Warrior hanno due caratteri sui generis. Ognuno pensa di essere (e di essere sempre stato) migliore dell'altro e pure di molto. Questo crea frizioni. Hogan ha sempre detto che anche se perse a Wrestlemania VI quel giorno tutti gli sguardi erano su di lui. Warrior ha sempre dato la colpa ad Hogan del fallimento del suo stint nella WCW nel 1998. Dubito torneranno mai ad andare d'amore e d'accordo.
6.La TNA innanzitutto senza Hulk Hogan ed Eric Bischoff risparmierà un milioncino di euro all'anno e non mi pare cosa da poco. I due non sono stati in grado di far fare il salto di qualità alla TNA in questi ultimi anni e pertanto hanno fallito. Magari la TNA senza di loro potrà fare anche di meglio. Io attendo sempre che si decidano a restituire un posto di primo piano nella dirigenza a Jeff Jarrett.
7.Sì, Cody Rhodes ed Antonio Cesaro secondo me sono i primi della lista per ottenere un grosso push all'inizio nel 2014. Se lo Shield sarà fatto sciogliere da qui a breve, alla lista vanno sicuramente aggiunti anche Roman Reigns e Dean Ambrose.

Ciao, sono Arturo e scrivo da Isernia, volevo farti un paio di domande:
1. Errori in WWE. Nel corso degli anni di errori nei match ne abbiamo visti tanti, ma in questo caso mi riferisco agli Hell in a Cell e le Elimination Chamber: nel fantastico Taker vs Lesnar nella gabbia infernale Brock si salva dallo schienamento mettendo un piede sulla corda, cosa che in teoria non si potrebbe fare, il rope break altre volte non viene applicato, essendo anche un no dq match. Stessa cosa nella chamber, a volte bisogna schienare solo in ring, altre anche sulla grata, il tutto senza alcun preavviso. Mi sbaglio?
2. Ho rivisto recentemente le Rumble dal 2000 al 2004, tutte di livello nettamente superiore rispetto alle ultime due edizioni. Spesso il match veniva sfruttato per aprire nuove rivalità, penso A Shawn vs Jericho e anche solo al massacro di Taker ai danni di Maven dopo l'eliminazione. Ma gli esempi sono tanti. Oggi la Rumble scorre via spesso anonima, con pochi segmenti extra ring, mentre essendo una rissa il caos dovrebbe regnare sovrano. Che ne pensi?
3. Torniamo ad oggi: la storyline principale ha ingannato tutti. Pensavamo servisse a consacrare Bryan e invece adesso ho il sospetto che porterà ad unificare i titoli principali a WM, e indovina un po' chi sarà a vincere? Almeno spero che arrivi Taker con uno dei due titoli (visto anche l'inserimento di Kane nella storyline, improponibile ad oggi il suo cambio di gimmick senza spiegazione) per poi perdere contro Cena, se proprio deve essere lui a batterlo a WM. Il problema in WWE oggi è che perdono spesso il filo della situazione: tornando a Kane, sparisce per mesi prigioniero della family, ritorna, li attacca blandamente e poi cambia gimmick senza lo straccio di un match, di una vendetta, niente. Il Red Monster che si tiene un rapimento così, senza problemi. L'unica flebile speranza è che in qualche modo il suo legame con Wyatt torni a galla, magari sta agendo per suo conto, ma ci credo poco. Bryan infine rischia di aver visto passare definitivamente il treno della consacrazione, come ruolo poteva essere quel che fu SCSA e invece rischia di sparire. Tu cosa ne pensi?
Ti ringrazio per l'attenzione, buon lavoro!

1.Esistono delle regole, ma la WWE le cambia a proprio piacimento per delle loro esigenze creative credendo che i fan non se ne accorgeranno mai. Sbagliano, invece, ed i fan si lamentano perché notano che troppe volte non c'è alcuna coerenza nel prodotto.
2.Ogni Royal Rumble ha una storia a sé, ma è evidente che negli ultimi anni la WWE abbia pagato moltissimo la mancanza di star power nel suo roster, che ha avuto riflessi nel fatto che il numero di wrestler di primissimo livello nel rumble match si è drasticamente abbassato negli ultimi anno. Abbiamo assistito anche negli ultimi anni a begli spot (come quelli di John Morrison e di Kofi Kingston) ma anche alla nascita di nuovi feud, solo che se questi vedono protagonisti dei midcarder tendiamo a dimenticarcene presto, mentre se si tratta di main eventer il tutto assume un altro peso.
3.Non sono così convinto che la storyline attuale che vede la Corporation contro Big Show e John Cena contro gente a casaccio di Smackdown porterà alla riunificazione dei titoli a Wrestlemania XXX. Fosse così, sarebbe pure una buona cosa, ma non credo che i booker abbiano le idee chiare su cosa succederà tra sei mesi a Stamford: ho pochissima fiducia in loro. Undertaker vs. Kane allo Showcase of Immortals è possibile, ma dubito sarà per il titolo mondiale: è un match con una storia a sé e non ha bisogno di una cintura in palio per essere maggiormente interessante. E cosa farà Daniel Bryan, ormai tornato nel pantano del midcarding? Difficile che la WWE, che lo sta demolendo, riesca a recuperarlo velocemente. Credo proprio che sarà nel midcarding anche a Wrestlelmania.

Ciao Michele, mi chiamo Bernardo e seguo la tua rubrica con interesse. Voglio porti soltanto una domanda, in questa email, e riguarda Shawn Michaels. È un personaggio eccezionale, dotato di eccellenti qualità al microfono ed è innegabile che faccia sempre piacere rivederlo, quando la WWE ritiene opportuno di fargli fare un'apparizione. Soltanto che io sono francamente stufo di vederlo partecipare attivamente a dei feud, come quello dell'End of an Era o nel più recente tra Bryan e la New Corporation, in cui interviene negli incontri (le sweet chin music su Taker e Bryan) senza che poi chi subisce le sue azioni possa avere una rivincita in un ring. Voglio dire, Daniel Bryan ha perso la sua chance per diventare campione mondiale per colpa di HBK, a parte il promo ridicolo che hanno fatto fare a quest'ultimo nel Raw successivo, una Yes Lock non può certo bastare a pareggiare le cose. Sono cominciati feud durati mesi e mesi per molto meno, perché la WWE deve scegliere per un ruolo del genere un wrestler che non vuole più lottare? Capisco il nome di richiamo ma è una cosa che mi fa innervosire, nonché poco realistico. Naturalmente, come avrai capito, la mia critica va verso chi sceglie di usare Michaels per questo e non verso il lottatore, che ha preso una sua decisione e che al momento porta avanti con grande coerenza.

Dopo quello che è successo a Night of Champions l'unica cosa logica da fare poteva essere quella di organizzare un match tra Daniel Bryan e Shawn Michaels. Peccato che, come tutti sanno, Shawn è ufficialmente ritirato da alcuni anni ed ha detto e stradetto che non ha alcuna voglia o intenzione di tornare a lottare. Allora qual è il senso della costruzione della storyline se poi tutto si chiude con una Yes Lock, come hai detto tu? Semplice: non c'è alcun senso. La WWE ancora una volta ha costruito una storyline e poi non ha capito come uscirsene. Tra l'altro, la storia di Daniel Bryan allievo prediletto di Shawn Michaels è una bufala colossale. L'allievo prediletto di Shawn nel periodo in cui la sua scuola di wrestling in Texas è stata aperta era il purtroppo scomparso Lance Cade. Shawn può appuntarsi la medaglia di aver allenato Bryan, ma il vero mentore di Bryan è stato William Regal, poi Daniel ha imparato tanto di quello che sa facendo gavetta sui più luridi ring delle indies statunitensi. A me Shawn è sembrato svogliato e probabilmente sapeva che quell che stava facendo non era una cosa buona né per sé stesso né per il business. Ha fatto quello che gli è stato chiesto perché è un professionista, punto e basta. I suoi fan sono stati contenti di vederlo ancora un po', subito dopo la WWE ha girato pagina, come troppo spesso accade. E poi si lamentano dei ratings bassi e della crisi della vendita dei biglietti degli show!

Passiamo adesso, come di consueto, allo Smista la lista. Vi avevo chiesto di indicarmi quali sono stati i vostri cinque debutti preferiti nella WWE ed ora ci vediamo insieme una selezione delle vostre migliori risposte, pervenute sia attraverso l'indirizzo e-mail ufficiale della nostra rubrica sia sul profilo Facebook di TuttoWrestling.

Ciao sono Gabriele, complimenti per il sito !
ecco la lista dei 5 debutti :
John Cena
Chris Jericho
Goldberg
Carlito
Kane

Mirco Mei
1)Taker
2)Jericho
3)Cena
4)Kane
5)The Wyatt Family

Matteo Slamm Pivetti
1) Kane
2) Paul Wight(Big Show)
3) Brock Lesnar
4) Nexus
5) Santino Marella (non se lo aspettava nessuno)

Michelangelo Trimboli
1) Chris Jericho
2) Brock Lesnar
3) Goldberg
4) Undertaker
5) Scott Steiner

Andrea Andj Contarin
1. Chris Jericho
2. The Undertaker
3. Mankind
4. Goldberg
5. Eric Bischoff

Francesco Cervesato
Jericho, Kane, Wyatt Family, the Shield, Damien Sandow

Giuseppe Azzaretto
1 – John Cena, 2 – Kane, 3 – Chris Jericho, 4 – Goldberg, 5 – Santino Marella

Giordano d'Aloisio
Taker, Jericho, MVP, Nexus, Wyatt Family

Raffaele S. Masciadri
Undertaker
Brock Lesnar
Jericho
Kane
Mankind

Pier Cavalletto
1. The Undertaker
2. Legion of Doom
3. Ric Flair
4. Chris Jericho
5. Kane

Alessandro Doghetti
Goldberg
John Cena
Evan Bourne
Ultimo Dragon
Cm punk

Davide Pippo Parolini
5°posto John Cena
4°posto Undertaker
3°posto Nexus
2°posto WELCOME TO RAW IS JERICHOOOOOOOOO!
1°posto KANE!!!!!!!!!

Ecco i miei cinque:
– Eric Bischoff: e chi se l'aspettava che sarebbe arrivato nei pressi del TitanTron ed avrebbe calorosamente abbracciato Vince McMahon, dopo la Monday Night War?
– Undertaker: una gimmick nuova e misteriosa introdotta a Survivor Series 1990. Uno splendido inizio di una splendida carriera
– Tazz: dal suo ingresso nella WWE per il suo match contro Kurt Angle a Royal Rumble 2001 pareva dovesse spaccare il mondo, invece poi sappiamo come è andata a finire.
– Chris Jericho: 1999, presentazione straordinarie e scambio di battute con The Rock epico. Indimenticabile, in una sola parola
– Goldust: In your House, 1995

Per la prossima settimana, smistatemi questa nuova lista composta da non più né meno di cinque elementi: quali sono stati i cinque peggiori tag team mai visti secondo voi? Citare solamente tag team che hanno lottato insieme per almeno sei mesi e che avevano un nome unico

Anche per questa settimana è tutto. Appuntamento alla prossima edizione, continuate a seguirci!

That's excellently executed

The Myth Michele M. Ippolito

[RIQUADRO2]