TW Risponde #455

Amiche ed amici di TuttoWrestling, il TWR torna dopo una settimana di stop dovuta a WWE Money in the Bank, il pay-per-view dell'anno fino a questo momento, uno dei migliori dell'ultimo quinquennio senza dubbio. Mentre aspettiamo ancora di capire come si comporterà Triple H come nuovo CEO on screen della WWE e come si interfaccerà con general manager anonimo di Raw e soprattutto che fine farà il titolo mondiale attualmente detenuto in maniera duplice da CM Punk e da John Cena. Andiamo verso Summerslam adesso, ho l'impressione che ci divertiremo

Cominciamo, intanto, con la lista delle domande indesiderate.

[RIQUADRO5]

Ed ora via con il turbo!

Ciao Myth, sono ancora Saverio di Milano e ho un po' di domande:
1)Sarebbe possibile per la WWE comprare le più importanti federazioni dei vari paesi come federazioni di sviluppo? Così avrebbe un controllo molto più accurato sui singoli talenti, e in più ci guadagnerebbe: infatti il marchio WWE sarebbe molto più conosciuto a livello locale e le stesse federazioni locali diverrebbero molto più importanti. Poi i lottatori più bravi andrebbero in FCW, quelli ancora più bravi a NXT o Superstars, che diventerebbero un po' dei programmi di prova, e infine quelli rimasti nei due roster principali.
2)Potrebbe suonarti come una domanda stupida… ma perchè tanta gente parla male di una possibile successione di Triple H e Stephanie McMahon a Vince? Lei è pur sempre una McMahon, il wrestling ce l'ha nel sangue, e Triple H è The Game, The King of Kings, qualcosa ne capirà, no?
3) Da cosa viene il soprannome di Goldberg “Da Man”? E cosa vuol dire quello di Lesnar “The Next Big Thing”? (L'ho tradotto più o meno come “la prossima grande cosa”, ma non ha molto senso).
4) Come mani nell'Invasion poteva sembrare possibile una vittoria dell'Alliance? A me sembra abbastanza scontato che il buon Vince non avrebbe mai accetatto di distruggere la WWF.
5) Un'altra domanda sull'Invasion: ma la WCW e la ECW erano federazioni nel vero senso del termine, cioè anche con una dirigenza e cose varie o erano federazioni da “storyline”, cioè solo dei roster con dei finti chairmans?
Dopo avervi fatto i complimenti per il sito chiudo.
Alla prossima!

1.Credo che per la WWE sarebbe antieconomico. Meglio scandagliare le compagnie locali ed ogni tanto effettuare provini a qualche talento particolarmente interessante. Avere più compagnie satelliti vorrebbe dire dover mettere in piedi un ente di coordinamento, gestire tutti i trainer ed i contratti dei talenti oltre a grane di carattere organizzativo e legale. Troppa fatica, senza dubbio.
2.Perchè Vince McMahon è ormai una leggenda vivente e con le sue intuizioni ha dimostrato di avere fiuto per il business rendendo il wrestling quello che noi conosciamo al giorno d'oggi. Stephanie McMahon ha dimostrato di essere mediocre nei processi creativi (sovrintende lei al lavoro dei booker già da alcuni anni, con i risultati che noi tutti possiamo vedere) mentre a Triple H molti attribuiscono il difetto di essere concentrato su una visione troppo tradizionale e poco al passo con i tempi del mondo del wrestling che invece è un qualcosa che si evolve di pari passo con il mutare del pubblico. Che ne capiscano qualcosa di wrestling è fuori di dubbio ma non è automatico passare dall'essere figlia di un promoter o da ex campione di wrestling ad essere dei geni creativi ed organizzativi.
3.Goldberg è Da Man perché è l'uomo più possente, forte e virile del roster in cui lotta (o almeno questo è l'idea). Non dimenticare che prima del suo esordio uno dei motti di Ric Flair era if you want to be the man, you gotta beat The Man intendendo che The Man era lui stesso. The next big thing vuol dire, non traducendo letteralmente il prossimo grande campione, cosa che realmente Lesnar è stato.
4.Perchè nell'Alliance c'erano due tra i più grandi campioni della WWE dell'epoca, Stone Cold Steve Austin e Kurt Angle e perché si riteneva che se l'Alliance avesse vinto si sarebbero potuti aprire nuovi scenari nelle storyline, magari una riproposizione della WCW come roster a parte. La WWE non sarebbe mai stata distrutta, si poteva andare avanti per mesi dando comunque la vittoria finale al team con il logo della compagnia madre. L'Invasion fu gestita malissimo, invece, e rappresenta la storyline più grande e peggio sfruttata degli ultimi venti anni nella storia del wrestling nordamericano.
5. La seconda che hai detto. Esistevano stable chiamate WCW e ECW, poi fuse nell'Alliance ma le due non erano compagnie a sé stanti.

Ciao Myth!
Sono Fred da Parma e seguo sempre con interesse la tua rubrica, in particolare la sezione di Smista la Lista dove s'imparano sempre delle cose nuove, oltre a confrontarsi con le opinioni di altri lettori di TW.com
Le mie domande si ispirano parzialmente a questa sezione:
1) Se dovessi scegliere uno o più feud caratterizzati da una storia avvincente/innovativa/interessante e al contempo da match davvero mediocri, quali indicheresti?
2) Se, al contrario, dovessi selezionare uno o più feud tenuti insieme da storyline davvero scadenti/banali/assenti ma in cui i match si sono rivelati ottimi, quali indicheresti?
Ti ringrazio per l'attenzione scusandomi per le domande un po' particolari e auguro a te e a tutto lo staff un buon lavoro!
Fred

1.I feud tra Stone Cold Steve Austin e The Rock, che hanno rappresentato il culmine della Era Attitude. Nessuno dei match da loro disputati, compresi i tre di Wrestlemania passeranno mai alla storia come dei classici per quello che si è visto sul ring, nonostante la loro importanza nello sviluppo creativo della WWE sia innegabile.
2.Mi vengono in mente gli scontri nella WCW tra Dean Malenko ed Eddie Guerrero, tutti a cinque stelle senza che fossero sorretti da una storyline. Non voglio dire una brutta storyline, ma proprio che la storyline non c'era!

Salve,
sono Savino da Terni. E' la prima volta che scrivo, spero le domande siano sufficientemente interessanti da meritare una risposta. Dunque:
1) John Cena: come a molti, a me non piace il modo in cui viene proposto (in passato e di nuovo in questo periodo) dalla WWE. Capisco che, nel momento in cui il pubblico principale è quello giovane-giovanissimo, questo sia il modo più remunerativo per le casse della WWE, ma per un adulto che segue il wrestling da parecchio e ne ha viste di tutti i colori, un supereroe senza macchia e senza spessore psicologico non dice molto. Tuttavia, mi chiedo: cosa sarebbe stato John Cena durante l'era Attitude? Sarebbe stato uno dei tanti o una stella di prima grandezza? Io propendo per la seconda ipotesi, perchè le qualità di intrattenitore certo non gli mancano, e quando gli è stata lasciata mano libera ha dimostrato di saperci fare, eccome. E sul ring non è certo peggiore di Hulk Hogan o The Rock. Tu cosa ne pensi?
2) Vorrei un tuo parere sul lavoro svolto dalla WWE negli ultimi anni per creare nuove stelle. Negli ultimi 5-6 anni, la WWE ha perso, per diversi motivi: Edge, Undertaker, Triple H (questi ultimi 2 li considero ritirati), Batista, Eddie Guerrero, Brock Lesnar, Kurt Angle, Chris Benoit, Booker T, Shawn Michaels, JBL, Chris Jericho, tutti personaggi super-affermati che potevano stare con la cintura alla vita senza che nessuno si stupisse. Oggi, il numero di quelli che possono andare in giro con la cintura alla vita senza far storcere il naso ai tifosi è, mi pare, molto ridotto. John Cena e Orton, ovviamente; CM Punk e Alberto del Rio (quest'ultimo, però, è stato “comprato” già bello e fatto, non è stato “creato” dalla WWE) e mettiamoci anche Christian; e poi? Gli altri, chi più chi meno, o sono alla frutta (Kane, Big Show) o sono ancora agli inizi: Miz, Sheamus, e pochi altri (Dolph Ziggler e Jack Swagger non li considero molto futuribili). Non credi che adesso la WWE si stia un pò mordendo le mani? Se ti riduci a chiamare The Rock e Steve Austin per alzare gli ascolti, magari raggiungi il tuo scopo, ma è chiaro che non hai lavorato bene. Se poi i talenti cristallini che hai li fai andare via (vedi Mr.Anderson) o li tratti come CM Punk, John Morrison o Wade Barrett, davvero non puoi che prendertela con te stesso.
3) Una curiosità: oggi i rating di Raw sono intorno a 3.1-3.5. Qual è stato il massimo raggiunto dalla WWE. In particolare, durante la tanto celebrata era Attitude, quanto erano i ratings?
4) Secondo te, alla WWE hanno la minima idea di chi possa essere il GM anonimo o la cosa è sfuggita di mano? Perchè adesso mi dà l'idea di uno stratagemma per tirarla per le lunghe in attesa di avere un'idea decente.
5) Se dovessi dare una cifra in percentuale, quant'è secondo te la responsabilità di Vince Russo nel fallimento della WCW? Io la ritengo molto elevata, diciamo vicina al 50% perchè se hai tutto quel potere e quel materiale umano, e commetti tutti quegli errori, non puoi che dire “è colpa mia”.
6) Ultimissima domanda: perchè CM Punk si è definito un wrestler di Paul Heyman? Non lo ricordavo… che legame c'è fra i due.
Grazie dell'attenzione, un saluto. Siete i migliori!
Savino

1.Condivido: John Cena sul ring non è certo peggiore di Hulk Hogan o di The Rock (anche se l'ultimo Johnson aveva imparato un sacco di mosse nuove), ha carisma e dedizione. Cena sarebbe diventato una stella di prima grandezza anche durante l'Era Attitude, anche se il suo carachter sarebbe stato più edgy, forse più cattivo e magari avrebbe avuto una gimmick completamente diversa, tipo quella della DX. Io credo che Cena sarebbe un ottimo heel, così come era un ottimo heel nei primi tempi della sua carriera nella WWE, quando però non ebbe un push adeguato ed era messo in coppia con un bidone come Bull Buchannan. Dall'Era Attitude il mondo del wrestling è molto cambiato ed i soldi di devono fare con il merchandising piuttosto che con la vendita di biglietti nelle arene: ecco, in questo Cena è una macchina da guerra ed i fan più adulti che credono poco alla favola del supereroe indistruttibile devono solamente farsene una ragione, perché tanto le cose non cambieranno da qui a breve.
2.Io sono convinto che alla WWE non si rendono conto dei pessimo lavoro che stanno facendo nella costruzione di nuovi main eventers, altrimenti non avrebbero lasciato andar via CM Punk e puntare su lottatori che non erano ancora pronti al grande salto come Sin Cara. Se a questo aggiungiamo che gente come Barrett, Morrison e Ziggler non è stata ancora lanciata definitivamente verso l'alto e che nel main event di Wrestlemania 28 ci sarà The Rock (andrà benissimo per quella sera, ma poi?) non c'è affatto da stare allegri. La WWE non deve andare di fretta, lasci crescere i suoi giovani campioni così come ha fatto, benissimo, con The Miz ed i risultati arriveranno.
3.Il record è un 8.4. Hai capito bene, 8.4 in una serata in cui, oltre Raw, andava in onda pure WCW Nitro che fece comunque un risultato alto (a memoria, tra il 4 ed il 5). Altri, tempi, sicuramente. L'8.4 fa riferimento ad uno spezzone di comedy e non di wrestling, tra l'altro: il 27 settembre 1999 a Raw andò in onda un siparietto tra Mankind (Mick Foley) e The Rock con il primo che celebrava in maniera buffissima il compleanno del secondo. Il segmento è passato alla storia con il nome The Rock: this is your life.
4.Io sono convinto che la WWE non abbia mai deciso chi sia il general manager anonimo. Quando la storyline avrà definitivamente stancato i fan e quando avranno un nome grosso e credibile per poter ricoprire quel ruolo, lo sveleranno. Io lo farei subito, a dire la verità, dando l'incarico a Mick Foley, che si è da poco liberato dalla TNA. Meglio ancora, però, affidare il ruolo a Stephanie McMahon, anche se dubito che potrebbe garantire una certa continuità davanti alle telecamere dovendo anche crescere tre figli piccoli.
5.Il fallimento della WCW è dovuto all'insipienza della Turner Sports, che a guida della compagnia aveva l'abitudine di mettere gente completamente inesperta di wrestling, non in grado di controllare i dipendenti. Ad un certo punto misero alla guida della WCW addirittura un commercialista! Prima Bischoff e poi Russo hanno potuto fare tutto ciò che volevano ed è stato uno sfacelo completo sia per la gestione del backsgtage che per la parte creativa ed infine per quella economica.
6.Nel 2005 Paul Heyman era il responsabile tecnico della Ohio Valley Wrestling, compagnia di sviluppo di proprietà della WWE. Lì ebbe modo di rendersi conto delle enormi potenzialità di CM Punk e propose alla compagnia di lanciarlo come star di prima grandezza. La WWE non sembrò crederci da subito ed Heyman venne presto licenziato dalla compagnia per problemi con Stephanie McMahon. Punk è rimasto, comunque, molto grato ad Heyman, un vero genio, per quanto ha fatto per lui.

Piacere mi chiamo Anas, vi ho già scritto qualche volta ricevendo anche risposta, ora vorrei porvi due domande da mezzo milione ciascuna :
1. Perchè la WWE non punta sui fenomeni che chiunque segua le indies conosce, che riescono a compiere grandissime mosse e invece continua a proporci gli stessi incontri, le stesse mosse, le stesse cose e si lamentano che in PPV non si fanno grandi ratings, io capisco il volere togliere il sangue (non me ne dispiaccio neanche tanto), ma un po' di tecnica non guasterebbe magari. Capisco anche che la WWE voglia preservare i suoi talenti, però dico almeno in PPV ? O comunque meglio avere dei Wrestler che facciano vedere grandi match per alcuni anni e poi venga fuori un altra generazione, che avere gli stessi wrestler per una decina e passa di anni che fanno sempre match mediocri o brutti no ? E' qualcosa che non ho mai capito della WWE, specialmente perchè ho sempre pensato che le compagnie americane fossero spietate, io spremerei un wrestler per un po' di anni (5/6) e poi via a nuovi talenti, avrebbe un doppio beneficio, avere sempre volti nuovi e vedere match spettacolari.
2. Seguendo la uno, in realtà la WWE di fenomeni o comunque molto bravi sul ring ne ha: Punk, Daniels, Usos, Shelton (quando l'aveva), Carlito (stessa cosa per Shelton), Morrison, Alberto Del Rio, Mistico e alcuni altri che comunque potrebbero dare di più sul ring, perchè allora non gli lascia esprimere il loro potenziale ? Come invece fa la TNA per esempio.

1.Se la WWE facesse lottare come sanno fare gente come Kevin Steen, El Generico, Davey Richards o i Briscoes pensi che qualcuno si filerebbe più John Cena o Randy Orton? Se la gente avesse visto lottare ai loro tempi Tiger Mask o Dynamite Kid, l'impatto di Hulk Hogan o Ultimate Warrior presso la gente sarebbe stato lo stesso? Sì e no. La WWE ha puntato tutto sui big man, soprattutto perché Vince McMahon è old school: per lui un wrestler deve innanzitutto essere credibile presso i fan, oltre che piacere agli stessi. Chiaro che un wrestler di un metro e novanta per centoventi chili sia più credibile come vincitore di una contesa vera di un metri e settanta per settanta chili. C'è poi l'aspetto entertainment: per quanto Cena sia più limitato sul ring di Richards, è probabilmente più carismatico e fa vendere più merchandising. Per questo deve anche sembrare migliore di lui sul ring. E come si può fare? Facendo diventare Cena bravo sul ring come Richards? No, si fa facendo lottare gente come Richards (ma diciamo anche CM Punk, David Hart Smith, Tyson Kidd, Wade Barrett, William Regal, Daniel Bryan) come lotta John Cena, più o meno. Anche perché così ci si infortuna di meno, si può lottare più volte in una settimana (almeno quattro) e la carriera dura di più. Creare e spremere nuovi talenti? La WWE ci prova a crearne di nuovi ma poi si torna sempre ad Undertaker e Triple H No, non funzionerebbe.
2.In TNA si lotta meno spesso: un wrestler della TNA, se non ci sono house show in programma, lotta tre, quattro sere al mese. Ecco perché i match possono essere più edgy: i lottatori hanno più tempo per recuperare da vari acciacchi fisici. Questo tempo nella forsennata WWE non c'è, quindi ai wrestler, viene richieste di calmarsi, di slow down. C'è chi si adegua allo stile e chi no, come Sin Cara / Mistico, che, al di là della sospensione dovuta alla violazione del Wellness Program, ha profondamente deluso al punto che la WWE, sembra, non lo richiamerà più a lottare sul suo quadrato nonostante il wrestler sia osannato da tutti come uno dei migliori lottatori del pianeta.

Passiamo ora allo Smista la lista di questa settimana. Vi avevo chiesto di indicarmi dei trio di wrestler che potrebbero concorrere per un ipotetico titolo nuovo di zecca creato dalla WWE, scegliendo gli appartenenti all'attuale roster. Vediamo insieme una selezione delle vostre risposte.

Ciao, sono Fabio da Lanciano.
Ecco i miei cinque tag team composti da tre wrestler.
1) The Undertaker, Triple H e Randy Orton
2) The Miz, Alberto Del Rio e Cm Punk
3) John Cena, The Big Show e John Morrison
4) Wade Barrett, Sheamus e Christian
5) Ted DiBiase, Sin Cara e Daniel Bryan
Saluti, Fabio.

Ciao, sono Federico da Brescia.
Ecco secondo me i 5 tag composti da 3 persone che potrebbero vincere il wwe tag team championship
1- Wade Barrett, Justin Gabriel, David Otunga
2- Drew McIntyre, Cody Rhodes, Ted DiBiase
3- Zack Ryder, Heath Slater, Mason Ryan
4- The Miz, Alberto Del Rio, Jinder Mahal (con accompagnamento di The Great Khali)
5- Sheamus, R-Truth, Brodus Clay

Lorenzo Pierleoni
Cody Rhodes, Ted di Biase e R-Truth
Rey Mysterio, Sin Cara e Evan Bourne
Christian, The Miz e Alberto del Rio
Alex Riley, Daniel Bryan e Kofi Kingston
Dolph Ziggler, Jack Swagger e Drew McIntyre

Alessandro Delvecchio
Randy Orton-John Cena-Big show
Kofi Kingston-Cm Punk(face naturalmente)-Alberto del Rio(Face)
Barrett-The Miz-Swagger
Bryan-Jackson-Riley
Christian-Mason Ryan (cosi magari lo pushano) – David Otunga

Luca Cozza
â1) Alberto del Rio – Mason Ryan – Jack Swagger 2) Cody Rhodes – R-Truth – The Miz 3) CM Punk – Daniel Bryan – Christian 4) Justin Gabriel – Evan Bourne – Dolph Ziggler 5) Mark Henry – Rey Mysterio – Wade Barrett. In base alle loro capacità al microfono sarebbero 5 tris perfetti!

Alberto Campagnolo
Lasciando fuori i main eventer e i principali uppercarder, che anderebbero bene mescolati anche a caso, direi:
– Ryder – Bourne – Swagger (face) – Combinazione di entertainment e lottato di grande varietà e validità
– Rhodes – Kane – Sin Cara (heel) – Un team di gente un po' disturbata con attributi ben bilanciati
– Show – Bryan – Regal (heel) – Bryan e Regal a fiaccare gli avversari, Show a finirli. E tutti e tre incazzati che menano duro. Come si farebbe a non sbavare?
– Riley – Ryan – Kidd (tweener) – Combinazione curiosa di talenti da lanciare.
– Barrett – McIntyre – Sheffield (heel) – Tre che hanno dimostrato di saper fare bene gli heel violenti. me li vedrei bene insieme.

Lorenzo Fabrizio Falabrino
Dunque… In ordine sparso:
-Zack Ryder, Curt Hawkins e Primo. (Mi sono piaciuti i secondi in tag team con Zack e l'idea di un loro team mi attira.)
-Christian, Ted DiBiase e Cody Rhodes. (Una specie di nuova Legacy.)
-Dolph Ziggler, Jack Swagger e Drew McIntyre. (Sono tre heel che mi piacciono molto. A mio parere, insieme sarebbero fenomenali.)
-Daniel Bryan, Skip Sheffield e, a capo, Wade Barrett. (Wade sarebbe il capo perfetto, Skip l'artiglieria pesante e Bryan il braccio destro del capo.)
-Evan Bourne, Kofi Kingston e Sin Cara. (Un trio basato sull'agilità.)

Tiziano Contessa â
– Otunga, Mason Ryan e Mcgillicutty
– Ted Dibiase, Cody Rhodes e Tyson Kidd
– Dolph Ziggler, Swagger e Mcintyre
– Sin Cara, Daniel Bryan e Justin Gabriel (quest'ultimo secondo me, vicino allo split con Slater )
– Brodus Clay, Johnny Curtis e Darren Young (quest'ultimo se vince l'ultima edizione di NXT )

Davide Parolini
â1) Magari un bel trio britanico: Sheamus, Wade Barret e Drew McIntyre
2) Poi un trio spettacolo: Rey Mysterio, Sin Cara ed Evan Bourne
3) Un trio di grandi performer al microfono: The Miz, Cm Punk ed R-Truth
4) Uno di alta classe tecnica: Daniel Bryan, Jack Swagger e Alberto del Rio
5) Infine uno di pura potenza: Ezekiel Jakson, Mark Henry e Chris Masters.

Zrcadlo Russo
Domanda difficilissima… la WWE non riesce a proporre dei tag team a due, figuriamoci a tre… comunque, ci provo! 1) un bel trio di volatori assoluti: Mysterio, Sin Cara ed Evan Bourne (mi pare già detto… ma mi piace!) 2) Un trio all coloured con Kingston, Ezekiel e… udite udire… PERCY WATSON! vale? è nel roster?; 3) Ziggler, Swagger e McIntyre, magari con Vicky che se li rigira tutti e tre!!! (pensiero porcello!) 4) Daniel Bryan, Alex Riley e Conor O'Brian (ripescato) 5) Alberto Del Rio, Mark Henry e Brodus Clay (un tecnicissimo in mezzo a due yeti!)… Ho fatto parecchie follie, eh???

Andrea Fierro
â1) CM Punk – Wade Barret – The Miz
2) Sin Cara – Justin Gabriel – Evan Bourne
3) Cody Rhodes – Ted DiBiase – Drew McIntyre
4) Albero Del Rio – Jack Swagger – William Regal
5) Rey Mysterio – John Cena – Randy Orton (BabySTRAface)

Livio Kokthi
â1) CM Punk – Daniel Bryan – Alberto Del Rio
2) Sin Cara – Evan Bourne – Rey Mysterio
3) Cody Rhodes – Jack Swagger – Ted Di Biase
4) John Cena – Randy Orton – Undertaker
5) Drew Mcintyre – Sheamus – Wade Barret

Daniele Fagotti
â1) CM Punk – The Miz – Alberto Del Rio
2) Cody Rhodes – Ted DiBiase – Jack Swagger
3) Drew Mcintyre – Dolph Ziggler – Sheamus
4) Sin Cara – Daniel Bryan – Kofi Kingston
5) Wade Barret – R-Truth – Alex Riley (heel)

Anche se questa settimana è molto difficile, provo a dire le mie tre:

British Islanders: Wade Barrett, Sheamus, Drew McIntyre (con William Regal come manager)
The Broskis: Zack Ryder, Curt Hawkins, Daniel Bryan
Team Awesome: The Miz, Cody Rhodes, Ted DiBiase
Hart Legacy: Christian, David Hart Smith, Tyson Kidd
Wild and young: Alex Riley, Conor O'Brian, Skip Sheffield

Per la prossima settimana smistatemi questa lista di cinque: Summerslam si avvicina. Quali sono state, secondo voi, le cinque migliori edizioni di sempre?

Anche per oggi è tutto! Appuntamento tra sette giorni!

That's excellently executed

The Myth Michele M. Ippolito

[RIQUADRO2]