Tuttowrestling Forum

MassiveMolecule ha scritto:Sono abbastanza preoccupato. Non tanto per il petrolio che finisce in se', ma perché quello su cui ci si sposta, prima di passare in un futuro di tecnorinnovabili, sono i biocarburanti che, socialmente, son pure peggio del petrolio, e ambientalmente solo di poco meglio.

Gsquared ha scritto:La verità è che l'unica possibilità per la politica energetica è la diversificazione.
Comunque ho dei dubbi sul fatto che questa "data" sia esatta, anche perchè buona parte dei pozzi ritenuti esausti oggi contiene ancora buona parte del petrolio all'interno, solo che oggi è troppo costoso estrarlo. In futuro potrebbe valerne la spesa.

SJGould ha scritto:
Dici che penseranno prima a coltivare campi per il carburante e solo poi per il cibo? Tu su quale fonte d'energia punteresti per il futuro? Sia per quanto riguarda i veicoli, sia per i grandi impianti.

Bisogna andare per le soluzioni integrate. Un reattore nucleare non può essere praticamente mai spento, una turbina eolica va solo quando c'è vento, un pannello fotovoltaico ha una potenza in uscita ridicola; nessuna di loro è in grado da sola di risolvere la dipendenza che abbiamo dal carbone, ma possiamo rendere il tutto sinergico. Ad esempio:
La centrale nucleare genera il grosso dell'energia, come fondo fisso, in ogni momento della giornata. I picchi di potenza e di consumo di una rete, sono quelli delle ore diurne: le ore in cui tra l'altro, il fotovoltaico ha i picchi di potenza. L'eolico non produce in maniera regolare: lo usiamo per accumulare corrente con le pompe idrauliche che dicevo poco più su, insieme alla potenza in eccesso del nucleare durante la notte, per stipare energia e potenza per quei giorni in cui c'è un tempo di merda e il fotovoltaico rende allo 0.2; il consumo di energia elettrica sarà molto più basso, grazie a politiche di efficienza energetica, una diffusione più capillare del solare termico e del geotermico puramente termico, che ridurrà di 3/4 la necessità di energia elettrica per il riscaldamento di acqua e di ambienti. Generatori a gas naturale e biocarburanti, due tipi di energia che si possono accendere e spendere a piacimento con molto poca perdita energetica si tengono pronti per i momenti di picco energetico insostenibili altrimenti o per back-up in caso di problemi alla rete.

Questa è più o meno la mia idea di soluzione integrata, che io credo sia fattibile nei prossimi 50 anni pur non essendo l'economia all'idrogeno che tanto desideriamo.
Ci sarebbe innanzitutto una riduzione estrema delle emissioni, che è il motivo principe per cui bisogna fare presto a far qualcosa; il costo dell'energia aumenterebbe senza dubbio, ma come ho già detto molte volte io sono per le carbon tax, che compenserebbero; inoltre pur aumentando il costo dell'energia se ne consumerebbe di meno a lungo termine; è relativamente scalabile, anche se non esattamente facile da gestire, forse non alle dimensioni mondiali dell'economia all'idrogeno di Rifkin ma quasi certamente a dimensioni nazionali e non richiede che dall'oggi al domani il fotovoltaico o l'eolico diventino manna dal cielo.

Niente di questo però è possibile se ci si preclude la possibilità di spaziare in tutte le direzioni, o ancor peggio se decidiamo di puntare da subito esclusivamente su tecnologie che non saranno in grado di sostenerci ancora per mezzo secolo.

SJGould ha scritto:@MassiveMolecule, ma dov'è che sfruttano già i campi rovinando la vita di milioni di persone? Maghreb? Non sono ferrato sull'argomento