Tuttowrestling Forum

Devixe ha scritto:Sono i numeri uno, quindi hanno ragione, e hanno ragione perché sono i numeri uno (cit)

Backbone Crusher ha scritto:Quindi, senza mezzi termini, non sarebbe tanto una stronzata dire "Roman Reigns non è nel main event perché vende, ma vende perché è nel main event".
Corretto?

AFM2000 ha scritto:E comunque se ho ben capito nel merchandising i 3 che vendono di più sono Lesnar, Cena ed Undertaker.

'Sti 3. Nel fottuto 2016.

Devixe ha scritto:Comunque una cosa va detta per precisione.
Il 70% della roba della WWE a livello di merchandising fa schifo al cazzo è non penso nemmeno sia una coincidenza che chi vende di più abbia la roba migliore.
Cioè le maglie di RR e Orton sono fighe oggettivamente. Ma chi cazzo si mette le maglie di Bryan, una con la sua faccia stampata sopra e l'altra rispetta la barba, valevole solo quindi per chi ha la barba, al di fuori di uno show WWE? Tranne quello che viene all'Università con me

Galois27 ha scritto: @MaulDComix: si sceglie chi porta soldi. Se sa fare le cose di Ricochet o di Kane è indifferente. Non pensarla così sarebbe ipocrita, perché se io fossi Vince McMahon darei il titolo a colui che mi fa guadagnare di più, non a quello che prende ****+ più volte nell'Observer. In PWG il wrestler migliore è quello che porta più soldi, perché è la cosa over per il pubblico di 500 persone che va lì. In WWE è più complicato, perché il target è molto più vasto e meno "hardcore". Non sto dicendo che Reigns sia giusto o sbagliato eh, sto dicendo che "prendi il miglior wrestler e mettilo lì" è sbagliato. Può essere solo e soltanto "prendi quello che ti fa fare più soldi e mettilo lì". Uno potrebbe argomentare che il miglior wrestler è anche quello con più potenziale come $. Ma è un'argomentazione molto più profonda e che in generale ha tanti controesempi. Vedi WWF e WCW di fine anni 90. Vince e H sanno che Reigns non è nella top five fra i workers che hanno. Ma credono anche che sia la scelta migliore. Le due cose non sono, sulla carta, assolutamente in contrasto. Poi potrebbero sbagliarsi, ma questo è tutto un altro discorso.

MaulDComix ha scritto:

Si è giusto quello che dici, una compagnia si affida a chi le porta più soldi, ma la domanda vera è: Reigns vendeva e quindi la WWE ci ha puntato...o la WWE ha scelto Reigns e di conseguenza ha iniziato a vendere?

Poi è chiaro che la WWE fa quel cazzo che vuole...

KaiserSp ha scritto: non è troppo lontano dalla verità

togli reigns

dai a xavier woods lo stesso push e la stessa sovraesposizione per un paio di anni e xavier woods anche solo per inerzia scalerà le classifiche di vendita

Parzo26 ha scritto:
Ecco. Questo no !

-CabaretVoltaire- ha scritto:sottolineo donne perché è il target meno cagato dal web

HardyzRulez ha scritto:Ho finito di leggere qui "Ritengo con poca umiltà di incarnare il più vasto e completo background di matrice giornalistica tra chi in Italia tratta della disciplina".
Uno che si autoelogia mi sta sempre sullo stomaco. Se poi pensa di essere pure intelligente, mi girano pure.
Scorrendo ho letto del New Day. È vero che appena usciti penso tutti non sapessero cosa volessero. Ma non solo su Internet, basti ricordare la totale indifferenza delle arene. Ma qualcosa è scattato, forse sono stati più liberi di esprimersi, non so. Ma sta di fatto che sono migliorati incredibilmente e di certo non siamo noi "web tifosi" ad aver cambiato idea, mentre loro sono rimasti uguali