Tuttowrestling Forum

Karran, se vuoi costruire il dopo Cena devi passare da Cena. Non da Brock.

Per il resto sappi che concordo in toto.

Però se Lesnar deve creare il volto dei prossimi 15 anni devi quasi necessariamente tagliare fuori Ziggler e Bryan. Ti restano gli ex Shield e Wyatt (quelli di NXT non li conto)
Tranne che non hai intenzione di formare Bryan e Ziggler come HBK, non il volto della compagnia ma uno dei nomi di spicco quando avranno 40 anni

salettone ha scritto:Karran, se vuoi costruire il dopo Cena devi passare da Cena. Non da Brock.

E questo magari è anche vero, però... sarà che forse sono io a voler vedere lo status di Lesnar più grosso di quello che è ma, per come la vedo io, al momento, passare da lui vale almeno 4 Cena.

Ma ripeto, forse sono io a vederla più grossa di quello che è in realtà....

Karran ha scritto: E questo magari è anche vero, però... sarà che forse sono io a voler vedere lo status di Lesnar più grosso di quello che è ma, per come la vedo io, al momento, passare da lui vale almeno 4 Cena.

Ma ripeto, forse sono io a vederla più grossa di quello che è in realtà....

Ma hai ragione. Nel 2014, vale più di Cena.
Ma negli ultimi 9 anni, attorno a quale sole ha girato e continua a girare, la galassia WWE?

..vi ricordo che questi son quelli che hanno fatto finire 22 anni di streak con quella "roba" là .. nn c'è status che tenga XD

salettone ha scritto: Ma hai ragione. Nel 2014, vale più di Cena.
Ma attorno a quale sole gira la galassia WWE?

Attorno a quello che si RIprenderà il titolo a 'mania?

Karran ha scritto: Attorno a quello che si RIprenderà il titolo a 'mania?

Può anche darsi.
Anche se come ovvio preferirei qualcuno che potesse poi confrontarsi con Cena sulla base di: Ho fatto ciò che tu non hai saputo fare.
Da lì in poi, si che potresti costruire -in un periodo anche non brevissimo- la detronizzazione di Cena.
In quest'ottica, l'unico nome a venirmi in mente è quello di Ambrose. Sia per abilità che per meri fattori anagrafici.

salettone ha scritto: Può anche darsi.
Anche se come ovvio preferirei qualcuno che potesse poi confrontarsi con Cena sulla base di: Ho fatto ciò che tu non hai saputo fare.
Da lì in poi, si che potresti costruire -in un periodo anche non brevissimo- la detronizzazione di Cena.
In quest'ottica, l'unico nome a venirmi in mente è quello di Ambrose. Sia per abilità che per meri fattori anagrafici.

Ero ironico, eh. Sia chiaro.
Anche se era un'ironia dettata da un serio timore di veder tutto sprecato in quel Uroboro tanto caro alla WWE.

Per il resto si, Ambrose sarebbe una via molto più percorribile di quella di Ziggler.
Scelta, quest'ultima, che, nonostante sembri ben vista da parecchi, rischierebbe di rivelarsi fine a se stessa e ad un singolo episodio.

Karran ha scritto: Ero ironico, eh. Sia chiaro.
Anche se era un'ironia dettata da un serio timore di veder tutto sprecato in quel Uroboro tanto caro alla WWE.

Per il resto si, Ambrose sarebbe una via molto più percorribile di quella di Ziggler.
Scelta, quest'ultima, che, nonostante sembri ben vista da parecchi, rischierebbe di rivelarsi fine a se stessa e ad un singolo episodio.

A Ziggler potrebbe essere utile, a suo modo.
Se lo cementasse come maineventer da ruotare con altri 4/5.

L'era attitude non ci ha dato solo Austin e Rocky. Cosi come quella gimmick non è stata solo Hogan.
Servono anche e sopratutto i Piper, i Savage, gli Slaugter, gli HBK, i Taker e gli HHH.

salettone ha scritto: A Ziggler potrebbe essere utile, a suo modo.
Se lo cementasse come maineventer da ruotare con altri 4/5.

L'era attitude non ci ha dato solo Austin e Rocky. Cosi come quella gimmick non è stata solo Hogan.
Servono anche e sopratutto i Piper, i Savage, gli Slaugter, gli HBK, i Taker e gli HHH.

Se ragionassimo per utilità, però, potrebbe essere utile a parecchi.
Da Ziggler a Rollins, passando per Cesaro ed Ambrose.

Ma, per solidificare un "semplice" main eventer, c'è davvero bisogno di una chance "unica" come quella offerta da questo Lesnar?
Non sarebbe più logico approfittarne per costruire qualcuno un po' più grosso di un Piper, o di uno Slaughter?
Un Punk o un Bryan erano già a queli livelli, considerando il contesto storico, eppure il primo ha fallito, mentre il secondo vorremmo tutti vederlo proprio contro questo Lesnar.
Perché, se già ha lo status che otterrebbe battendolo?

Edit
L'errore commesso dalla WWE è proprio questo:
Battere questo Lesnar non ti porta allo status di un Savage o di un Piper. Ma allo status di un Hogan (sempre contestualizzando i tempi)
Poi, reggerlo, sta a chi ci si ritrova.
Ed è per questo che è così difficile trovare un nome.

Karran ha scritto: Se ragionassimo per utilità, però, potrebbe essere utile a parecchi.
Da Ziggler a Rollins, passando per Cesaro ed Ambrose.

Ma, per solidificare un "semplice" main eventer, c'è davvero bisogno di una chance "unica" come quella offerta da questo Lesnar?
Non sarebbe più logico approfittarne per costruire qualcuno un po' più grosso di un Piper, o di uno Slaughter?
Un Punk o un Bryan erano già a queli livelli, considerando il contesto storico, eppure il primo ha fallito, mentre il secondo vorremmo tutti vederlo proprio contro questo Lesnar.
Perché, se già ha lo status che otterrebbe battendolo?

Infatti.
Il "bello" di questo Lesnar è che con la sua superiorità, mette equilibrio.
Chiunque (al netto di incapaci e limitati) trarrebbe giovamento.

Bryan è un discorso diverso. Lui è quello delle sfide impossibili.
Quello che dimostrerebbe a chi ancora ha dubbi (l'autority fino all'ultimo lo ha etichettato come B+ player, visto l'infortunio), che la sua affermazione non è un caso.
Uno che dopo una volta ottenuto un successo, dimostra che può coglierne uno anche maggiore.

The Rookie ha scritto:Posso dire una cosa scontata? Posso?
Per vincere un match di wrestling non è necessario demolire l'avversario, basta fare 1-2-3 spalle a terra.

Per schiacciare un avversario "1,2,3 spalle a terra" devi aver sfiancato l'avversario in modo tale che non sia in grado di opporre resistenza alzando una spalla. E devi avere una forza fisica importante che ti consenta di schiacciare a terra le spalle dell'avversario.

Penso che vista in quest'ottica molto "real" del combattimento, sia decisamente più facile vincere per sottomissione. Se fai la giusta leva, non c'è mostro che può liberarsi.

Sallent ha scritto: Per schiacciare un avversario "1,2,3 spalle a terra" devi aver sfiancato l'avversario in modo tale che non sia in grado di opporre resistenza alzando una spalla. E devi avere una forza fisica importante che ti consenta di schiacciare a terra le spalle dell'avversario.

Penso che vista in quest'ottica molto "real" del combattimento, sia decisamente più facile vincere per sottomissione. Se fai la giusta leva, non c'è mostro che può liberarsi.

ti rivelo un segreto, hanno inventato il rollup per vincere di rapina

Sallent ha scritto: Per schiacciare un avversario "1,2,3 spalle a terra" devi aver sfiancato l'avversario in modo tale che non sia in grado di opporre resistenza alzando una spalla. E devi avere una forza fisica importante che ti consenta di schiacciare a terra le spalle dell'avversario.

Penso che vista in quest'ottica molto "real" del combattimento, sia decisamente più facile vincere per sottomissione. Se fai la giusta leva, non c'è mostro che può liberarsi.

In un'ottica molto real non serve essere grosso, perché basta una DDT per portarti via in barella.

Sallent ha scritto: Per schiacciare un avversario "1,2,3 spalle a terra" devi aver sfiancato l'avversario in modo tale che non sia in grado di opporre resistenza alzando una spalla. E devi avere una forza fisica importante che ti consenta di schiacciare a terra le spalle dell'avversario.

Penso che vista in quest'ottica molto "real" del combattimento, sia decisamente più facile vincere per sottomissione. Se fai la giusta leva, non c'è mostro che può liberarsi.

Il roll-up improvviso e disperato dell'underdog è sempre una soluzione narrativa efficace imho (o cradle, sunset flip, ecc...).
E l'ottica real vale fino ad un certo punto. È pur sempre uno show, per dincibacco.