Tuttowrestling Forum

Ecco, adesso mi avete fatto sognare una partita tra utenti della sezione calcio e non me la tolgo più dalla testa (con annessa delusione per la sua impraticabilità)

Scriviamo i ruoli e vediamo che ne esce fuori

Jolly ha scritto:Hai capito tutto insomma.
Complimenti, io pensavo il post con il paragone con Conte fosse uno sfotto, invece era pure un post serio di una gravità allucinante.
Non credevo di dover leggere queste cose, siamo davvero al limite.

senza offesa, ma a me pare che sia tu a non aver capito un cazzo di quel che ho scritto.
avrò formulato male, non so. riprovo.

per conto mio, la giustificazione del "mancini non è gay quindi non c'è l'offesa" è una stronzata sesquipedale, per due motivi:
1- le voci sul mancini ricchione girano da quando ho memoria calcistica, quindi almeno da 20 anni, il che basta e avanza a bollare la giustificazione come cazzata fatta ad hoc per parare il culo
2- anche se non ci fosse la 1, la trovo comunque una cazzata perché a mio avviso quello che bisogna punire non è il voler offendere qualcuno, ma proprio il considerare una cosa come un'offesa. perché se sarri dice "frocio" a mancini lo fa per offenderlo, quindi per sarri l'essere frocio è una cosa di cui vergognarsi, o che ti bolla come inferiore, o quel che ti pare. il che, per un rappresentante di una città intera, la reputo una cosa gravissima, perché un conto è lo scemo del paese che dice ste cazzate al baretto a cui rispondi "sì sì gino, vuoi un altro bianchino?", un conto è farlo in mondovisione e far passare il messaggio che l'essere frocio sia una cosa disdicevole.
il fatto che mancini abbia reagito così invece che in altri modi non cambia assolutamente la cosa, parliamone pure ma non cambia nulla con quel che ha fatto sarri. ci fosse stato allegri, lippi o trapattoni non sarebbe cambiato niente. l'intento di sarri era offendere perché per lui essere froci è qualcosa di cui vergognarsi e i precedenti lo confermano. anzi, che fosse proprio mancini è un'aggravante perché su mancini certe voci girano davvero, e sarri sicuramente lo sapeva.

non so, cosa non ti convince o ti sembra sbagliato in questo? spiegati meglio.


il paragone con conte non c'entra un cazzo con l'episodio, ma era riferito alla sola sanzione (e infatti l'ho fatto parlando di questa). perché quando conte veniva accusato da UN giocatore, ripetutamente smentito da TUTTA la squadra e giudicato inattendibile pure dagli stessi tribunali, TUTTI lo hanno ugualmente additato e la squalifica se l'è beccata esattamente come prescrivevano le regole. tutta, dal primo all'ultimo giorno. la regola è una stronzata? ovvio, è palese per tutti e basta non essere in malafede per vederlo (onere della prova ribaltato e colpevole fino a prova contraria. roba da dittatura coreana). però è così, ed è stata applicata. per l'episodio di sarri la regola è chiara e la sanzione pure, ma sappiamo benissimo tutti che non verrà applicata. da qui il paragone: sarri non è conte e il napoli non è la juve. non gli faranno assolutamente nulla.

il paragone con marchisio, invece, era solo per sottolineare come i napoletani piangevano urlando alla discriminazione (sempre loro, casualmente) per le sue frasi e chiedevano la squalifica, ma adesso per un episodio decisamente più grave e in presenza di regola, piangono e si lamentano perché la regola è sbagliata.

lando ha scritto:
ma piantala di fare il piangina va, che gli unici cori che vengono puniti sono quelli contro di voi.
venite a torino, spaccate i cessi e lanciate gavettoni di piscio e nessuno dice un cazzo, insultano tutti (viola e bolognesi in primis) i morti dell'heysel e non succede niente, non vi presentate alle premiazioni e nessuno dice niente, la discriminazione esiste solo per voi, e se adesso il vostro allenatore prende la squalifica PRESCRITTA DALLE REGOLE sarebbe comunque un sopruso perché è la regola sbagliata?
voi, quelli che volevano la squalifica di marchisio perché a domanda precisa sulle antipatie SPORTIVE aveva risposto "il napoli mi fa scattare qualcosa" e per voi era discriminazione?
quelli del de laurentiis che urla e impreca e scappa in motorino ai sorteggi?
figa oh, il chiagni e fotti all'ennesima potenza.

meno male che ci sono pure i chrisy2j con cui si può discutere.

Dimmi dove bo fatto il piangina.
Poi è patetico che parli con me mettendomi in bocca pensieei generali di alcuni napoletani giusto per avvalorare la tua tesi, tipo il fatto di Marchisio hahahahaa cosa c'entra e chi ne ha mai parlato.
De Laurentiis andava multato, quindi? Accuso un sacco quando si sostiene che poiché un pensiero è generalmente comune, automaticamente TUTTI la pensano così.

Stai facendo un paragone sbagliatissimo e non te ne rendi conto, a me dei cori frega un cazzo, curva chiusa un turno e va bene, ma un insulto che NON aveva funzione discriminatoria, di cui l'autore si è scusato immediatamente, permettimi di dire che 4 mesi sono troppi e quindi la regola è assurda.

Poi prima ti lamenti dei cori sanzionati, poi lo pretendi anche per gli altri: è giusto sanzionarli tutti o nessuno? Hai le idee confusissime.

Jolly ha scritto:
Bel paragone, infatti le denunce da sempre si fanno in diretta TV, da sempre l'organo competente per la materia.
Cadono davvero le braccia.

Devo spiegarti davvero cos'è un iperbole o lo capisci da solo che il tuo commento non c'entra un cazzo?

Fosse stato Mancio, a sparare un "napoletano di merda", si scatenava l'apocalisse.

Infatti sta passando inosservato il caso.

Vista la pesantissima penalizzazione data a Sarri, questo penoso episodio è servito giusto per confermarci quanto sia omofobo, razzista e omertoso il nostro Paese di merda, la merda che si è riversata sul web tra ieri e oggi è qualcosa di indescrivibile.

Giant92 ha scritto:Vista la pesantissima penalizzazione data a Sarri, questo penoso episodio è servito giusto per confermarci quanto sia omofobo, razzista e omertoso il nostro Paese di merda, la merda che si è riversata sul web tra ieri e oggi è qualcosa di indescrivibile.

E' stata interpretata come insulto e non come insulto a sfondo razzista

Devixe ha scritto: E' stata interpretata come insulto e non come insulto a sfondo razzista

Il fatto che venga interpretato come insulto lo rende automaticamente discriminatorio ed omofobo, anche se l'indirizzato non appartiene alla ''categoria'' colpita. Sono molto deluso perché si sarebbe potuto dare un segnale forte con una sanzione vera, mentre cosi' quasi si afferma che insulti di questo genere rimangano praticamente impuniti.

Jolly ha scritto:

No quello che non hai capito è che l'insulto in se è vuoto e il contesto che lo fa diventare proprio.
Il problema è che a fare il radical chic si diventa banali come la merda, come dimostra questo post. Quello che ti sfugge è che il problema gravissimo dell'omofobia non c'entra un cazzo con quel che è successo, ma chiaramente è più facile saltare su alla Maurizio Mosca. AAAAAAAAAH. HA DETTO FROCIO, ARRESTATELO.
Nel tuo voler essere radial chic mi fate immaginare un mondo dove chi non si ferma ad uno stop è giusto che venga freddato, sono veramente sconcertato.
Poi io vorrei capire in che cazzo di campetti vai a giocare. Arai da mafietta locale...Vai a giocare a Secondigliano?

Prima critichi il mio post e poi continui con:

Jolly ha scritto:Che poi il problema vero è più sottile se vogliamo, cioè il come certi epiteti siano ancora nel nostro vocabolario come insulti.

Che è la stessa cosa che ho detto io. Mi viene il dubbio che nella tua voglia di fare il fenomeno nemmeno li abbia letti i miei post

Quello che ti sfugge è che il problema gravissimo dell'omofobia non c'entra un cazzo con quel che è successo

La discriminazione si manifesta soprattutto nella vita quotidiana, non è che il "gravissimo problema dell'omofobia" si espliciti solamente quando un gay è pestato a sangue dal neofascista di Casapound, quando la gente da ragione a Putin che manda i gay nei gulag o quando gli si nega il diritto al matrimonio. In Italia l'omosessuale deve subire violenza quotidiana, parte della quale è l'utilizzo ripetuto del termine "frocio" come insulto. Sarai andato a scuola anche tu, a Torino. Qui a Roma è un intercalare usato in senso dispregiativo in qualsiasi contesto. Figurati che non si può nemmeno accendere la televisione per vedersi una partita che si finisce ad essere insultati da un allenatore nei quarti di finale della competizione nazionale, con gente come te che, se non lo giustifica, lo assolve dal peccato di "omofobia."

Jolly ha scritto:Inutile sparare a salve per moralismo, sopratutto se come in questo caso nasce dall'opportunismo di una spia, metbolizzato dai radical chic alla sonoio subito in una dinamica polico-sociale del tutto fuori contesto..

Sì però se vuoi articolare un discorso fallo bene, questo periodo non ha senso in italiano.

"Inutile sparare a salve per moralismo" - sparare a salve? Chi spara? Ma poi perché a salve?

"opportunismo di una spia" - un spia? con il quarto uomo che ha sentito tutto e le immagini mandate in mondovisione? Ancora termini a casaccio.

"radical chic alla sonoio" - complimento per l'utilizzo di un termine così abusato e vuoto da essere degno del miglior Gasparri.

"una dinamica politico-sociale del tutto fuori contesto" - di politico non c'è proprio un cazzo. Se poi per te, come per me, tutto è politica, è inutile specificare. Ho l'impressione che abbia usato questo termine soltanto per fare un bel composto con tanto di trattino, per dare valenza a una frase così imbecille. Ma, in senso comunemente accettato, ragionare sul buon costume, l'educazione e i diritti basilari dell'essere umano non è fare politica, né volersi inserire in un dibattito "politico-sociale". Casomai si chiama "pensare".

Mi dai del radical chic, non sono così povero di idee da darti dell'idiota (comunque un termine meno abusato e noioso del tuo). Ti dò soltanto della scimmia negra di merda (pure un po' dell'ebreo da bruciare, dai), tanto sei torinese, mica è un insulto razzista.

Giant92 ha scritto: Il fatto che venga interpretato come insulto lo rende automaticamente discriminatorio ed omofobo, anche se l'indirizzato non appartiene alla ''categoria'' colpita. Sono molto deluso perché si sarebbe potuto dare un segnale forte con una sanzione vera, mentre cosi' quasi si afferma che insulti di questo genere rimangano praticamente impuniti.

No.
Era un, sei un frocio del cazzo a una persona che non lo è. Sebbene sia ingiurioso verso gli omosessuali non era atto a insultare la sessualità del diretto interessato, quindi non piò essere giudicato un insulto razzista

jolly laziale.

tiè, ciapa.

Devixe ha scritto: No.
Era un, sei un frocio del cazzo a una persona che non lo è. Sebbene sia ingiurioso verso gli omosessuali non era atto a insultare la sessualità del diretto interessato, quindi non piò essere giudicato un insulto razzista

stronzata abnorme, dato che se a mancini piaccia il cazzo o no non lo sappiamo, e neppure è corretto decidere sulla base di cose così intime.
cazzo è, l'evoluzione della legge ad personam?

Poi io vorrei capire in che cazzo di campetti vai a giocare. Arai da mafietta locale...Vai a giocare a Secondigliano?

Ah comunque giocava a Ostia, fai te