Tuttowrestling Forum

Questi attori non possono mancare:

Cary Grant
Laurence Olivier
Gregory Peck
Spencer Tracy
Clark Gable
Gary Cooper
Jack Lemmon
Burt Lancaster
Orson Welles
Kirk Douglas
Robert Mitchum
Anthony Quinn

Colosso ha scritto:Che discorso è "ho tolto degli attori vecchi perchè nessuno li conosce"?
Non bisogna incoraggiare l'ignoranza della gente ma spingerla a informarsi recuperando i capolavori imprescindibili... io volendo diventare un esperto di cinema non mi limito a vedere le prime visioni o i filmini di 4-5 anni fa, ma recupero il più possibile degli anni 30 e 40 (ovviamente i titoli validi e non le cagatine che c'erano anche allora).
Penso poi che nella lista debbano entrarci solo attori che svolgano il ruolo di protagonisti fissi nei loro film, e non di comprimari o caratteristi.

Se guardi la mia lista nel primo post ci sono ancora gli attori vecchi (molti di quelli che hai appena citato anche, perciò ripeto che prima di scrivere dovresti controllare), in quella di Yourself c'è ne sono meno
Per me è giusto, nel senso che non sono in tanti a conoscere bene gli attori di quell'epoca, comunque se in tanti mi direte di volerli sarò il primo a immetterli
E poi Yourself ha fatto anche un altro discorso, che non si può per esempio confrontare un attore come Marlon Brando a uno come Bogart. Io adesso non ne so molto di cinema ma mi fido di lui (fino ad adesso sei l'unico ad esserti lamentato)

Come parametri metterei anche la preminenza, per determinare se un attore ha avuto sempre ruoli da protagonista, o il SUCCESSO, sia critico (Oscar o premi vari) che di pubblico (incassi altissimi dei suoi film o grande fama popolare).
Anzi alla fine il successo per un attore è proprio il parametro più importante, perchè puoi essere il più bravo del mondo ma se reciti solo per 4 gatti in filmini da cinema d'essai non sarai mai nessuno.

Colosso ha scritto:Come parametri metterei anche la preminenza, per determinare se un attore ha avuto sempre ruoli da protagonista, o il SUCCESSO, sia critico (Oscar o premi vari) che di pubblico (incassi altissimi dei suoi film o grande fama popolare).
Anzi alla fine il successo per un attore è proprio il parametro più importante, perchè puoi essere il più bravo del mondo ma se reciti solo per 4 gatti in filmini da cinema d'essai non sarai mai nessuno.

Nel parametro CARRIERA si giudica la filmografia di un attore, di conseguenza anche se ha avuto successo
Non riesco a capire perchè un attore non può essere grande se ha avuto solo ruoli secondari. Preminenza

Gli attori delle serie TV potrebbero pure starci eh, ma alcuni sono troppo legati al personaggio e peccano di versatilità. Cioè un Gandolfini è straordinario ma a parte le 6 stagioni dei Soprano e qualche cameo non viene ricordato per altro. Per me partono da parametri troppo differenti rispetto agli altri. E poi si snellisce ancora di più la lista

Comunque per le serie TV direi: A me sembrano troppi
Chi hai aggiunto nella tua lista che non ci sono nella mia? (ho tolto pure dei nomi che avevo detto io eh)

Divisione 70/over80: Comunque non fare come è solito quà dentro e aspetta almeno un'altra settimana ad iniziare.

Altri da aggiungere:

Colosso ha scritto:Non bisogna incoraggiare l'ignoranza della gente ma spingerla a informarsi recuperando i capolavori imprescindibili... io volendo diventare un esperto di cinema non mi limito a vedere le prime visioni o i filmini di 4-5 anni fa, ma recupero il più possibile degli anni 30 e 40 (ovviamente i titoli validi e non le cagatine che c'erano anche allora).
Penso poi che nella lista debbano entrarci solo attori che svolgano il ruolo di protagonisti fissi nei loro film, e non di comprimari o caratteristi.

Disse quello di "I capolavori del passato sono SEMPRE migliori dei film di oggi". Te sei il primo ad essere ignorante ed ad incoraggiare all'ignoranza.
Un esperto di cinema non pensa per decade. Un esperto di cinema sa distinguere i cambiamenti nell'arte. Un esperto di cinema guarda pure roba indipendente fatta da 4 stronzi e cagata al tempo da 4 stronzi. Un esperto di cinema non ha preconcetti.
Ora, confronta Mozart coi Pink Floyd, confronta Lucrezio con Leopardi, confronta Giotto con Monet, confronta Lou Thesz con Chris Jericho. Tutto passa, il cinema più velocemente d'altre arti.
Non ho messo alcun caratterista che non abbia anche fatto almeno una prova da protagonista in un film importante. Se son bravi un'opportunità l'hanno avuta. Ma poi che discorso sarebbe...

EDIT: il successo non conta un cazzo nel cinema come in ogni altra arte.
Che poi, vabbè, ma che cazzo gli parlo a fare...

Yourself is Steam ha scritto:
Disse quello di "I capolavori del passato sono SEMPRE migliori dei film di oggi". Te sei il primo ad essere ignorante ed ad incoraggiare all'ignoranza.
Un esperto di cinema non pensa per decade. Un esperto di cinema sa distinguere i cambiamenti nell'arte. Un esperto di cinema guarda pure roba indipendente fatta da 4 stronzi e cagata al tempo da 4 stronzi. Un esperto di cinema non ha preconcetti.
Ora, confronta Mozart coi Pink Floyd, confronta Lucrezio con Leopardi, confronta Giotto con Monet, confronta Lou Thesz con Chris Jericho. Tutto passa, il cinema più velocemente d'altre arti.
Non ho messo alcun caratterista che non abbia anche fatto almeno una prova da protagonista in un film importante. Se son bravi un'opportunità l'hanno avuta. Ma poi che discorso sarebbe...

EDIT: il successo non conta un cazzo nel cinema come in ogni altra arte.
Che poi, vabbè, ma che cazzo gli parlo a fare...

Il successo nel cinema è TUTTO visto che i film si girano per guadagnare soldi, non per intento artistico. Il cinema è un business, e se i film non riescono neanche a recuperare i soldi del budget, la carriera del regista o dei protagonisti ne risentirà.
Io guardo 4 o 5 film al giorno tutte le epoche o generi, per cui sono il primo a dire che la gente deve ampliare i propri orizzonti e non limitarsi ai prodotti moderni che si trovano in commercio: la vera cultura sta nel conoscere anche il passato senza credere che quanto fatto oggi sia per forza migliore.

Colosso ha scritto:Il successo nel cinema è TUTTO visto che i film si girano per guadagnare soldi, non per intento artistico. Il cinema è un business, e se i film non riescono neanche a recuperare i soldi del budget, la carriera del regista o dei protagonisti ne risentirà.
Io guardo 4 o 5 film al giorno tutte le epoche o generi, per cui sono il primo a dire che la gente deve ampliare i propri orizzonti e non limitarsi ai prodotti moderni che si trovano in commercio: la vera cultura sta nel conoscere anche il passato senza credere che quanto fatto oggi sia per forza migliore.

Hai una visione ristrettissima altrochè. Quindi gente come Wim Wenders perchè dovrebbe fare film del genere? Per pigliare per il culo lo spettatore? I Lynch, i Malick, ecc. che cazzo glielo fa fare di fare film del genere? Fregare soldi agli indiesnob? Maddai. Per me hai avuto un trauma dalla visione di Heaven's Gate.
La vera cultura sta nel conoscere anche l'oggi senza credere che quanto fatto nel passato sia per forza migliore.

Yourself is Steam ha scritto:Che poi, vabbè, ma che cazzo gli parlo a fare...

[quote="Yourself is Steam"]La vera cultura sta nel conoscere anche l'oggi senza credere che quanto fatto nel passato sia per forza migliore.

Dimmi un film fatto oggi che è all'altezza dei capolavori del passato, e a cui daresti un 10 in pagella. Io da quando do voti ho dato il massimo solo a 6 film e 5 sono in bianco e nero...
Non avere il coraggio di tirare fuori Nolan o rido fino a domani.

Colosso ha scritto:

E' proprio stupido questo tuo post. Ma lo hai letto il post che hai quotato?
E quando parli di Nolan, smetti proprio di pensare. Diobò

Ma smettila di confrontare il passato con l'oggi, che c'hanno canoni diversi. Accetta che a qualcuno possa piacere di più l'oggi piuttosto che il passato. Mica è indice di demenza.
Per la cronaca, le mie 5 stelle degli ultimi 20 anni: Memento (te lo metto primo à la faccinaverde), Eternal Sunshine of the Spotless Mind, Lost Highway, Dead Man, Pulp Fiction.
E non darei 5 stelle a nessun film pre-60s (sempre, per la cronaca, gli altri a cui darei 5 stelle: Manhattan, One Flew Over the Cuckoo's Nest, 2001 A Space Odyssey, Chinatown, Taxi Driver, Badlands, Indagine su un cittadino al di sopra di ogni sospetto, Mediterraneo)
Ma penso d'andare bene così.

Parlando seriamente vorrei sapere se altri oltre Colosso vogliono gli attori pre-60s dentro il torneo o no?
Speravo di sentire un parere anche di Jeff Hardy 18

Yourself is Steam ha scritto:ùE non darei 5 stelle a nessun film pre-60s (sempre, per la cronaca, gli altri a cui darei 5 stelle: Manhattan, One Flew Over the Cuckoo's Nest, 2001 A Space Odyssey, Chinatown, Taxi Driver, Badlands, Indagine su un cittadino al di sopra di ogni sospetto, Mediterraneo)
Ma penso d'andare bene così.

Allora il problema è tuo, spero che non ti diano mai lavoro come critico, fra l'altro non sopporto il vezzo snobistico di scrivere i titoli originali...
Io a Manhattan, Mediterraneo e Indagine su un cittadino... ho dato voti fra il 6,5 e il 7. Se mi lasci ti cancello invece l'ho visto 3 volte ma non riesco proprio a digerirlo. Della poserata su Nolan ne ero sicuro...

God is Bushwhackers ha scritto:Parlando seriamente vorrei sapere se altri oltre Colosso vogliono gli attori pre-60s dentro il torneo o no?
Speravo di sentire un parere anche di Jeff Hardy 18

Se devono uscire tutti al primo turno per colpa di gente che non li conosce non metterli del tutto, ma allora specifica che questo è un torneo per attori MODERNI.

Assolutamente d'accordo sulle restrizioni del torneo sinora proposte.

Per le Serie TV al massimo, se il mini-torneo a parte si farà, aggiungete Terry O'Quinn e Michael Emerson.

God is Bushwhackers ha scritto:Parlando seriamente vorrei sapere se altri oltre Colosso vogliono gli attori pre-60s dentro il torneo o no?

Se fai un torneo per il "miglior attore" devi per forza inserire anche gli attori pre-60s.

Poi che la maggiorn parte di coloro che parteciperanno a questo torneo non li conosce è un altro discorso.