Tuttowrestling Forum

Io ho capito la politica della WWE intrapresa negli ultimi anni di un tentativo di £ricambio generazionale" tra i fans e tra il pubblico: in sintesi, si vuole proporre un programma più adatto a un pubblico composto da famiglie, nella speranza di far innamorare dello sport-spettacolo in questione anche i più piccoli. Ripeto, in partenza è una scelta assolutamente condivisibile ed è stata accompagnata da altre iniziative commerciali come il grosso contratto di sponsorizzazione con la Mattel, che scadrà nel 2014.

Ora però mi chiedo: la WWE è già da qualche anno che sta intraprendendo questa strada di "apertura alle famiglie", mi pare dal 2008.....e dopo tre anni i ratings sono quello che sono: è forse il caso, nell'immediato, di mettere in discussione la politica "per le famiglie" o comunque di rivederne i contenuti? (interpretazione meno "bigotta" del concetto di violenza moderata del programma televisivo e dei PPV).

Centrerà qualcosa col fatto che c'è un leggero piattume in WWE salvo Miz-Truth?

Vi ricordo che l'ultimo Raw era registrato e i risultati si sapevano da 4 ore prima della messa in onda.

Pur non essendo un intenditore di ratings al contrario di molti voi, provo a dire la mia. Raw è un programma piatto, noioso, con ''personaggi'' piatti, poco e mal caratterizzati e con storyline piatte, fatte male e che vanno a momenti, cosa che invece non dovrebbe accadere, ogni volta lo spettatore dovrebbe avere un minimo stimolo per continuare a vedere la puntata e/o vedere quella successiva. SmackDown invece è più interessante: i ''personaggi'' sono più caratterizzati (e soprattutto caratterizzati meglio); un Rhodes è caratterizzato mille volte meglio di un Ziggler o di uno Swagger, un Barrett o un Bryan è più interessante di un Morrison o di un Kingston, vedere chi potrà tirare dei calci in culo ad Henry è più interessante di vedere chi tirerà dei calci in culo a Del Rio (perché si sa già che a Del Rio glielo tirerà il primo coglione che passa..). Lo spettatore preferisce seguire delle storie con un senso logico, preferisce vedere due ciccioni che si picchiano per un motivo logico, piuttosto che vedere prima un Nash-Punk, poi un Punk-HHH e poi un HHH-Nash con poca logica dietro. Poi vabbé settimana prossima c'è The Rock e sicuramente Raw farà 3.5..

KTW ha scritto:Vi ricordo che l'ultimo Raw era registrato e i risultati si sapevano da 4 ore prima della messa in onda.

Non c'entra niente. Raw in Messico era registrato da 2 giorni e ha fatto 3.1.
Gli spoiler sono un falso problema per WWE e TNA, se lo show è buono la gente ti guarda anche se sei registrato.

GGG ha scritto:Pur non essendo un intenditore di ratings al contrario di molti voi, provo a dire la mia. Raw è un programma piatto, noioso, con ''personaggi'' piatti, poco e mal caratterizzati e con storyline piatte, fatte male e che vanno a momenti, cosa che invece non dovrebbe accadere, ogni volta lo spettatore dovrebbe avere un minimo stimolo per continuare a vedere la puntata e/o vedere quella successiva. SmackDown invece è più interessante: i ''personaggi'' sono più caratterizzati (e soprattutto caratterizzati meglio); un Rhodes è caratterizzato mille volte meglio di un Ziggler o di uno Swagger, un Barrett o un Bryan è più interessante di un Morrison o di un Kingston, vedere chi potrà tirare dei calci in culo ad Henry è più interessante di vedere chi tirerà dei calci in culo a Del Rio (perché si sa già che a Del Rio glielo tirerà il primo coglione che passa..). Lo spettatore preferisce seguire delle storie con un senso logico, preferisce vedere due ciccioni che si picchiano per un motivo logico, piuttosto che vedere prima un Nash-Punk, poi un Punk-HHH e poi un HHH-Nash con poca logica dietro. Poi vabbé settimana prossima c'è The Rock e sicuramente Raw farà 3.5..

Concordo,Smackdown è di gran lunga uno show migliore di Raw da un pò di settimane.
A Raw troppe chiacchiere e poco bel wrestling.

E.Ganzerli ha scritto:
Non c'entra niente. Raw in Messico era registrato da 2 giorni e ha fatto 3.1.
Gli spoiler sono un falso problema per WWE e TNA, se lo show è buono la gente ti guarda anche se sei registrato.

Ma rimane innegabile, dati alla mano, che uno show live fa sempre punte superiori rispetto ad uno registrato.

non è plausibile che alcuni leggendo i tapings abbiano deciso di non guardare lo show?

io per esempio l'avrei fatto...

Punk è Dio....il rating è ateo....

Miclec ha scritto:non è plausibile che alcuni leggendo i tapings abbiano deciso di non guardare lo show?

io per esempio l'avrei fatto...

I tapings sono usciti poche ore prima e comunque la percentuale che li andrebbe a guardare credo sia irrilevante.
Lo scorso raw ha fatto cagare, c'è poco da dire.

Nreeko ha scritto:I tapings sono usciti poche ore prima e comunque la percentuale che li andrebbe a guardare credo sia irrilevante.
Lo scorso raw ha fatto cagare, c'è poco da dire.

ah, ok...si hai ragione...

Jeff Hardy 18 ha scritto: Ma rimane innegabile, dati alla mano, che uno show live fa sempre punte superiori rispetto ad uno registrato.

Non è detto, la TNA è sempre registrata e alcune puntate hanno fatto ascolti anche superiori rispetto a episodi dove è andata live. Per la WWE può essere così, ma non è lo spoiler che porta via ascolti. La percentuale di quelli che guardano i risultati via web e poi non seguono gli show è miserrima e incide poco. Su 4-5 milioni di spettatori non possiamo motivare un calo di ascolti con gli spoiler, è ridicolo. Se vogliamo credere alla favola che 200 mila persone guardino gli spoiler sul web e non guardino Raw facciamo pure, ma son numeri lontanissimi dalla realtà.

E.Ganzerli ha scritto:
Non è detto, la TNA è sempre registrata e alcune puntate hanno fatto ascolti anche superiori rispetto a episodi dove è andata live. Per la WWE può essere così, ma non è lo spoiler che porta via ascolti. La percentuale di quelli che guardano i risultati via web e poi non seguono gli show è miserrima e incide poco. Su 4-5 milioni di spettatori non possiamo motivare un calo di ascolti con gli spoiler, è ridicolo. Se vogliamo credere alla favola che 200 mila persone guardino gli spoiler sul web e non guardino Raw facciamo pure, ma son numeri lontanissimi dalla realtà.

Lo Spoiler è un fattore, non si tratta di un elemento unifattoriale, non puoi trovare una causa unica per cui un programma funziona o non funziona.
Capitolo TNA, parlo della media dei ratings, se in una distribuzione una puntata supera la media è ovvio che possa avere risultati superiori, ma si tratta di ecezione e non di regola.

Non è detto, la TNA è sempre registrata e alcune puntate hanno fatto ascolti anche superiori rispetto a episodi dove è andata live. Per la WWE può essere così, ma non è lo spoiler che porta via ascolti. La percentuale di quelli che guardano i risultati via web e poi non seguono gli show è miserrima e incide poco. Su 4-5 milioni di spettatori non possiamo motivare un calo di ascolti con gli spoiler, è ridicolo. Se vogliamo credere alla favola che 200 mila persone guardino gli spoiler sul web e non guardino Raw facciamo pure, ma son numeri lontanissimi dalla realtà.[/quote]

D'accordissimo con Ganzerli, il pubblico internettaro incide ancora poco, quello dello spoiler/nospoiler è un fattore ancora molto marginale, il vero problema è la crisi del wrestling a livello mondiale, crisi che risolverà solo il giorno in cui deciderà fino in fondo come vendersi, se come "sport finto", come reality o come fiction dal vivo (vedi per esempio l'annosa questione: meglio giustificare la presenza della telecamera backstage, come fa la TNA, o meglio far finta che sia un telefilm, col pubblico che vede "tutto", come in un film?)

bimbobozo ha scritto:
D'accordissimo con Ganzerli, il pubblico internettaro incide ancora poco, quello dello spoiler/nospoiler è un fattore ancora molto marginale, il vero problema è la crisi del wrestling a livello mondiale, crisi che risolverà solo il giorno in cui deciderà fino in fondo come vendersi, se come "sport finto", come reality o come fiction dal vivo (vedi per esempio l'annosa questione: meglio giustificare la presenza della telecamera backstage, come fa la TNA, o meglio far finta che sia un telefilm, col pubblico che vede "tutto", come in un film?)

Nel '95 era il pubblico internettiano che se ne fotteva di Raw dopo aver saputo i risultati?

Ma anche questo non avvalora la tesi per cui gli spoiler influiscano da soli su i ratings, perchè nel '99 FOley che vince il titolo fece cambiare canale a molte persone, può essere un fattore molto influenzante ma non è il solo.