Il Forum ufficiale di Tuttowrestling.com
https://www.tuttowrestling.com/phpbb/
,oramai non lo nomino nemmeno più ioTaci.chrisy2j ha scritto:Ancora a discutere di Cena?è Basta
D: Sempre così simpaticoRobLP ha scritto:
Taci.
Trovo più calzante l'esempio fatto dall'uomo con l'avatar di Caparezza alla pagina dietro (e mi scuso se non ricordo il nome) visto che con una ferita stigrancazzi, puoi camminare, con una caviglia mezza andata (e purtroppo ne sono esperto di caviglie mezze andate) praticamente no.FabryMizHD ha scritto:Che poi, tanto per fare un esempio, pochi giorni fa un ciclista francese, Rolland, ha vinto una tappa al Tour dopo essere caduto (a diversi chilometri dall'arrivo e con una salita impegnativa da affrontare) ed essersi procurato una grossa ferita sulla gamba. Che dite, ha venduto male l'infortunio?
Ma ame potrà nn piacere Leonardo di caprio nn perchè "lo odio" ma per il semplice fatto che nn mi trasmette determinate emozioni? quindi posso dire lo stesso di Cena?? Si.RobLP ha scritto:
Ma proprio no. Tu puoi andare a vedere un film orrido e dire "Mi è piaciuto" perché hai il culto dell'orrido, perché c'è il tuo attore preferito e quindi è tutt'oro quello che luccica, perché nonostante il soggetto del film sia scarso e gli attori pure peggio il regista è stato capace di dare al tutto un taglio che ti ha intrigato... Ci sono milioni di ragioni. E ti faccio notare che la maggior parte del tuo post può essere riassunta in modo piuttosto agevole con la frase "Non esistono valutazioni oggettive". E questo nel wrestling, come nel cinema, come nel cibo, come in qualsiasi cosa che offra un'ampia varietà di scelta tra elementi diversi ti lascia intendere che esistono due tipi di valutazioni: una soggettiva e una oggettiva. Metti che vai a vedere "Gli Intoccabili". Lo trovi una cagata = è una cagata? No, lo trovi una cagata perché odi Kevin Costner, Sean Connery, Andy Garcia e Robert De Niro, lo trovi una cagata perché trovi orrido lo stile di Brian De Palma, lo trovi una cagata perché la sceneggiatura (sorry, non ricordo di chi sia) ti sembra stupida, banale e scontata, lo trovi una cagata perché non sai inquadrarlo nel suo giusto contesto socio-cultural-politico. Ciò significa che "Gli Intoccabili" sia una cagata? NO! E così per i wrestler. Ed il non saper scindere valutazione oggettiva da gusto personale, ancora una volta, è un limite tuo. John Cena è l'icona di questa era del wrestling perché piace a tutti? È l'esempio più lampante della risposta che rimane la stessa: NO! John Cena è l'icona di questa era perché ha delle capacità che lo rendono il wrestler a tutto tondo più rilevante e capace di questa era.
* John Cena è un ottimo wrestler ed è l'icona di questa era = valutazione oggettiva corretta
* John Cena è un pessimo wrestler perché non mi piace = valutazione oggettiva alla chrisy2j non corretta
* John Cena è un ottimo wrestler ma non mi piace perché io preferisco il wrestling tecnico che si basa su ventordici proiezioni di suplex nello stesso match e trentundici sottomissioni diverse applicate in sequenza/perché mi piace solo il wrestling femminile/perché mi piacciono solo i big man/perché non mi piacciono i wrestler le cui iniziali sono JC = valutazione soggettiva corretta
Non mi sembra molto difficile capirlo.
Su Punk: magari sarà anche come dici tu, ma importa davvero? Cos'è importante, a cosa bada la WWE nelle sue storyline? A quello che sappiamo noi o a quello su cui lei vuole dirottare la nostra attenzione? Ovviamente alla seconda ed ecco come rigirare il tutto facendolo risultare anche con un senso. Che poi noi sappiamo tutt'altro conta molto poco. Come hai detto tu la WWE è un enorme telefilm, se l'attore di un telefilm viene presentato come uno molto religioso che vuole arrivare casto al matrimonio ma che nella realtà si sbatte una diversa ogni giorno cosa fai, protesti perché sai la verità?
Fammi capire una cosa, se viene su un match ottimo con Cena, i meriti son di altri, se esce una ciofeca è colpa sua? Molto obiettivo, sì... Tra l'altro, costruzioni minuziose quanto ti pare, ma vorrei sapere in quanti riescono a mettere su match di 30-40 minuti senza mai annoiare, anche se il tuo avversario si chiama Michaels o chi per lui.luther reigns v.2 ha scritto:
Ma ame potrà nn piacere Leonardo di caprio nn perchè "lo odio" ma per il semplice fatto che nn mi trasmette determinate emozioni? quindi posso dire lo stesso di Cena?? Si.
quindi la risposta Gli intoccabili è una cagata? prendendo il tuo esempio la risposta è :si perchè se emozionalmente nn mi da nulla è la fine per un prodotto di questo tipo (che sia un film o che sia il wrestling). Posso riconoscerne i valori oggettivi (che abbia lanciato un genere piuttosto che abbia lanciato un modo diverso di raccontare o determinate scelte tecniche) ma nn per questo per me diventa ottimo o bello.
Ripeto: Cena nei match, a meno che nn siano costruiti in modo minuzioso e serio dalla wwe (quindi i vari Rock/Cena, Brock/Cena e Punk/Cena ma li per la questione Punk mi interessava principalmente) sul ring nn mi trasmette nulla di particolare. A vederlo lottare a raw mi faccio dei grandissimi sbadigli perchè è ripetitivo e noioso di solito.
La in ring psicology può anche "averla" e usarla bene ma per me sulla parte tecnica nn ci siamo, nn perchè io preferisca 2340 spot a match ma perchè, andiamo sul banale, vedere sempre le stesse 3 mosse ripetuta sia che sia contro Otunga sia che sia contro Daniel Bryan in ppv annoia a lungo andare.
I match sopra menzionati sono stati grandi per altri motivi che prescindono dal Cena in ring (per quanto mi riguarda).
La parola "ottimo" è di per se soggettiva, dire Cena è ottimo = valutazione oggettiva è una cagata perchè nulla è ottimo a livello universale se nn in determinati campi (tra i quali questo sport-spettacolo nn rientra).
Il tutto lo tradurrei con due parole: il wrestling deve essere una cosa immediata che emozioni per la sua durata se non lo fa a me di star qui a valutare un presunto valore oggettivo nn mi farà cambiare il fatto che vedendola nn ho provato determinate emozioni, quindi cosa per me nn apprezzabile.
No.luther reigns v.2 ha scritto:
Il tutto lo tradurrei con due parole: il wrestling deve essere una cosa immediata che emozioni per la sua durata se non lo fa a me di star qui a valutare un presunto valore oggettivo nn mi farà cambiare il fatto che vedendola nn ho provato determinate emozioni, quindi cosa per me nn apprezzabile.
La parte grassettata è quella che sono ancora riuscito a sopportare. Poi ho capito che è inutile discutere con un muro e sono passato ad altro.luther reigns v.2 ha scritto:
Ma ame potrà nn piacere Leonardo di caprio nn perchè "lo odio" ma per il semplice fatto che nn mi trasmette determinate emozioni? quindi posso dire lo stesso di Cena?? Si.
quindi la risposta Gli intoccabili è una cagata? prendendo il tuo esempio la risposta è :si perchè se emozionalmente nn mi da nulla è la fine per un prodotto di questo tipo (che sia un film o che sia il wrestling). Posso riconoscerne i valori oggettivi (che abbia lanciato un genere piuttosto che abbia lanciato un modo diverso di raccontare o determinate scelte tecniche) ma nn per questo per me diventa ottimo o bello.
Ripeto: Cena nei match, a meno che nn siano costruiti in modo minuzioso e serio dalla wwe (quindi i vari Rock/Cena, Brock/Cena e Punk/Cena ma li per la questione Punk mi interessava principalmente) sul ring nn mi trasmette nulla di particolare. A vederlo lottare a raw mi faccio dei grandissimi sbadigli perchè è ripetitivo e noioso di solito.
La in ring psicology può anche "averla" e usarla bene ma per me sulla parte tecnica nn ci siamo, nn perchè io preferisca 2340 spot a match ma perchè, andiamo sul banale, vedere sempre le stesse 3 mosse ripetuta sia che sia contro Otunga sia che sia contro Daniel Bryan in ppv annoia a lungo andare.
I match sopra menzionati sono stati grandi per altri motivi che prescindono dal Cena in ring (per quanto mi riguarda).
La parola "ottimo" è di per se soggettiva, dire Cena è ottimo = valutazione oggettiva è una cagata perchè nulla è ottimo a livello universale se nn in determinati campi (tra i quali questo sport-spettacolo nn rientra).
Il tutto lo tradurrei con due parole: il wrestling deve essere una cosa immediata che emozioni per la sua durata se non lo fa a me di star qui a valutare un presunto valore oggettivo nn mi farà cambiare il fatto che vedendola nn ho provato determinate emozioni, quindi cosa per me nn apprezzabile.
Un po alti i voti ai MITB match , giusto quello per Punk-BryanmaX 93 ha scritto:Sono usciti i voti di Meltzer:
SmackDown Money In The Bank Ladder Match: ****
Daniel Bryan vs CM Punk: ****1/4
Raw Money In The Bank Ladder Match: ***3/4
Sono totalmente d'accordo con te, solo un anno fa per uno show del genere ci saremo leccati le ditaBaboden ha scritto:Comunque è bello notare come 2 o 3 anni fa un PPV come questo sarebbe stato candidato a PPV of the year, visto il piattume imbarazzante di quel nefasto periodo, mentre oggi è un evento che lascia quasi l'amaro in bocca, pur avendo un match che sta attorno all'8, ed altri 3 incontri che più o meno gironzolano tranquillamente attorno al 7.
Significa che stanno facendo molto bene.
