Tuttowrestling Forum

THEREALUNDERTAKER ha scritto: Devi tenere conto del contesto: Booker t quando si è trasferito a Smackdown era un midcarder: per colpe non sue? sicuramente. Lo era comunque. Jbl era un altro midcarder.

Delphi ha scritto:Riuscireste a farmi un paragone fra il Bradshaw prima di diventare JBL e campione del mondo, ed un wrestler attuale? Così, giusto per farmi un'idea. Come status intendo.

Nicolasblaze ha scritto: Volendo fare un paragone attuale, boh, qualcosa tipo Luke Gallows.

Nicolasblaze ha scritto:

Volendo fare un paragone attuale, boh, qualcosa tipo Luke Gallows.

PaulSacz ha scritto:
Luke Gallows era Festus, uno che appena suonava la campanella usciva dallo stato catatonico e diventava un animale, siamo a livelli ancora più infimi

Almeno giustificarono il suo cambio di Gimmick quando si alleò con Punk durante l'era Straight Edge Society.

Nicolasblaze ha scritto:
Il prodotto attuale è per 25-35enni, con in più i limiti che citi per ragioni di sponsorship (le uniche che sono riusciti a raccattare). Non c'è niente nella WWE ora come ora che attirerebbe un bambino.

Galois27 ha scritto:Non ho avuto tempo di frequentare il forum nelle ultime settimane. Meltzer ha scritto: "The 2017 Royal Rumble, on 1/29 at the Alamodome in San Antonio, has to go down as one of the better PPV shows in company history."

Sono l'unico ad essere d'accordo con lui? Parlo di main show, eh. Ma una qualità media così alta in PPV non la ricordo. Ok, la parte centrale della Rumble piatta, ma la Rissa in sé resta superiore a tantissimi altri Rumble match del passato (guardare sul Network per credere, non affidarsi alla memoria). E per il resto veramente nulla da dire. Dico una cosa più per provocare che altro, ma non sono neanche sicuro che WK 11 sia stato, IN MEDIA, uno show più divertente di questo (tutto piuttosto piatto fino agli ultimi quattro match. Da lì il Paradiso di ogni fan e, in generale, PPV dell'anno, ma come "ritmo" la Rumble dice la sua).

Poteva non vincere Orton? Ovvio, ma non sbagliamoci: il match per il WWE title è il quinto/sesto match per importanza a Mania. Quindi cambia poco. Voglio dire: quanto ha aiutato le carriere di Del Rio o Sheamus vincere le risse reali se poi il loro match era "secondario"? Zero. Quindi tanto vale andare con Orton. Però ecco, questa è una decisione di booking e ha poco a che vedere con la qualità dello show.

Mi son stupito di aver visto i giudizi dei fan sull'Observer (li posto qui sotto) con "solo" l'80% di giudizi positivi e, addirittura un 4% negativi, oppure il 6,5 di Erik (Survivor Series un punto sopra questo PPV, ad esempio). Nessuna polemica, ovviamente: sono opinioni e, come succede per OGNI film di successo (giusto per buttar giù uno di quei paragoni che non stanno in piedi), c'è chi lo ama, chi è indifferente e chi lo odia. Però ecco, mi sarei aspettato una reazione leggermente diversa.

I

gigietto79 ha scritto:
riguardate la roba attuale tra 20 anni e poi ne riparliamo

Nicolasblaze ha scritto:
Feud ce n'erano quasi di più, all'epoca fece sorridere un Charlie Haas vs Luther Reigns deciso durante lo show (Great American Bash 2004). Qualità media aberrante (vabbè, poi nel caso di Great American Bash anche i main event furono orrendi).

PaulSacz ha scritto:Ma perché esistono edizioni di The Great American Bash anche solo decenti?

Ricordo guardabile solo The Bash del 2009.

THEREALUNDERTAKER ha scritto:

Jbl, per quanto possa non piacere ciò che sto per dire.. è stato di una FUNZIONALITà incredibile per quello smackdown. è servito TANTISSIMO a mantenere uno show. Anche se magari questo può stonare con "ma il campione dev essere il miglior performer sul quadrato, pochi cazzi".

è Wrestling spettacolo.. non la finale per la medaglia d oro alle olimpiadi.

THEREALUNDERTAKER ha scritto:
Fermo restando che non è piaciuto neanche a me particolarmente.. c è da dire che mai come in quel periodo la sfortuna si accani' con smackdown (e non solo per Lesnar che se ne andò, ma anche con tutti gli infortuni in serie che ci furono in quel periodo)

Backbone Crusher ha scritto:Vero che ci fu una bella dose di sfiga, tra Lesnar che mollò, Angle infortunato e Edge spostato a Raw, però JBL fu la morte dell'entertainment nel 2004, altro che funzionale. Dopo il feud con Guerrero era un personaggio morto: promo fotocopia, match orrendi (no davvero, non ne ricordo uno che superi la sufficienza), stable di inutili al seguito.
Avrebbero dovuto puntare su Angle come top heel nella seconda parte dell'anno e lasciar morire quel midcarder nel nulla, invece di trascinare quel regno merdoso fino a WM.

THEREALUNDERTAKER ha scritto:
Angle è stato iin un periodo in cui era infortunato e non in forma. In pratica, a posteriori, dal 2004 ha tenuto botta solo per la sfida con Micheals e legittimare Cena. Nel 2006 se ne va.

Ankie ha scritto:
**3/4 per Meltzer.