Tuttowrestling Forum

lando ha scritto:
e quali sarebbero i criteri per capire "cosa vuole vedere lo spettatore medio"?
come classifichi chi vorrebbero vedere con lesnar?
e anche con bryan, di fatto, sarebbe aperto a tutti i risultati. fisicamente anche con cena era spacciato, per dire. o punk con lesnar stesso. conta che sia credibile la storia, e quella di bryan lo è.

poi che a te piacerebbe di più vedere due grossi che si menano è un altro paio di maniche, ma non credo che tu sia esattamente "lo spettatore medio". al che ti chiedo: cesaro non lo vedresti bene? e quale che sia la tua risposta, perché?

Bisogna dire che se Lesnar al Rumble distruggerà Cena un'altra volta si ergerà al livello dei wrestler più forti di tutti i tempi, quasi di un Warrior del periodo d'oro. Forse ragionerò io con la mentalità di una volta ma credo che lo spettatore a questo punto voglia che si faccia avanti un wrestler ancora superiore a Cena e Undertaker (non in senso assoluto ma all'Undertaker attuale) che possa riuscire dove tutti gli altri hanno fallito: contrastare Lesnar sul piano fisico e delle mosse di impatto. Abbiamo visto che i big men grandi e grossi (Show e Henry) non ne sono stati in grado, quindi la scelta giusta è un powerhouse che abbia più o meno le caratteristiche fisiche di Lesnar. Io ci avrei visto benissimo anche il Ryback dell'anno scorso ma ormai le molte sconfitte lo hanno troppo sputtanato.
Vedo poi la Spear come la mossa giusta per stroncare la resistenza di Lesnar. Per fare, un paragone storico, Goldberg con quella riuscì a causare 2 volte la sconfitta di Brock.
Con Cesaro sono sicuro che verrebbe fuori un bellissimo match, ma ci vorrebbe almeno un anno di costruzione per vendere questo incontro agli spettatori come sfida equilibrata.

Saimas ha scritto:
Brock Lesnar protagonista quando è presente in una puntata ogni dieci? E ti ho fatto pure un esempio calzante sul fatto che se si vuole raccontare una storia ben fatta, quattro mesi sono sufficienti. E sono riusciti con un worker mediocre come Batista, figuriamoci se puntano su qualcuno più talentuoso, capace di coinvolgere il pubblico in meno tempo. Quattro mesi sono un'infinità. Batista docet. Ma anche Daniel Bryan. E pure CM Punk, e via discorrendo fino ad arrivare ai primi '90s.

Non ho capito bene il tuo punto di vista.
Ok, si può costruire qualcuno in poco tempo. Io mi chiedo... chi vorresti costruire per farlo diventare il macellatore della bestia?

Che poi ormai diamo per scontato che Lesnar perda il titolo al più tardi a 'mania. Sai che risate se gli mandano contro chicchèssia e poi è Lesnar a vincere?

Tuo Padre ha scritto: Non ho capito bene il tuo punto di vista.
Ok, si può costruire qualcuno in poco tempo. Io mi chiedo... chi vorresti costruire per farlo diventare il macellatore della bestia?

Che poi ormai diamo per scontato che Lesnar perda il titolo al più tardi a 'mania. Sai che risate se gli mandano contro chicchèssia e poi è Lesnar a vincere?

Lesnar perderà per due motivi:
1) Oggettiva impossibilità di portare un campione assente oltre 'Mania
2) Lesnar voleva tornare in UFC

Colosso ha scritto:

Bisogna dire che se Lesnar al Rumble distruggerà Cena un'altra volta si ergerà al livello dei wrestler più forti di tutti i tempi, quasi di un Warrior del periodo d'oro. Forse ragionerò io con la mentalità di una volta ma credo che lo spettatore a questo punto voglia che si faccia avanti un wrestler ancora superiore a Cena e Undertaker (non in senso assoluto ma all'Undertaker attuale) che possa riuscire dove tutti gli altri hanno fallito: contrastare Lesnar sul piano fisico e delle mosse di impatto. Abbiamo visto che i big men grandi e grossi (Show e Henry) non ne sono stati in grado, quindi la scelta giusta è un powerhouse che abbia più o meno le caratteristiche fisiche di Lesnar. Io ci avrei visto benissimo anche il Ryback dell'anno scorso ma ormai le molte sconfitte lo hanno troppo sputtanato.
Vedo poi la Spear come la mossa giusta per stroncare la resistenza di Lesnar. Per fare, un paragone storico, Goldberg con quella riuscì a causare 2 volte la sconfitta di Brock.
Con Cesaro sono sicuro che verrebbe fuori un bellissimo match, ma ci vorrebbe almeno un anno di costruzione per vendere questo incontro agli spettatori come sfida equilibrata.

Perché?

Tuo Padre ha scritto: Non ho capito bene il tuo punto di vista.
Ok, si può costruire qualcuno in poco tempo. Io mi chiedo... chi vorresti costruire per farlo diventare il macellatore della bestia?

Che poi ormai diamo per scontato che Lesnar perda il titolo al più tardi a 'mania. Sai che risate se gli mandano contro chicchèssia e poi è Lesnar a vincere?

Non lo sò, forse non è ben chiaro che a me piace che la storia sia ben raccontata e con workers adeguati, non essendo fanboy nemmeno di James Storm (no, forse di lui si...). Può essere chiunque quindi, se me lo costruiscono bene in questi quattro mesi e lui DEVE dimostrarsi adeguato e capace di tenere un ring.

In questo momento Reigns è fuori perchè incapace di condurre un match e contro Lesnar sarebbe un incontro ad alto rischio di fallimento, ma qua si scopre l'acqua calda. Cesaro lo stanno gestendo ad cazzum senza un piano coerente, così come Sheamus e compagnia cantante.

Gli unici cinque che io vedo probabili sono John Cena, Randy Orton, Daniel Bryan, Dolph Ziggler e The Undertaker. Questo non vuol dire che mi piaccia vedere uno chiunque di loro contro Lesnar ma che sono gli unici da cui si può costruire qualcosa. A questi aggiungerei Dean Ambrose, che però dovrebbe uscire convincente dalla faida con Wyatt e quindi essere costruito mooooooooolto bene per l'occasione.

Saimas ha scritto:
Brock Lesnar protagonista quando è presente in una puntata ogni dieci? E ti ho fatto pure un esempio calzante sul fatto che se si vuole raccontare una storia ben fatta, quattro mesi sono sufficienti. E sono riusciti con un worker mediocre come Batista, figuriamoci se puntano su qualcuno più talentuoso, capace di coinvolgere il pubblico in meno tempo. Quattro mesi sono un'infinità. Batista docet. Ma anche Daniel Bryan. E pure CM Punk, e via discorrendo fino ad arrivare ai primi '90s.

Oltre al problema che comunque secondo me "è tardi", rimane il problema ancora più grosso degli interpreti. Nessuno di quelli che ci sono adesso può reggere il peso di una vittoria su Lesnar, nemmeno con costruzione. Ziggler per primo. E tutti gli altri come lui. L'unico rimarrebbe sempre Cena.

Colosso ha scritto:

Bisogna dire che se Lesnar al Rumble distruggerà Cena un'altra volta si ergerà al livello dei wrestler più forti di tutti i tempi, quasi di un Warrior del periodo d'oro. Forse ragionerò io con la mentalità di una volta ma credo che lo spettatore a questo punto voglia che si faccia avanti un wrestler ancora superiore a Cena e Undertaker (non in senso assoluto ma all'Undertaker attuale) che possa riuscire dove tutti gli altri hanno fallito: contrastare Lesnar sul piano fisico e delle mosse di impatto. Abbiamo visto che i big men grandi e grossi (Show e Henry) non ne sono stati in grado, quindi la scelta giusta è un powerhouse che abbia più o meno le caratteristiche fisiche di Lesnar. Io ci avrei visto benissimo anche il Ryback dell'anno scorso ma ormai le molte sconfitte lo hanno troppo sputtanato.
Vedo poi la Spear come la mossa giusta per stroncare la resistenza di Lesnar. Per fare, un paragone storico, Goldberg con quella riuscì a causare 2 volte la sconfitta di Brock.
Con Cesaro sono sicuro che verrebbe fuori un bellissimo match, ma ci vorrebbe almeno un anno di costruzione per vendere questo incontro agli spettatori come sfida equilibrata.

se lesnar batterà cena di nuovo, torni al discorso già fatto da altri: hai la prova che il miglior wrestler-entertainer non è all'altezza di un fighter. e avresti l'appiglio perfetto per la storyline cena vs bryan, entertainer vs wrestler. sarebbe assolutamente credibile e coerente.

però non hai risposto, o meglio hai evaso la risposta: tu "credi che il pubblico vorrebbe". su che base lo credi? la tua convinzione personale non è estensibile a tutti, ovviamente. serve un riscontro oggettivo. se no io dico che "credo che il pubblico vorrebbe santina marella batterlo" e ci ragioniamo su.

Scott Steiner ha scritto: Oltre al problema che comunque secondo me "è tardi", rimane il problema ancora più grosso degli interpreti. Nessuno di quelli che ci sono adesso può reggere il peso di una vittoria su Lesnar, nemmeno con costruzione. Ziggler per primo. E tutti gli altri come lui. L'unico rimarrebbe sempre Cena.

Ottimo allora, se sapevo che avevi la sfera di cristallo e sai già come andrà non stavo nemmeno qua a perdere tempo a discutere. E' tardi e non c'è più possibilità di costruire alcuno, tranne Cena, senza reggere il peso di una vittoria su Lesnar.

Bella lì!

Scott Steiner ha scritto: Oltre al problema che comunque secondo me "è tardi", rimane il problema ancora più grosso degli interpreti. Nessuno di quelli che ci sono adesso può reggere il peso di una vittoria su Lesnar, nemmeno con costruzione. Ziggler per primo. E tutti gli altri come lui. L'unico rimarrebbe sempre Cena.

Esattamente, che diamine vuole dire "reggere il peso"? Cosa pensi succederebbe se uno che non fosse Cena vincesse contro Lesnar?

Direi anche basta a Cena/Lesnar orsù,se proprio devi lo fai alla Rumble così hai il match omonimo al ppv e un una sfida starpauerosa per il titolo e bon.
Io contro Lesnar voglio una tra questi tre nomi; Bryan (fattibile se recupera in tempo),Ziggler (difficile ma con la costruzione iniziata può arrivarci),Sheamus (ad oggi fantawrestling per i vari motivi che sappiamo tutti),cioè il resto sti cazzi dai.

Karran ha scritto: Lesnar perderà per due motivi:
1) Oggettiva impossibilità di portare un campione assente oltre 'Mania
2) Lesnar voleva tornare in UFC

Lo so, lo so. Era per fare una battuta.

L'unico rimarrebbe sempre Cena.

Tristemente vero... ma torneremmo al discorso di prima. Oggi Daniel Bryan è Daniel Bryan con o senza questa vittoria. Idem Cena. Che vinca o perda, cosa gli cambia? Sempre Cena è.

..un'altro fattore che mi incuriosisce sarebbe capire cosa ne faranno del money in the bank di Rollins..

RawIsTaker ha scritto: Pero devi contare che se Lesnar perde alla Rumble un rematch lo vorrà mi sa.. mesi e mesi a proclamarsi migliore dell'intero roster e alla prima sconfitta "massi capita, concentriamoci su altro" ?
Comunque penso che ormai allunghino il brodo fino a Mania per fare un match per il titolo con Lesnar dentro, senno davvero non sono serviti a niente tutti gli eventi di quest'anno.. xk alla fine se vai a guardare non ci sarebbe stato bisogno di battere taker e cena in quel modo se poi tanto lo fai perdere per un incasso del MITB (che già di suo è sporchissimo, figuriamoci contro questo Lesnar come dovrebbe essere)
- O meglio, mi saprebbe di sprecato tutto questo, se non passi il testimone perdendo pulito

Mi piacerebbe, ma se nessuno è in grado di reggere il peso di una vittoria su Lesnar, forse è meglio che il titolo gli venga "rubacchiato" e non tolto in maniera netta e pulita. Gli sforzi (rottura streak e squash Cena) non sarebbero vani: Lesnar (nonostante l'eventuale perdita del titolo alla Rumble) si prenderebbe comunque il main event di WM, e magari batterebbe una seconda volta pulito Cena, ritirandosi come vero numero 1 e leggenda, che per primo è riuscito a vincere un feud netto contro Cena. Dalla rottura della streak, allo spodestamento di Cena come numero 1 (magari facendolo anche cedere, toh).

Gsquared ha scritto: Esattamente, che diamine vuole dire "reggere il peso"? Cosa pensi succederebbe se uno che non fosse Cena vincesse contro Lesnar?

Boh, attacchi di diarrea, emicrania, nausea, creazione di buchi neri

Scott Steiner ha scritto: Mi piacerebbe, ma se nessuno è in grado di reggere il peso di una vittoria su Lesnar, forse è meglio che il titolo gli venga "rubacchiato" e non tolto in maniera netta e pulita. Gli sforzi (rottura streak e squash Cena) non sarebbero vani: Lesnar (nonostante l'eventuale perdita del titolo alla Rumble) si prenderebbe comunque il main event di WM, e magari batterebbe una seconda volta pulito Cena, ritirandosi come vero numero 1 e leggenda, che per primo è riuscito a vincere un feud netto contro Cena. Dalla rottura della streak, allo spodestamento di Cena come numero 1 (magari facendolo anche cedere, toh).

Naturalmente la WWE ha bisogno di un Lesnar incontrastato "numero 1 e leggenda" che dopo Wrestlemania andrà probabilmente per i cazzi suoi, con il risultato che il suo stint non è servito a costruire/consolidare un altro worker ma soprattutto che la WWE è nettamente inferiore a "realtà rivali sportive". Sai che le cose non funzionano così nel mondo del pro-wrestling vero?

Scusami, senza polemica ma segui da quanto? uno-due anni? perchè sembra che certe dinamiche ti siano realmente sconosciute.