Tuttowrestling Forum

Ragionando solo sugli spettatori quindi possiamo dire che Reigns è quello che ha portato Raw agli ascolti più bassi di sempre?

KaiserSp ha scritto: perchè mahal è una schiappa terribile e prima di allora era un lowcarder che non si filava nessuno

reigns, che al massimo è un onesto midcarder, veniva da una stable di successo, dove le sue lacune erano egregiamente coperte dai due fenomeni che stavano con lui



cena vendeva anche prima di diventare super cena

cena il supporto del pubblico lo aveva anche prima di WM21

nel caso di reigns, era la stable a vendere ed ad essere tifata, non lui singolarmente

la questione è che Reigns non è un onesto midcarder perchè non lo ha fatto: infatti si è fatto 4 anni di upcard\main event. Un conto è come "lo si voleva" perchè "non mi piace\è raccomandato\è incapace".. un conto è quello che è avvenuto, ovvero una persona che hanno messo li e che per 4 anni ha avuto i riscontri di vendita a tal punto da meritare di stare li mentre altri, pur provandoci... no. Ce ne potevano essere altri? C è stato lui.

La storia di Cena è lo stesso: si confonde il "tifo" con il seguito. Son due cose diverse. Cena praticamente odiato per il suo essere superman, ma vendeva. Reigns la stessa cosa. Il supporto del pubblico Reigns lo ha: un segmento, parole e musica (e numeri) del management wwe e degli addetti ai lavori (meltzer in primis) che hanno sempre fatto presente che è un top venditore e soprattutto un attrattore di un segmento di pubblico (donne e bambini) che altri non hanno fatto. Prendiamone atto: poi la cosa non ci piace perchè Reigns sul ring è mediocre... ma ribadisco si dà un importanza all aspetto in Ring che la wwe nella sua storia non ha praticamente mai dato.

Lord Ares ha scritto:Ragionando solo sugli spettatori quindi possiamo dire che Reigns è quello che ha portato Raw agli ascolti più bassi di sempre?

Come Nash ai tempi, è l'unico che ha salvato la compagnia da un tracollo maggiore.
Poi i rating di un breve periodo vanno visti nel lungo. Il regno di Reigns ha sofferto del non-regno (televisivamente parlando) di Lesnar

Lord Ares ha scritto:Ragionando solo sugli spettatori quindi possiamo dire che Reigns è quello che ha portato Raw agli ascolti più bassi di sempre?

no perchè Reigns è il volto di un periodo in cui la wwe ha talmente diversificato il suo pubblico, che il pubblico wwe è aumentato. La wwe raggiunge più persone di quante non ne ha mai raggiunte nella sua storia.

Perchè tu vedi in "raw" l unico modo della wwe di raggiungere il pubblico, quando non è più cosi' da parecchio. E dal 2019 addirittura la prospettiva sarà quella di far diventare Smackdown l A show, perchè l'accordo con la Fox e il canale della Fox ti permette di raggiungere ancora più persone.

La WWE non è mai stata florida economicamente come in questi ultimi anni: per tanti motivi ovviamente, non certo perchè Reigns è il volto, ma ovvio che anche lui ha dato il suo contributo.

Oggi la wwe vende non "il prodotto" wrestling, ma il prodotto "wwe".

Lori vendono I'll prodotto wwe , e nel frattempo quest'anno non saprei nemmeno nominate 3 MOTYC della wwe. Asuka vs Charlotte a WM forse, ma perch sono di parte..

best4busine$$ ha scritto:Lori vendono I'll prodotto wwe , e nel frattempo quest'anno non saprei nemmeno nominate 3 MOTYC della wwe. Asuka vs Charlotte a WM forse, ma perch sono di parte..

Il segmento di pubblico che pensa ai MOTYC e alle stelline non è il loro target, stacce

Per quello c'è NXT

OMGWhizzBoy ha scritto: Come Nash ai tempi, è l'unico che ha salvato la compagnia da un tracollo maggiore.
Poi i rating di un breve periodo vanno visti nel lungo. Il regno di Reigns ha sofferto del non-regno (televisivamente parlando) di Lesnar

Però da quando lui è campione i rating hanno sfiorato la soglia minima dei due milioni un paio di volte. Poi in realtà questo è un discorso abbastanza che lascia il tempo che trova, mi rendo conto, clima televisivo completamente cambiato (ma in generale associare campione-rating è una cosa che ho sempre trovato molto superficiale, vista la complessità dei fattori in gioco). Io sinceramente non penso che con qualcun altro sarebbe cambiato qualcosa, a livello di ascolti televisivi, perché non credo che siano in grado (o magari non è per loro una priorità visto che si concentrano più sul brand "WWE") di creare stelle capace di attirare il pubblico più ampio. Il prodotto non è coinvolgente e adatto ai tempi.

Neanche avessero un futuro Conor McGregor nel roster, perché non gli permetterebbero di essere mai Conor McGregor fin da subito (il loro modo di fare e di produrre i programmi è così rigido, antiquato e pesante). Piuttosto aspettano di prendere il Conor McGregor di turno quando questi ha finito dalle altre parti.

best4busine$$ ha scritto:Lori vendono I'll prodotto wwe , e nel frattempo quest'anno non saprei nemmeno nominate 3 MOTYC della wwe. Asuka vs Charlotte a WM forse, ma perch sono di parte..

Per vedere i MOTYC in WWE devi andare ad NXT. ASuka vs Charlotte non sarebbe stato MOTYC nel main roster neanche nelle annate peggiori.

E non vale solo per i match, ma pure per le storyline, NXT distrugge il main roster, pur non facendo nulla di fantascientifico. Ciampa vs Gargano è irraggiungibile quest'anno

ma davvero riducete gli ascolti bassi di raw al solo povero reigns?
e smackdown che ha il fans favorites aj + bryan quanto dovrebbe fare in rapporto?

Show No Mercy ha scritto:ma davvero riducete gli ascolti bassi di raw al solo povero reigns?
e smackdown che ha il fans favorites aj + bryan quanto dovrebbe fare in rapporto?

Leggessi quello che ho scritto per intero.

Joy Black ha scritto:Però da quando lui è campione i rating hanno sfiorato la soglia minima dei due milioni un paio di volte. Poi in realtà questo è un discorso abbastanza che lascia il tempo che trova, mi rendo conto, clima televisivo completamente cambiato (ma in generale associare campione-rating è una cosa che ho sempre trovato molto superficiale, vista la complessità dei fattori in gioco). Io sinceramente non penso che con qualcun altro sarebbe cambiato qualcosa, a livello di ascolti televisivi, perché non credo che siano in grado (o magari non è per loro una priorità visto che si concentrano più sul brand "WWE") di creare stelle capace di attirare il pubblico più ampio. Il prodotto non è coinvolgente e adatto ai tempi.

Joy Black ha scritto:
Leggessi quello che ho scritto per intero.

intervento il mio riferito a Lord Ares.

Ares ha fatto una domanda

Joy Black ha scritto:Ares ha fatto una domanda

se ha chiesto ,lo sospetta/pensa

Se posso intromettermi: la WWE forse non si è davvero resa ben conto che il wrestling è ormai ridotto ai minimi termini, schiacciato dalla ben più popolare UFC. E' un trend costante, non a caso Lesnar è tornato come fighter UFC di gran nome e recentemente è stata messa sotto contratto Ronda Rousey.

Roman Reigns non ne può nulla, a me piacerebbe davvero vedere cosa avrebbe combinato uno come Aj Styles a Raw (forse l'unico wrestler davvero esente da critiche) in quanto a ratings. Siamo sicuri che avrebbe avuto un impatto migliore rispetto a The Guy? Se i risultati sono complessivamente mediocri, che colpa ne ha Reigns se la gente segue di meno il wrestling?

La UFC è dipendente troppo dalle stelle come McGregor, senza di lui (e i vari Jones, Lesnar ect) fanno numeri molto deludenti. Quest'anno parla chiaro.

Joy Black ha scritto:La UFC è dipendente troppo dalle stelle come McGregor, senza di lui (e i vari Jones, Lesnar ect) fanno numeri molto deludenti. Quest'anno parla chiaro.

In realtà Jones non è mai stato una grandissima draw, ho visto vari video in cui si analizzavano i numeri dei PPV UFC e Jones aveva addirittura un trend leggermente negativo rispetto alla media, soprattutto se confrontato ai precedenti campioni LHW che storicamente sono sempre stati tra i migliori draw insieme agli HW.