Tuttowrestling Forum

THEREALUNDERTAKER ha scritto:Qua ci vuole "il volto"

con tutta l'abbondanza di talento che c'è attualmente nel roster puntare a tutti i costi su IL volto (= rendiamo 1 tizio super mega fortissimo, mentre agli altri diamo le briciole, se ce ne ricordiamo) è alquanto ridicolo

ed è anche ciò che ha distrutto l'intera generazione di Cena (non per nulla non è rimasto NESSUNO di loro, tranne orton, da sfruttare un domani) in quanto tutti hanno vissuto delle poche briciole che cadevano dal tavolo del bostoniano

KaiserSp ha scritto: con tutta l'abbondanza di talento che c'è attualmente nel roster puntare a tutti i costi su IL volto (= rendiamo 1 tizio super mega fortissimo, mentre agli altri diamo le briciole, se ce ne ricordiamo) è alquanto ridicolo

ed è anche ciò che ha distrutto l'intera generazione di Cena (non per nulla non è rimasto NESSUNO di loro, tranne orton, da sfruttare un domani) in quanto tutti hanno vissuto delle poche briciole che cadevano dal tavolo del bostoniano

la wwe cerca il catalizzatore. Ragionano cosi'.

no dai, la rivalutazione della WWE no. Ma come cavalo può essere colpa dei wrestler se quel poco che scrivi fa schifo.
Prendiamo Reigns. Sempre distrutto dal pubblico perché gestito in modo pessimo, buttato li, con lo show sulle spalle, senza coprirne i limiti ed anzi amplificandoli. Era per caso colpa sua?
Come mai piaceva nello Shield? Perché era la sua dimensione: i suoi limiti come wrestler erano coperti in maniera ottima e la stable aveva una storia interessante (almeno all'inizio) in cui ciascun componente ricopriva alla perfezione il proprio ruolo. Poi il wrestler può aggiungere del suo: se uno è particolarmente bravo nell'improvvisare un promo o in una determinata tipologia di match può diventare qualcosa su cui lavorare ma se la scrittura è pessima le capacità individuali non possono fare altro che mantenere a galla il lottatore.
E non venitemi a dire che Styles, Bryan o Owens non rispettano alcuni parametri perché è wrestling: se lo scrivi bene, puoi avere anche un Miz o un Wyatt volto della compagnia.

THEREALUNDERTAKER ha scritto:la wwe cerca il catalizzatore. Ragionano cosi'.

reigns non catalizza neanche l'attenzione del suo cane, siamo seri, tant'è che negli eventi pubblici mi pare che la wwe mica mandava lui a presenziare, bensì gente più sciolta e capace nel confrontarsi con il pubblico (tipo Miz)

Bah, anche volendo credere che è necessario avere un top super forte e gli altri tutti pirla (e non è il mio pensiero), ci metti poco a creare un altro top star.
Reigns non aveva alcuna caratteristica speciale rispetto ad altri: non è il migliore in ring, non è il migliore al microfono, non ha un overall alto di peculairità generiche e in fin dei conti sarebbe solo un onesto midcard (toh uppercarder) "bello".
Coi missili in culo che ha avuto lui persino io sarei sembrato Lamadonna Volante Dipinta!

KaiserSp ha scritto: reigns non catalizza neanche l'attenzione del suo cane, siamo seri, tant'è che negli eventi pubblici mi pare che la wwe mica mandava lui a presenziare, bensì gente più sciolta e capace nel confrontarsi con il pubblico (tipo Miz)

veramente i due più usati a livello pubblico sono charlotte e reigns. Diverso è invece per le "pubblicità" o i "lanci"; gli eventi che fanno più spesso (sessione autografi, visite agli ospedali, firme ecc ecc) Reigns e Charlotte.

e non è vero che Reigns non ha catalizzato l'attenzione. Più volte lo stesso Meltzer ha spiegato che è colui che vendeva più di tutti, soprattutto in quella fascia di pubblico (donne e bambini) su cui la wwe ha puntato per il merchandising: vendeva li più degli altri.

Secondo me Reigns paga il fatto che tanta gente pensa che abbia vinto troppo e che non meriti il ruolo che ha. Per quello c'è così tanto accanimento su di lui. Perché ripeto: a me non dispiace, oltretutto ha sempre fatto il massimo per interpretare il face di turno nonostante i fischi

Old Goat ha scritto:
Perchè ogni persona fuori e dentro da questo business, ne ha sempre parlato in maniera meravigliosa. Perchè (anche se pagato) ha sempre fronteggiato le arene ostili con il sorriso sulle labbra, amando il suo lavoro. Perchè come ha detto nel suo promo, ringrazia tutti, anche chi lo ha sempre fischiato.

Per me è una bella persona... serve altro?

Mah, vedi tu....

THEREALUNDERTAKER ha scritto:la questione a mio modo di vedere è un altra.


Le prospettive nei confronti di Roman Reigns quando e se ritornerà.

Le prospettive e le conseguenze per la WWE nell immediato futuro.

E di questo che bisogna parlare.

Apri un topic aziendalista dedicato...

Rope Break ha scritto:che mondo fantastico il locker room WWE con ste frasi da libro cuore
ma ti immagini uno di 120 kg tutto unto che viene da te a dire "smettila di pulire per terra perchè ragazzo tu hai la stoffa"
però che carisma devi avere per essere leader là dentro

Sì veramente, mi vergogno per lui che è sottostato a questa merda e dice pure di considerare Reigns un grand'uomo per avergli permesso di smettere...

Joy Black ha scritto:Drew è quello che risponde a tutti i parametri di quello che cercano loro come volto. Poi non è detto che ci riesca, ma ha tutto quello che vogliono loro.

Nel breve-medio periodo, Rollins è quello più indicato a Raw in questo momento.

Nah... Straniero, accento marcato, ringname stereotipato. Mi piacerebbe (meglio di RR sicuramente) ma non ce li vedo a pusharlo in quella posizione..

Some_Organism ha scritto:Bah, anche volendo credere che è necessario avere un top super forte e gli altri tutti pirla (e non è il mio pensiero), ci metti poco a creare un altro top star.
Reigns non aveva alcuna caratteristica speciale rispetto ad altri: non è il migliore in ring, non è il migliore al microfono, non ha un overall alto di peculairità generiche e in fin dei conti sarebbe solo un onesto midcard (toh uppercarder) "bello".
Coi missili in culo che ha avuto lui persino io sarei sembrato Lamadonna Volante Dipinta!

Quoto (e rido amaramente)


Comunque la spasmodica ricerca della WWE di un "volto" è davvero patetica... Che poi non è sempre stato così, basti pensare al 2002-2003. Non c'era una vera e propria unica "face of the company" e non mi pare ci fossero problemi di sorta...

THEREALUNDERTAKER ha scritto:

veramente i due più usati a livello pubblico sono charlotte e reigns. Diverso è invece per le "pubblicità" o i "lanci"; gli eventi che fanno più spesso (sessione autografi, visite agli ospedali, firme ecc ecc) Reigns e Charlotte.

e non è vero che Reigns non ha catalizzato l'attenzione. Più volte lo stesso Meltzer ha spiegato che è colui che vendeva più di tutti, soprattutto in quella fascia di pubblico (donne e bambini) su cui la wwe ha puntato per il merchandising: vendeva li più degli altri.

Ci ha pure messo 3 anni di push per vendere più degli altri, un John Cena a caso vendeva più di tutti già nel 2004, quando non era ancora un main eventer e già faceva roba extra ring nel 2005. Gente che vide il wrestling solo nel 2003-2004 ancora se lo ricorda.
Reigns robe a quei livelli non le ha mai avute, non è mai stato quel pezzo da 90 che loro dipingono ed è stato il volto meno volto dei suoi predecesseri.

Coi missili in culo che ha avuto lui pure io diventavo un catalizzatore e venditore di merch eh!

THEREALUNDERTAKER ha scritto:veramente i due più usati a livello pubblico sono charlotte e reigns. Diverso è invece per le "pubblicità" o i "lanci"; gli eventi che fanno più spesso (sessione autografi, visite agli ospedali, firme ecc ecc) Reigns e Charlotte.

e non è vero che Reigns non ha catalizzato l'attenzione. Più volte lo stesso Meltzer ha spiegato che è colui che vendeva più di tutti, soprattutto in quella fascia di pubblico (donne e bambini) su cui la wwe ha puntato per il merchandising: vendeva li più degli altri.

c'è chi vende perchè è in cima (reigns)
c'è chi è in cima perchè vende (cena)

togli reigns, metti un midcarder belloccio a caso al suo posto ed avrai lo stesso risultato

persino mahal (che aveva ZERO merchandising prima di allora) ha iniziato a vendere qualcosettina durante il suo regno, figuriamoci un midcarder belloccio a caso sparato nella stratosfera per anni ed anni

KaiserSp ha scritto: c'è chi vende perchè è in cima (reigns)
c'è chi è in cima perchè vende (cena)

togli reigns, metti un midcarder belloccio a caso al suo posto ed avrai lo stesso risultato

persino mahal (che aveva ZERO merchandising prima di allora) ha iniziato a vendere qualcosettina durante il suo regno, figuriamoci un midcarder belloccio a caso sparato nella stratosfera per anni ed anni

no, non hai lo stesso risultato: mahal infatti non c è più e c hanno provato, Reigns ha continuato a stare li e vendere.

Si dicevano le stesse identiche cose di Cena (il famoso fatto di Cristian che veniva "volutamente depushato perchè vendeva di più" (cosa non vera, presero solo un suo articolo, UNO solo, per una sola settimana, sul SITO e stop)

Heart Break Kid ha scritto:Sul lungo termine forse forse Matt Riddle ci starebbe ma non so come prendano il suo consumo di erba

Eh, deve smettere di farsi le canne, se lo fa, lui potrebbe starci benissimo.

THEREALUNDERTAKER ha scritto:no, non hai lo stesso risultato: mahal infatti non c è più e c hanno provato, Reigns ha continuato a stare li e vendere.

perchè mahal è una schiappa terribile e prima di allora era un lowcarder che non si filava nessuno

reigns, che al massimo è un onesto midcarder, veniva da una stable di successo, dove le sue lacune erano egregiamente coperte dai due fenomeni che stavano con lui

THEREALUNDERTAKER ha scritto:Si dicevano le stesse identiche cose di Cena (il famoso fatto di Cristian che veniva "volutamente depushato perchè vendeva di più" (cosa non vera, presero solo un suo articolo, UNO solo, per una sola settimana, sul SITO e stop)

cena vendeva anche prima di diventare super cena

cena il supporto del pubblico lo aveva anche prima di WM21

nel caso di reigns, era la stable a vendere ed ad essere tifata, non lui singolarmente

schiappa terribile
lowcarder
onesto midcarder
fenomeni
Lui vendeva da solo
L'altro vendeva grazie agli altri


Ma sta roba non sarebbe trollaggio esattamente in che modo?

The Inquisitor ha scritto:Che poi non è sempre stato così, basti pensare al 2002-2003. Non c'era una vera e propria unica "face of the company" e non mi pare ci fossero problemi di sorta...

Sì cioè hanno perso metà degli spettatori ma ok