Tuttowrestling Forum

Leggendo la discussione sul thread "PWG Untitled II " mi pongo una domanda sempliche che personalmente non la trovo banale. Qual'è la definizione esatta di Pro Wrestling (o almeno come lo definireste). Pro Wrestling e Sport Entertainment sono la stessa cosa ? Cosa distingue un semplice spot fest da un match di puro wrestling ?

Lotta libera spettacolarizzata e teatrale/coreografica per intrattenere un pubblico.

http://www.tuttowrestling.com/phpbb/vie ... 45&t=28516" onclick="window.open(this.href);return false;

sempre evergreen

Lotta dove il lottatore si fa pagare a incontro e non a risultati.
Differenza tra pro-wrestling e amateur wrestling (che storicamente è la differenza sostanziale).

Se intendi non da mero dizionario è più complessa la risposta, o meglio lo è fino a un certo punto, banalmente è narrazione di una storia basata sui colpi finalizzati a uno scopo.
Non è pro-wrestling la mossa spettacolare, ma è pro-wrestling la mossa che significa qualcosa, inserita nel contesto e che conduce a una conseguenza.

Per una spiegazione più articolata rimandiamo a domani.

dato che ci si auto-cita (e a quest'ora qualsiasi cosa è meglio che studiare), mi è ritornata in mente una discussione avuta quest'anno. In realtà si parlava più dei match e del fatto che per alcuni giappofili (leggasi Karl Gotch) l'End Of An Era di Mania 28 non fosse vero wrestling, ma va più o meno a parare li. Ecco la mia conclusione:

Parte II: Cos'è il wrestling?

Se prendiamo per buona la definizione del wrestling come "spettacolo predeterminato che rappresenta combattimenti o rivalità tra lottatori fittizi" ergo il match sarà "la rappresentazione di un combattimento fittizio spettacolarizzato". Ne consegue che l'essenza del wrestling è la finzione, la rappresentazione in chiave spettacolo.

Il fatto che i match americani siano più indirizzati verso lo Storytelling (intesa come "narrazione tattica, emotiva, psicologia e drammaturgica dei protagonisti") e i giapponesi verso l'In-Ring Psychology (intesa come "logica interna della lotta e dei lottatori in quanto tali") indica solo il diverso veicolo finalizzato allo spettacolo, ovvero alla finzione.

Motivo per cui L'End Of An Era non è meno "essenza del wrestling" di quanto lo sia un match di mezz'ora di grappling degli anni '70.

Ho riportato anche l'ultimo pezzo, che con un po di elasticità risponde anche (almeno secondo me) alla differente sfaccettatura fra pro-wrestling e sport-entertainment.

Per il resto, vi linko pure la discussione, che nacque dal nulla e fu discreta (una delle ultime che io ricordi)
http://www.tuttowrestling.com/phpbb/vie ... &start=255" onclick="window.open(this.href);return false; (qualche pag indietro)

Volevo appunto la definizione più "accademica" per sapere se l'atletismo, che è l'aspetto che più mi piace, sia secondario al fatto che in un incontro quello che si fa principalmente è raccontare una storia. Generalizzando, si può dire che è più Pro Wrestling Cena vs Lesnar di SS anzichè un match a caso di Ricochet o AR Fox ? Ma ci può essere Pro Wrestling senza storyline o storytelling ?

Essendo narrazione un match senza psicologia e storytelling non è un match riuscito, le storyline sono secondarie, tu la narrazione la vedi pure nel match random di SuperstarS.

L'atleticismo fine a se stesso è banalmente una mossa atletica, ma non è di per sè sintomo di un incontro riuscito.
Ti diverte, ti piace, ma questo non implica che sia un match riuscito.

Jeff Hardy 18 ha scritto:Essendo narrazione un match senza psicologia e storytelling non è un match riuscito, le storyline sono secondarie, tu la narrazione la vedi pure nel match random di SuperstarS.

Ecco. Quello che però accade ai più, e mi ci metto io in primis, è la difficoltà di separare, tranne alcuni casi, la narrazione in ring dalla storia alle spalle.

Karran ha scritto: Ecco. Quello che però accade ai più, e mi ci metto io in primis, è la difficoltà di separare, tranne alcuni casi, la narrazione in ring dalla storia alle spalle.

Perchè se c'è una storia, il buon storyteller è in grado di richiamarla nella narrazione del match.
Come ogni narrazione c'è un punto di partenza A e un punto di arrivo B, perciò in ogni caso c'è una narrazione anche in uno squash, chessò Ryback distrugge Zack Ryder, la narrazione è la costruzione di Ryback come monster.

FoleyIsGod ha scritto:Volevo appunto la definizione più "accademica" per sapere se l'atletismo, che è l'aspetto che più mi piace, sia secondario al fatto che in un incontro quello che si fa principalmente è raccontare una storia. Generalizzando, si può dire che è più Pro Wrestling Cena vs Lesnar di SS anzichè un match a caso di Ricochet o AR Fox ? Ma ci può essere Pro Wrestling senza storyline o storytelling ?

se vuoi semplicemente trovare una definizione, non capisco perchè uno dovrebbe prevalere sull'altro. La discriminante è la rappresentazione, non il come viene rappresentata. Al massimo possiamo cominciare parlare di disciplina sportiva (perchè si, il wrestling è anche uno sport) che nello sport-entertainment è una parte molto marginale rispetto a quello comunemente inteso come pro-wrestling in senso puro.

Forse stai semplicemente ponendo male la domanda.

Ma lo sport-entertainment cambia l'impostazione degli show non il match.

Jeff Hardy 18 ha scritto:Ma lo sport-entertainment cambia l'impostazione degli show non il match.

fermo restano che non sono assolutamente d'accordo con quanto dici, se ti riferisci a me per rappresentazione intendo tutto lo spettacolo (di cui i match sono una parte che non può che non conformarsi di conseguenza)

Però, oh, definiamo anche cosa si intende per "atletismo", perché quello è presente, a prescindere, anche nei match "più semplici".
Anche il più "fesso" dei match richiede una buona tenuta atletica e cardiorespiratoria divenendo, quindi, queste ultime, parte integrante dell'intero show

Karran ha scritto:Però, oh, definiamo anche cosa si intende per "atletismo", perché quello è presente, a prescindere, anche nei match "più semplici".
Anche il più "fesso" dei match richiede una buona tenuta atletica e cardiorespiratoria divenendo, quindi, parte integrante dell'intero show

esattamente come anche il match più meccanico del mondo deve pur sempre avere una minima consequenzialità. Dagli esempi che ha fatto penso che intenda la differenza tra i match in cui prevale nettamente l'aspetto narrativo da quelli in cui prevale la pura meccanica del gesto atletico. E' ovvio che nessuno dei due può mai scomparire nel tutto.

Greg Valentine ha scritto:
fermo restano che non sono assolutamente d'accordo con quanto dici, se ti riferisci a me per rappresentazione intendo tutto lo spettacolo (di cui i match sono una parte che non può che non conformarsi di conseguenza)

Ma la narrazione di fondo non cambia, è sempre A vs. B per giungere a X.
Cambia la rappresentazione della narrazione, su questo ok, basta vedere la differenza che sussiste tra un match Jappo e uno della WWE.