Tuttowrestling Forum

http://www.kayfabenews.com/conspiracy-t ... -disguise/" onclick="window.open(this.href);return false;

oh bene,sto topic ci voleva perche volevo inserire un paio di cose senza aprire un nuovo topic

1)La psicologa Laurie Manwell della University of Guelph afferma che l’etichetta "teoria della cospirazione" ostacola la funzione cognitiva. Ella conclude, in un articolo pubblicato dalla rivista “American behavioural scientist” (2010), che i sostenitori delle versioni governative non sono in grado di pensare con chiarezza a causa della loro incapacità di elaborare le informazioni in conflitto con una preesistente convinzione.

2)Nello stesso numero di A.B.S., Università di Buffalo, il Professor Steven Hoffman aggiunge: "Le persone che rifiutano l’idea delle scelleratezze governative sono tipicamente vittime di un forte 'bias di conferma', cioè essi cercano le informazioni che ratificano i loro preconcetti, ricorrendo a meccanismi psicologici irrazionali per evitare un collasso psicologico dipendente da informazioni che entrano in contrasto con pregiudizi radicati".


con buona pace degli amici psicologi del forum che preferirebbero spararsi in bocca piuttosto che essere onesti con se stessi

-Miz- ha scritto:

Spoiler:

oh bene,sto topic ci voleva perche volevo inserire un paio di cose senza aprire un nuovo topic

1)La psicologa Laurie Manwell della University of Guelph afferma che l’etichetta "teoria della cospirazione" ostacola la funzione cognitiva. Ella conclude, in un articolo pubblicato dalla rivista “American behavioural scientist” (2010), che i sostenitori delle versioni governative non sono in grado di pensare con chiarezza a causa della loro incapacità di elaborare le informazioni in conflitto con una preesistente convinzione.

2)Nello stesso numero di A.B.S., Università di Buffalo, il Professor Steven Hoffman aggiunge: "Le persone che rifiutano l’idea delle scelleratezze governative sono tipicamente vittime di un forte 'bias di conferma', cioè essi cercano le informazioni che ratificano i loro preconcetti, ricorrendo a meccanismi psicologici irrazionali per evitare un collasso psicologico dipendente da informazioni che entrano in contrasto con pregiudizi radicati".


con buona pace degli amici psicologi del forum che preferirebbero spararsi in bocca piuttosto che essere onesti con se stessi

Miz, ho appena smontato da una notte di guardia in SPDC, totalmente insonne, quindi ti dico solo:
Il fatto che siano psicologi e/o professori non vuol dire che non siano paranoici e/o non dicano stronzate.

Edit:
Il fatto che siano psicologi/psichiatri AMERICANI non depone in favore della loro competenza.

Ma Miz del cazzo, hai letto la news riportata?

Miz, ti ripropongo un quesito al quale non mi pare tu abbia risposto.

Che ne pensi di Corrado Penna e della sua incapacità di riconoscere teorie scientifiche serie dalla fuffa fuffosa?

-Miz- ha scritto:oh bene,sto topic ci voleva perche volevo inserire un paio di cose senza aprire un nuovo topic

1)La psicologa Laurie Manwell della University of Guelph afferma che l’etichetta "teoria della cospirazione" ostacola la funzione cognitiva. Ella conclude, in un articolo pubblicato dalla rivista “American behavioural scientist” (2010), che i sostenitori delle versioni governative non sono in grado di pensare con chiarezza a causa della loro incapacità di elaborare le informazioni in conflitto con una preesistente convinzione.

2)Nello stesso numero di A.B.S., Università di Buffalo, il Professor Steven Hoffman aggiunge: "Le persone che rifiutano l’idea delle scelleratezze governative sono tipicamente vittime di un forte 'bias di conferma', cioè essi cercano le informazioni che ratificano i loro preconcetti, ricorrendo a meccanismi psicologici irrazionali per evitare un collasso psicologico dipendente da informazioni che entrano in contrasto con pregiudizi radicati".


con buona pace degli amici psicologi del forum che preferirebbero spararsi in bocca piuttosto che essere onesti con se stessi

Fermo restando che i behaviouristi sono testimoni di un approccio un po' datato, va da sé che mi interessano le argomentazioni prima che le persone che le affermano.

Evidence that U.S. officials have used the attacks of 9/11 as a means
to manipulate the mass public into accepting two major wars of aggression has been
dangerously ignored by mainstream media and academia until recently, as discussed
by social psychologists McDermott and Zimbardo (2007):
An alternate hypothesis for the current system that bears examination suggests that
leaders strive to manipulate public opinion through the strategic use of fear and
anger in order to gain political power and advantage. . . . If leaders want or need
backing for a particular campaign that is likely to be unpopular or expensive in lives
and material, such as war, or restrictions on civil liberties, then the effective use
of anger, threat, and fear can work to enhance public support. In this way, a terrorism
alarm can simultaneously serve as both a political and a strategic tool. (p. 365)

Questo è pacificamente accettato, in realtà, da qualche decennio. I primi studi di comunicazione (parlo di novant'anni fa, a naso, mi sembra che la data esatta sia il 1922), che Manwell ignora essendo psicologa e non scienziata politica, trattavano l'uso della propaganda nella prima guerra mondiale. Per cui non c'è dubbio che l'amministrazione Bush abbia fatto leva sul terrorismo per giustificare impegni militari ingiustificabili: è fatto noto e ha creato grossi problemi al "blocco occidentale" negli ultimi anni - ad esempio nella gestione delle primavere arabe.

Thus, protecting democracy demands that citizens must be made aware of how they can
be manipulated by government and media into forfeiting their civic liberties and duties

Uh, sì, è la trama di Batman: The Dark Knight.

Research shows that people are far less willing to examine information that disputes,
rather than confirms, their beliefs; information that contradicts worldviews often paradoxically serves to strengthen preexisting belief

Cioè, delle ricerche dimostrano che le persone non amano avere torto? Wow!

Claims that state intelligence and other officials within democratic states could conspire with criminal elements to kill innocent civilians are difficult for citizens of those states to comprehend, even when backed by substantial
corroborating evidence (Griffin, 2004; Mandel, 2004; Blum, 2005; Parenti, 2007; Bugliosi, 2008; Hersh, 2008; Scott, 2007c, 2008).

Manwell qui dice "evidenze SOSTANZIALI", e cita delle fonti. Ebbene, andiamo da bravi studiosi a vedere queste fonti. Le metto in spoiler: David Ray Griffin: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Ray_Griffin" onclick="window.open(this.href);return false; professore di religione e teologia in pensione.
Michael Mandel: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Mandel_(law_professor" onclick="window.open(this.href);return false;) professore di diritto, nel suo libro si occupa dei profili di diritto internazionale degli interventi americani.
William Blum: http://en.wikipedia.org/wiki/William_Blum" onclick="window.open(this.href);return false; di lavoro fa il signor nessuno. Il suo libro è diventato famoso (da cui la citazione di Manwell) dopo che è stato citato in un messaggio da Osama Bin Laden.
Michael Parenti: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Parenti" onclick="window.open(this.href);return false; se trovate un'opinione sensata fatemi un fischio, io sono troppo vecchio per queste cose.
Vincent Bugliosi: http://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_Bugliosi" onclick="window.open(this.href);return false; è un avvocato che sostiene che Bush abbia mentito alla popolazione americana (beh, sì, sono fatti noti direi) ma fa molto riferimento a ipotesi che poi non si sono verificate (come il Manning Memo).
Seymour Hersh: http://en.wikipedia.org/wiki/Seymour_Hersh" onclick="window.open(this.href);return false; è un rispettato giornalista politico che infatti nell'articolo citato parla delle operazioni americane relative all'Iran. L'articolo è online http://www.newyorker.com/reporting/2008 ... fact_hersh" onclick="window.open(this.href);return false; per cui si può leggere e capire che non c'è alcun nesso con quanto dice Manwell.
Peter Dale Scott: http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Dale_Scott" onclick="window.open(this.href);return false; a parte essere un poeta dalla roboante mediocrità, è un autore che rifiuta l'idea di cospirazione e di verità nascosta, limitandosi ad indagare (ragionando il più delle volte con supposizioni) quello che chiama "deep politics", ovvero tutta la politica che accade lontano dagli occhi del cittadino. E' comunque una lettura interessante, per quanto non profondissima, e un occhio a Drugs Oil and War fa sempre bene.

Ora, che cosa abbiamo trovato? Che le "evidenze SOSTANZIALI" citate da Manwell non sono né evidenze, né sostanziali.

When people are confronted with evidence contradicting the U.S. official account of 9/11, it is unlikely that immediate,
prolonged discussion and debate regarding evidence supporting alternative accounts will change people’s minds

Infatti lunghe discussioni non hanno fatto cambiare idea a -miz- sull'11 settembre. Quindi cambierei la frase sopra in:

When people are confronted with evidence contradicting their idea on 9/11, it is unlikely that immediate, prolonged discussion and debate regarding evidence supporting alternative accounts will change people’s minds

Ma anche:

When people are confronted with evidence contradicting their idea on any topic whatsoever, it is unlikely that immediate, prolonged discussion and debate regarding evidence supporting alternative accounts will change people’s minds

Insomma, è un'argomentazione che funziona sia pro-cospirazione che anti-cospirazione.

Poi Manwell cita la TMT, e lascio la parola: http://en.wikipedia.org/wiki/Terror_man ... Criticisms" onclick="window.open(this.href);return false;
Tra l'altro citare la TMT introduce un conflitto con la prima argomentazione che ho riportato, visto che TMT e teoria della propaganda sono incompatibili su diversi punti (ed entrambe superate, ma questo è quasi trascurabile).

Insomma, il primo dei due studi citati mi sembra valga poco. Possiamo anche continuare il gioco, ma dopo un po' smette di essere divertente, diventa un tiro al piccione.

Volendo fare un discorso più ampio, possiamo direi serenamente accettare l'idea che gli Stati Uniti abbiano sfruttato 9/11 per portare avanti un'agenda (piuttosto fallimentare) di espansione e di imperialismo. Questo era stato ampiamente previsto da studiosi di geopolitica al finire della guerra fredda, e non è sorprendente. Ma questo non porta evidenza all'idea che 9/11 sia stato un inside job. Quando e se arriverà quest'evidenza se ne potrà parlare - non sarebbe, d'altronde, inaudito, dal momento che (volendo citare un caso recente) l'affare Ablyazov ci ricorda una volta di più che la politica, soprattutto internazionale, si fa in stanze chiuse. Ma al momento (e sono passati dodici anni) non esiste evidenza né empirica né logica della cospirazione, e queste fonti non costituiscono un passo avanti in questa direzione.


PS: ma Manwell ha fatto altro, nella sua carriera? Perché - suppongo per caso - compaiono solo riferimenti a questo studio sul 9/11, poi il nulla.

Lord9600XT ha scritto:Miz, ti ripropongo un quesito al quale non mi pare tu abbia risposto.

Che ne pensi di Corrado Penna e della sua incapacità di riconoscere teorie scientifiche serie dalla fuffa fuffosa?

chiiiiiiiiiii? non lo conoscooouu

-Miz- ha scritto:
chiiiiiiiiiii? non lo conoscooouu

Quello del blog Scienza marcia. È un "must" per i complottari delle scie chimiche.

Lord9600XT ha scritto: Quello del blog Scienza marcia. È un "must" per i complottari delle scie chimiche.

ah no, seguo altro. tra l'altro ero al mare la settimana scorsa e mio padre se la rideva quando gli ho raccontato dei fessi che non ci credono. io sono arrivato verso le 13,loro erano li dalle 9 (cielo completamente sereno visto che eravamo in giornate da piena alta pressione) e si sono visti tutti i passaggi degli aerei che irroravano.

il bello è che alle 13.30 il cielo era coperto per il 60% ed è andato via il sole e tutti a lamentarsi per la tintarella mancata. ora sai cosa era quel 60%? erano le tue scie di "condensa" che si erano allargate a tal punto da agganciarsi alle altre fino a creare un enorme velo..e te lo dico perche stando sul lettino per 3-4 ore,è abbastanza facile da monitorare la situazione. nessuna nuvola all'orizzonte,ma cielo velato per il 60%

robe da complottari..o da fessi negazionisti,vedi tu. poi come al solito io lapidario ho sentenziato "vabbe,almeno se ci ribecchiamo un terremoto sappiamo di chi è la colpa"..passano 36 ore e arriva un bel 3.8 ovviamente entro i primi 10 km di profondità..perche non ci facciamo mica mancare niente qua

-Miz- ha scritto:
ah no, seguo altro. tra l'altro ero al mare la settimana scorsa e mio padre se la rideva quando gli ho raccontato dei fessi che non ci credono. io sono arrivato verso le 13,loro erano li dalle 9 (cielo completamente sereno visto che eravamo in giornate da piena alta pressione) e si sono visti tutti i passaggi degli aerei che irroravano.

il bello è che alle 13.30 il cielo era coperto per il 60% ed è andato via il sole e tutti a lamentarsi per la tintarella mancata. ora sai cosa era quel 60%? erano le tue scie di "condensa" che si erano allargate a tal punto da agganciarsi alle altre fino a creare un enorme velo..e te lo dico perche stando sul lettino per 3-4 ore,è abbastanza facile da monitorare la situazione. nessuna nuvola all'orizzonte,ma cielo velato per il 60%

robe da complottari..o da fessi negazionisti,vedi tu. poi come al solito io lapidario ho sentenziato "vabbe,almeno se ci ribecchiamo un terremoto sappiamo di chi è la colpa"..passano 36 ore e arriva un bel 3.8 ovviamente entro i primi 10 km di profondità..perche non ci facciamo mica mancare niente qua

Un terremoto causato dalle scie chimiche? O da HAARP?

No, da HAARP no perché è stato chiuso. Peccato perché eminenti studi scientifici affermavano tale correlazione.

Lord9600XT ha scritto:
Un terremoto causato dalle scie chimiche? O da HAARP?

No, da HAARP no perché è stato chiuso. Peccato perché eminenti studi scientifici affermavano tale correlazione.

Va beh, ma anche te però sei proprio ottuso..
E' ovvio che le fonti ufficiali dicano che HAARP è chiuso.
Ma se te guardi solo la televisione e ti informi tramite le Iene cosa vuoi sapere di come va il mondo veramente?
Capra lampadata [cit.]

-Miz- ha scritto:
ah no, seguo altro. tra l'altro ero al mare la settimana scorsa e mio padre se la rideva quando gli ho raccontato dei fessi che non ci credono. io sono arrivato verso le 13,loro erano li dalle 9 (cielo completamente sereno visto che eravamo in giornate da piena alta pressione) e si sono visti tutti i passaggi degli aerei che irroravano.

il bello è che alle 13.30 il cielo era coperto per il 60% ed è andato via il sole e tutti a lamentarsi per la tintarella mancata. ora sai cosa era quel 60%? erano le tue scie di "condensa" che si erano allargate a tal punto da agganciarsi alle altre fino a creare un enorme velo..e te lo dico perche stando sul lettino per 3-4 ore,è abbastanza facile da monitorare la situazione. nessuna nuvola all'orizzonte,ma cielo velato per il 60%

robe da complottari..o da fessi negazionisti,vedi tu. poi come al solito io lapidario ho sentenziato "vabbe,almeno se ci ribecchiamo un terremoto sappiamo di chi è la colpa"..passano 36 ore e arriva un bel 3.8 ovviamente entro i primi 10 km di profondità..perche non ci facciamo mica mancare niente qua

Tu sei stato 3-4 ore steso sul lettino a monitorare il cielo?

Karran ha scritto: Tu sei stato 3-4 ore steso sul lettino a monitorare il cielo?

Beh, Karran, mica può dire che è stato 3-4 ore a prendere il sole.
Sai quanto è out of character l'abbronzatura?
Capra lampadata [cit.]

peccato che continuate ad evitare la questione: possono le scie di condensa oscurare metà del cielo dopo essere state rilasciate per 2-3 ore? il che presuppone che le prime rilasciate, dopo oltre 1 ora siano ancora li presenti e siano diventate piu grandi in estensione, rispetto quando sono state rilasciate

ditemi se per voi è normale

sul fatto che sono stato 2-3 ore con gli occhi verso il cielo,si deduce per 5747483783 volta che non leggete quello che scrivo,visto che non l'ho mai affermato.

ma tanto neghereste pure di fronte ad un filmato velocizzato di 3 ore

DudeLove ha scritto:
Va beh, ma anche te però sei proprio ottuso..
E' ovvio che le fonti ufficiali dicano che HAARP è chiuso.
Ma se te guardi solo la televisione e ti informi tramite le Iene cosa vuoi sapere di come va il mondo veramente?
Capra lampadata [cit.]

eh, che schifo criticare le fonti ufficiali vero?in fin dei conti sono quelle stesse che dal 2008 a oggi hanno dato per 9 volte l'economia in ripresa,salvo poi vederla peggiorare. ogni 6 mesi ti dicono che ci sarà la ripresina e dopo 6 mesi la situazione è peggiorata.e loro cosa fanno?lo ridicono,perche tanto sanno che i fessi che ci crederanno,continueranno a farlo nonostante tutto

haarp è chiuso,lo hanno detto le fonti ufficiali

l'h1n1 mieterà vittime su vittime,lo hanno detto le fonti ufficiali

la ripresa è dietro l'angolo,l'hanno detto le fonti ufficiali

il clima pazzo è per colpa del riscaldamento globale,lo hanno detto le fonti ufficiali

l'iraq possiede armi di distruzione di massa,lo hanno detto le fonti ufficiali

poi c'è quella che preferisco: il debito pubblico è figlio di evasione,spesa pubblica folle e malavita..lo hanno detto le fonti ufficiali

serve proseguire?