Allunaggio!!!!

[Baboden]

Ieri sera ho visto un pezzo di Kadmon su Mistero (:facepalm:).

Convincetemi (MM specialmente) che tutte le stranezze segnalate(bandiera che sventola, cielo senza stelle, ombre non parallele, assenza di un cratere nella zona di allunaggio, ecc...) sono cazzate.

E' gradito l'intervento di -Miz-

[Saimas]

[Karran]

[youtube][/youtube]

[Bruiser BR]

È tecnologia: una volta che l'hai fatto lo puoi rifare. E migliorare.
Nel 1969 si è andati sulla Luna, nel 2013 si rischia la morte ogni volta ad uscire dall'atmosfera. Mentre nei viaggi sulla Luna mai morto nessuno. Strano, a meno che...

[MassiveMolecule]

Partiamo dal presupposto che l'onere della prova è per chi fa l'affermazione straordinaria, e sostenere il fatto che l'uomo non è stato sulla luna è spararla talmente grossa che dovrebbero essere i complottisti a trovare prove inconfutabili, mentre il massimo che hanno è giochi d'ombre. Che tu non abbia capito questa cosa e continui a prendere qualsiasi due affermazioni come ugualmente valide, come la storia degli antichi astronauti, mi inquieta parecchio, ma alla fine lo so che lo fai per fare il cazzone, quindi starò al gioco.

Non ho mica capito a quale allunaggio ti riferisci.

Perché non dovremmo essere riusciti ad arrivare sulla luna nel 69 per poi riuscirci nel 70, nel 71 e nel 72 ? Con fondamentalmente le stesse tecnologie?
Perché proprio l'apollo 11 dovrebbe essere una bufala ?
E' una bufala il pioneer 4, il primo veivolo che è uscito dall'orbita terrestre, nel 1959?
E' una bufala il ranger 4, la prima sonda che ha impattato la luna, nel 1962 ?
E' una bufala il ranger 6, 7, 8, 9, schiantatisi tra 62 e 65?
E' una bufala il Surveyor 1, il primo lander lunare, atterrato nel 1966 ?
E' una bufala il Lunar Orbiter 1, il primo veivolo in grado di entrare e uscire
dall'orbita lunare, nel 1966?
E tutti gli altri Orbiter e Surveyor, dal 2 al 7 ?
E' una bufala l'apollo 8, il primo veivolo con equipaggio a entrare in orbita lunare, nel 1968 ?
E' una bufala l'apollo 10, il primo veivolo ad orbitare la luna, far atterrare il lander, e tornarsene a casa, a marzo 1969 ?
E' evidentemente una bufala l'apollo 11, il primo atterraggio umano sulla luna, nel luglio 1969.
E' una bufala l'apollo 12, il secondo atterraggio umano sulla luna, nel novembre 1969, che si è pure riportato indietro dei pezzi del Surveyor 4 ?
Sono una bufala l'apollo 14 e 15, che dalla luna ci hanno riportato tonnellate di roccia, nel 1971 ?
E gli apollo 16 e 17, nel 1972 ?
Ci rendiam conto che non ha senso ? Dire che lo sbarco lunare del 69 è una bufala significa implicitamente dire che tutta la storia della Nasa è una bufala.

Non so quali delle solite cazzate Kadmon ha sparato di preciso ieri, se non vuoi farmi qualche esempio specifico tu sono sicuro che sarà in grado di farle il simpatico Karran, che qui sopra fa il brillante, ma si definisce uno "scettico" dell'allunaggio nel topic da cui ho copiato la spatafiata precedente.

[Saimas]

È tecnologia: una volta che l'hai fatto lo puoi rifare. E migliorare.
Nel 1969 si è andati sulla Luna, nel 2013 si rischia la morte ogni volta ad uscire dall'atmosfera. Mentre nei viaggi sulla Luna mai morto nessuno. Strano, a meno che...

Forse perchè sulla Luna, fisicamente, si andò solamente dal '69 al '72?

[Baboden]

MM, ti riporto di seguito alcune delle obiezioni tratte da Mistero, domani leggerò il tuo report :monocolo:

- Perchè la bandiera "sventola", in assenza di aria?
- Perchè non c'è traccia alcuna di un minimo cratere d'impatto, buca, spolverata di terra, sotto il velivolo utilizzato per l'allunaggio, con i motori ovviamente potentissimi?
- Come hanno fatto a scattare foto così ben fatte, astronauti imbragati in tute scomodissime e guanti spessissimi?
- Perchè nel cielo non ci sono stelle?
- Perchè le ombre sono "storte"?
- Perchè non si è più andati sulla luna, dopo quegli anni?

Ed altre cose recuperate da immagini di repertorio tratte dal dietro le quinte.

Io cazzoneggio, ma ste cose mi intrippano.
E sono convinto che a te piace comunque lo spiegone, altrimenti non te lo chiederei.

[MassiveMolecule]

È tecnologia: una volta che l'hai fatto lo puoi rifare. E migliorare.
Nel 1969 si è andati sulla Luna, nel 2013 si rischia la morte ogni volta ad uscire dall'atmosfera. Mentre nei viaggi sulla Luna mai morto nessuno. Strano, a meno che...

Soyuz 11, quattro cosmonauti russi morti nel 1971. Non andando nella luna, vero, ma con la stessa tecnologia.

Se vogliamo considerare tutti gli incidenti non fatali, c'è un utile lista da wiki: (estraggo solo la parte 1961-1971)

1961 April 12: separation failure: During the flight of Vostok 1, after retrofire, the Vostok service module unexpectedly remained attached to the reentry module by a bundle of wires. The two halves of the craft were supposed to separate ten seconds after retrofire. But they did not separate until 10 minutes after retrofire, when the wire bundle finally burned through. The spacecraft had gone through wild gyrations at the beginning of reentry, before the wires burned through and the reentry module settled into the proper reentry attitude.[36]
1961 July 21: landing capsule sank in water: After Liberty Bell 7 splashed down in the Atlantic, the hatch malfunctioned and blew, filling the capsule with water and almost drowning Gus Grissom, who managed to escape before it sank. Grissom then had to deal with a spacesuit that was rapidly filling with water, but managed to get into the helicopter's retrieval collar and was lifted to safety.[37] The spacecraft was recovered in 1999, having settled 300 nm southeast of Cape Canaveral in 15,000 ft of seawater. An unexploded SOFAR bomb designed for sound fixing and ranging in case the craft sank had failed, and had to be dealt with when it was recovered in from the ocean floor in 1999.[38]
1965 March 18: spacesuit or airlock design fault: Voskhod 2 featured the world's first spacewalk, by Alexei Leonov. After his twelve minutes outside, Leonov's spacesuit had inflated in the vacuum to the point where he could not reenter the airlock. He opened a valve to allow some of the suit's pressure to bleed off, and was barely able to get back inside the capsule after suffering slight effects of the bends. Because the spacecraft was so cramped, the crew could not keep to their reentry schedule and landed 386 km off course in deep forest. They had to spend a night in their capsule due to the danger of bears and wolves.
1966 March 17: equipment failure: Gemini 8: A maneuvering thruster refused to shut down and put their capsule into an uncontrolled spin. The g-force became so intense that astronauts Neil Armstrong and David Scott were possibly within seconds of blacking out when they regained control.[39]
1969 January 18: separation failure: the Soyuz 5 had a harrowing reentry and landing when the capsule's service module initially refused to separate, causing the spacecraft to begin reentry faced the wrong way. The service module broke away before the capsule would have been destroyed, and so it made a rough but survivable landing far off course in the Ural mountains.
1969 Nov 14 : Struck twice by lightning during launch : Astronauts Pete Conrad, Alan Bean and Dick Gordon experienced two lightning strikes during the launch of the Apollo 12 moon landing mission. The first strike, at 36 seconds after liftoff, knocked the three fuel cells offline and the craft switched to battery power automatically. The second strike, at 52 seconds after liftoff, knocked the onboard guidance platform offline. Four temperature sensors on the outside of the Lunar Module were burnt out and four measuring devices in the reaction control system failed temporarily. Fuel cell power was restored about four minutes later. The astronauts spent additional time in earth orbit to make sure the spacecraft was functional before firing their S-IVB third stage engine and departing for the moon.[40][41]
1969, Nov 24 : Struck by camera during splashdown : Astronaut Alan Bean was struck above the right eyebrow by a 16mm movie camera when the Apollo 12 spacecraft splashed down in the ocean. The camera broke free from its stowage place. Bean suffered a concussion[citation needed], and a 1.25 cm cut above the eyebrow that required stitches.[42]
1970, Apr 11 : Premature engine shutdown : During the launch of Apollo 13, its Saturn V second stage suffered a premature shut down on one of its five engines. The center engine shut down two minutes early. The remaining engines on the second and third stages were burned a total of 34 seconds longer. It was later determined that the shut down was caused by pogo vibrations of the rocket. Had the pogo continued, it could have torn the Saturn V apart.[43][44][45]
1970 April 13: equipment failure: In the most celebrated "near miss," the Apollo 13 crew came home safely after a violent rupture of a liquid oxygen tank[46] deprived the Service Module of its ability to produce electrical power, crippling their spacecraft en route to the moon. They survived the loss of use of their command ship by relying on the Lunar Module as a "life boat" to provide life support and power for the trip home.[47]
1971, Aug 7 : One of three main parachutes failed : During descent, the three main parachutes of Apollo 15 opened successfully. However, when the remaining reaction control system fuel was jettisoned, one parachute was damaged by the discarded fuel causing it to collapse. The Apollo 15 and its crew still splashed down safely, at a slightly higher than normal velocity, on the two remaining main parachutes. If a second parachute had failed, the spacecraft would probably have been crushed on impact with the ocean, according to a NASA official.[48]

S'aggiunga, che in tutta la storia dell'esplorazione spaziale, sono morte in totale 18 persone tra cosmonauti e astronauti, la quasi totalità dei quali nei disastri del challenger e del columbia, su un totale di più 400 diversi esseri umani nello spazio, alcuni multiple volte. Se escludiamo i due terribili incidenti degli shuttle, per quanto abbiamo decuplicato i viaggi fuori dall'atmosfera (verso l'ISS), questo è la lista totale di incidenti negli ultimi 20 anni (dalla pagina di wiki di qui sopra):

1993 Sep 12 : explosive release device punctures cargo bay bulkhead : Aboard shuttle Discovery, during the STS-51 mission, while releasing the Advanced Communications Technology Satellite from the cargo bay, both the primary and backup explosive release devices detonated. Only the primary device was supposed to have detonated. Large metal bands holding the satellite in place were ripped away causing flying debris. The debris punctured the shuttle cargo bay bulkhead leading to the main engine compartment, damaging wiring trays and payload bay thermal insulation blankets. The puncture in the bulkhead was 3 mm by 13 mm in size. The crew was uninjured and the damage was not great enough to endanger the shuttle. The satellite was undamaged.[63]
1995 May 18 : eye injury from Mir exercise equipment : While exercising on the Mir EO-18/NASA 1/Soyuz TM-21 mission, astronaut Norman E. Thagard suffered an eye injury. He was using an exercise device, doing deep knee bends, with elastic straps. One of the straps slipped off of his foot, flew up, and hit him in the eye. Later, even a small amount of light caused pain in his eye. He said using the eye was, "like looking at the world through gauze." An ophthalmologist at Mission Control-Moscow prescribed steroid drops and the eye healed.[64]
1997 February 23: fire on board: There was a fire on board the Mir space station when a lithium perchlorate canister used to generate oxygen leaked. The fire was extinguished after about 90 seconds, but smoke did not clear for several minutes.
1997 June 25: collision in space: At Mir during a re-docking test with the Progress M-34 cargo freighter, the Progress freighter collided with the Spektr module and solar arrays of the Mir space station. This damaged the solar arrays and the collision punctured a hole in the Spektr module and the space station began depressurizing. The onboard crew of two Russians and one visiting NASA astronaut were able to close off the Spektr module from the rest of Mir after quickly cutting cables and hoses blocking hatch closure.
1999 July 23: STS-93: main engine electrical short and hydrogen leak: Five seconds after liftoff, an electrical short knocked out controllers for two shuttle main engines. The engines automatically switched to their backup controllers. Had a further short shut down two engines, Columbia would have ditched in the ocean, although the crew could have possibly bailed out. Concurrently a pin came loose inside one engine and ruptured a cooling line, allowing a hydrogen fuel leak. This caused premature fuel exhaustion, but the vehicle safely achieved a slightly lower orbit. Had the failure propagated further, a risky transatlantic or RTLS abort would have been required.
2001 Feb 10 : STS-98 / ISS - toxic ammonia leak during EVA : During EVA 1 on the Atlantis STS-98 mission, NASA astronauts Robert L. Curbeam and Thomas D. Jones were connecting cooling lines on the International Space Station while working to install the Destiny Laboratory Module. A defective quick-disconnect valve allowed 5% of the ammonia cooling supply to escape into space. The escaping ammonia froze on the spacesuit of astronaut Curbeam as he struggled to close the valve. His helmet and suit were coated in toxic ammonia crystals an inch thick. Mission Control instructed Curbeam to remain outside for an entire orbit to allow the Sun to evaporate the frozen ammonia from his spacesuit. When they returned to the airlock, the astronauts pressurized, vented and then repressurized the air lock to purge any remaining toxic ammonia. After they removed their spacesuits, the crew wore oxygen masks for another 20 minutes to allow life-support systems in the airlock to further filter the air. No injuries resulted from the incident.[65]
2003 May 3: ballistic reentry, injured shoulder: The Soyuz TMA-1 capsule had a malfunction during its return to Earth from the ISS Expedition 6 mission and performed a ballistic reentry. The crew was subjected to about 8 to 9 G's during reentry. The capsule landed 500 km from the intended landing target. In addition, after landing the capsule was dragged about 15 meters by its parachute and ended up on its side in a hard landing. Astronaut Don Pettit injured his shoulder and was placed on a stretcher in a rescue helicopter and did not take part in post-landing ceremonies.[66][67][68]
2004 Sep 29 : 29 unplanned rolls during ascent : While piloting SpaceShipOne on suborbital flight 16P, the first of two flights that won the X-Prize for exceeding 100 km in altitude, astronaut Mike Melvill experienced 29 unplanned rolls during and after powered ascent. The rolls began at 50 seconds into the engine burn. The burn was stopped 11 seconds early after burning a total of 76 seconds. After engine cutoff, the craft continued rolling while coasting to apogee. The roll was finally brought under control after apogee using the crafts reaction jets. SpaceShipOne landed safely and Mike Melvill was uninjured.[69][70]
2008 April 19: Soyuz TMA-11 suffered a reentry mishap similar to that suffered by Soyuz 5 in 1969. The service module failed to completely separate from the reentry vehicle and caused it to face the wrong way during the early portion of aerobraking. As with Soyuz 5, the service module eventually separated and the reentry vehicle completed a rough but survivable landing. Following the Russian news agency Interfax's report, this was widely reported as life-threatening[71][72] while NASA urged caution pending an investigation of the vehicle.[73] South Korean astronaut Yi So-Yeon was hospitalized after her return to South Korea due to injuries caused by the rough return voyage in the Soyuz TMA-11 spacecraft. The South Korean Science Ministry said that the astronaut had a minor injury to her neck muscles and had bruised her spinal column.[74]

Non so, vedi tu.

Non si è messo nessun altro uomo sulla luna perché è una cosa effettivamente con un certo pericolo, e scientificamente totalmente inutile.

[Jeff Hardy 18]

La maggior parte delle cose la risposta è: astrofisica e costi.
Lascio la papardella a MM che ha pazienza.

[MassiveMolecule]

MM, ti riporto di seguito alcune delle obiezioni tratte da Mistero, domani leggerò il tuo report :monocolo:

- Perchè la bandiera "sventola", in assenza di aria?



- Perchè non c'è traccia alcuna di un minimo cratere d'impatto, buca, spolverata di terra, sotto il velivolo utilizzato per l'allunaggio, con i motori ovviamente potentissimi?

Primo, che in un certo senso è un follow up anche per BR per la storia di prima sul non andiamo più sulla luna; il Lunar Recognissance Orbiter, una sonda senza equipaggio lanciata nel 2010 (se non sbaglio), ha fatto foto ad altissima risoluzione dei siti di landing:
[youtube][/youtube]

Puoi vederlo anche meglio se cerchi "google moon", l'equivalente di google Earth ma per la luna, non mi ricordo il nome specifico.
EDIT: Ecco, si chiama veramente Google moon:
http://www.google.com/moon/
Tornando alla domanda:
Perchè non c'è traccia alcuna di un minimo cratere d'impatto, buca, spolverata di terra, sotto il velivolo utilizzato per l'allunaggio, con i motori ovviamente potentissimi?

Quando parcheggi entri a 100 km/h e poi tiri di botto il freno a mano ? Per di più, questa semmai è una prova a favore dell'allunaggio! Nell'atmosfera, il getto dei motori si disperde in verticale perché sui lati c'è la pressione atmosferica da vincere che lo incanala, ragion per cui l'aria segue la strada di minor resistenza e va dritta. Nel vuoto, niente aria significa che lo scarico si disperde di più in ogni direzione, abbassando la pressione e spargendola su un'area più grande.

- Come hanno fatto a scattare foto così ben fatte, astronauti imbragati in tute scomodissime e guanti spessissimi?
Perché ti fanno vedere solo le foto belle. Mica metti su facebook le foto in cui ci infili di mezzo il dito. Tra l'altro una di quelle più iconiche, della terra sola nello spazio, è stata flippata sottosopra per conformarsi al "pregiudizio intuitivo" che il polo nord sta su e il sud è sotto. Fatti un giro nell'archivio fotografico nasa:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/images11.html

- Perchè nel cielo non ci sono stelle?
Questa è talmente idiota che sinceramente non capisco come si possa ripetere di continuo. Quindi ti rispondo con una domanda a cui pretendo tu dia una risposta. Perché non vedi le stelle durante il giorno ? A questo aggiungo un esperimento pratico: vai in centro a milano di notte e prova a fare una foto alle stelle, e con la stessa esposizione prendere anche il lampione sotto cui sei.

- Perchè le ombre sono "storte"?
Hai presente com'è la superficie lunare ? Di certo non è piana, e lo sai bene. Ma senza riferimenti ovvi come sulla terra, è difficile che ad uno sguardo intuitivo tu veda le depressioni e i rialzamenti che distorcono le ombre. Se non sei convinto da questo perché sei obnubilato dalle idiozia, c'è una contro-obiezione: se le ombre sono dovute a più fonti d'illuminazione come sicuramente dice Kadmon, dove sono le ombre multiple ?

- Perchè non si è più andati sulla luna, dopo quegli anni?

Perché si è andati ancora un sacco di volte sulla luna, ma non con gli esseri umani, perché avevano fatto più o meno quanto di scientificamente utile sarebbe potuto fare andandoci, perché non c'era più un motivo di prestigio per farlo ne una valida ragione economica.

Ed altre cose recuperate da immagini di repertorio tratte dal dietro le quinte.

Io cazzoneggio, ma ste cose mi intrippano.
E sono convinto che a te piace comunque lo spiegone, altrimenti non te lo chiederei.

Mi piace lo spiegone quando non è la ventordicesima volta che dico le stesse cose; fortunatamente per te, ho post vecchi da copincollare.

[Baboden]

[Karran]

sentivi la mia mancanza, Ale?

E comunque non faccio il brillante. SONO brillante!

[MassiveMolecule]

Che ti fai la faccina triste, che ti ho risposto ben benino?

sentivi la mia mancanza, Ale?

Mi mancavi quanto manca l'intelligenza nei lunacomplottari.

[Karran]

Che ti fai la faccina triste, che ti ho risposto ben benino?



Mi mancavi quanto manca l'intelligenza nei lunacomplottari.

Ti sei confuso? O intendevi dire che ti mancavo tanto?

[MassiveMolecule]

Ti sei confuso? O intendevi dire che ti mancavo tanto?

No no, era intenzionale.