Scontificio

[Rocks]

E' notizia di questa mattina l'ennesima riduzione di pena a due tesserati Figc coinvolti nello scandalo calciscommesse. il Tnas ha ridotto le squalifche di Terzi e Vitiello rispettivamente a 7 e 9 mesi, due vicende che si erano strettamente collegate a quella di Antonio Conte in quanto i giocatori furono accusati e condannati per illecito sportivo in merito alla gara Albinoleffe-Siena. La Super Procura guidata da Palazzi aveva creduto alla versione del Super Pippo dei pentiti, Carobbio, una versione dei fatti abbracciata dai primi due gradi della Giustizia Sportiva che avevano condannato Terzi a 3 anni e 6 mesi e Vitiello per 4 anni.

Con queste ultime due senteze, il Tnas ha praticamente riscritto le condanne uscite dai primi due gradi in ben 58 casi su 63 con una riduzizione di pene pari a 345 mesi. Ecco perché lo chiamano scontificio, mentre in realtà andrebbe chiamato smontificio, ovviamente alla don Abbondio perché se uno il coraggio non ce l'ha, non se lo può dare. O meglio non vuole andare fino in fondo.

La moda del Tnas è quella di confutare l'impianto accusatorio ideato da Palazzi e confermato dagli organi di giustizia della Figc, smontano il castello ma senza dare il colpo di grazia. Come? Rifugiandosi nell'articolo 1, quello sulla slealtà sportiva (Le società, i dirigenti, gli atleti, i tecnici, gli ufficiali di gara e ogni altro soggetto che svolge attività di carattere agonistico, tecnico, organizzativo, decisionale o comunque rilevante per l’ordinamento federale, sono tenuti all'osservanza delle norme e degli atti federali e devono comportarsi secondo i principi di lealtà, correttezza e probità in ogni rapporto comunque riferibile all’attività sportiv, la cui lettura mostra come sia una dichiarazione di principi apprezzabile ma decisamente vaga. Insomma, non si è colpevoli di illecito sportivo (reato più grave), ma di slealtà sportiva senza sapere bene cosa sia. Così facendo, non arrivando dunque all'assoluzione, si evitano ricorsi al TAR per risarcimenti danni.

I numeri elencati non sono solamente cifre, dietro di loro ci sono storie, uomini, donne, bambini, famiglie che hanno sofferto vedendosi coinvolte in un turbine infernale in cui rischiavano di sprofondare. Ecco perché ci si aspetta maggiore serietà da parte degli inquirenti che si sono dimostrati pronti a credere alle parole di chi viene pescato (non da loro) con le mani nella marmellata senza verificarle.

Ovviamente l'operato di Palazzi e degli organi di giustizia della Figc verrà strenuamente difeso (lo si fa già chiamando il Tnas scontificio), mentre in realtà i fatti descritti dovrebbero spingere a una seria riflessione. Tranquilli, nessuno lo farà, perché tutti la scorsa estate erano in prima fila con i fucili puntati. E anche il Siena rischia seriamente la Serie B senza riuscire a capire quale sia l'accusa effettiva.

[Jolly]

Fonte?
Edit:
A Bé, tuttoJuve...

[Rocks]

http://www.goal.com/it/news/3702/scomme ... nesi-terzi

http://www.sportnews.eu/calcio/07/02/20 ... -vitiello/

Quando non si sà, si farebbe meglio a tacere onde evitare figure di merda.

[Jolly]

Perché, l'articolo non lo ha fatto tutto juve?
Non a caso gli ariticolo da te postati non danno nessuna lettura della cosa.
State diventando come Berlusconi e le toghe rosse

[Rocks]

Perchè non gli interessa darla, riportano solo i dati nudi e crudi, ovvero la riduzione delle due pene.
Io ho riportato un pezzo dove invece danno pure un commento. Se poi ti danno fastidio i commenti se non sono a te graditi, cazzi tuoi.
Ma se mi paragoni questa giustizia sportiva alla magistratura penale, allora lasciamelo dire, non hai proprio capito un cazzo.
Non che questa sia una novità in effetti.

[Jolly]

In effetti io non ho paragonato la giustizia sportiva a quella ordinaria, quanto voi ( o almeno una frangia. Per fortuna esiste una frangia di tifosi juventina intelligente che si schifa per queste situazioni e non butta merda sulla giustizia) a Berlusconi ed il suo voler vedere congiure ogni dove.
Non a caso il Tnas è visto come nomeacazzo che vi siete inventati. La cosa che più mi fa sorridere è questo pezzo.

Come? Rifugiandosi nell'articolo 1, quello sulla slealtà sportiva (Le società, i dirigenti, gli atleti, i tecnici, gli ufficiali di gara e ogni altro soggetto che svolge attività di carattere agonistico, tecnico, organizzativo, decisionale o comunque rilevante per l’ordinamento federale, sono tenuti all'osservanza delle norme e degli atti federali e devono comportarsi secondo i principi di lealtà, correttezza e probità in ogni rapporto comunque riferibile all’attività sportiv, la cui lettura mostra come sia una dichiarazione di principi apprezzabile ma decisamente vaga. Insomma, non si è colpevoli di illecito sportivo (reato più grave), ma di slealtà sportiva senza sapere bene cosa sia. Così facendo, non arrivando dunque all'assoluzione, si evitano ricorsi al TAR per risarcimenti danni.

Divertente giustificare la propria ignoranza girandola verso terzi.
Non si sa bene cos'è

[Rocks]

Se difendi questa giustizia sportiva nell'ambito di scommessopoli, ti rispondo solo ridendoti in faccia.
Perchè sei semplicemente patetico. E non sto vedendo nessuna congiura, sto solo vedendo gente incapace, inadatta e anche opportunista, in un obrobrio di giustizia che di giustizia non ha nulla come non ha senso. E francamente mi deludi anche, quella storia del "berlusconi" già l'hanno tirata fuori altri qui dentro, tu stai solo facendo il verso. Forse non hai capito che qui difendevo il Siena, ingiustamente messo sotto accusa, e non altri bianconeri come invece ti sarà sembrato, fissato e strafatto come sei. Poi vabbè, l'ultimo pezzo che hai messo, è da facepalm totale. Ma mi scordo in effetti a che frangia appartieni te...una frangia che fa dell'opportunismo e dell'ipocrisia la sua forza in ogni argomento.

[Jolly]

Ma a me non interessa assolutamente niente di chi tu stia cercando di difendere, perché tanto l'impronta dell'articolo è quella di chi vuole
buttare merda sulla giustizia sportiva perché c'è l'ha con noi
Perdonami, ma dire che la giustizia sportiva è sto solo vedendo gente incapace, inadatta e anche opportunista, in un obrobrio di giustizia che di giustizia non ha nulla come non ha senso e la stessa cosa di la giustizia ordinaria è costruita da magistrati di sinistra opportunisti
True story.
E ripeto, giustificare il tutto con Ahahahah, rido, non sapete cos'è perché non si conosce la dottrina e si vuol passare ad altri l'ignoranza propria (non si sa bene cos'è) e da babbei.

[Rocks]

Stai dando una dimostrazione di ignoranza mista a opportunismo davvero pessima eh jolly.
Se è quella l'importa dell'articolo che vedi tu, amen, vedila come vuoi, io non ci ho visto una cosa simile e se c'è non era quello che pensavo, io francamente sono mesi che dico schifo di questa giustizia sportiva e non perchè vedo complotti o meno o perchè anche la Juventus ci sia finita di mezzo, ma perchè se mi leggo di un tribunale e di giudici che condannano sulla base del niente, delle persone, allora non posso che dire che fanno schifo. E lo stesso discorso lo feci quando condannaro Cannavaro e Grava sulla base di un terzo portiere mai sceso in campo. Li ritengo un ammasso di inetti incapaci messi lì per fare molto teatrino. Con qualche rara eccezione ovviamente, come in ogni cosa. Ma da un tribunale gestito dalla figc che ci si aspetta?

Invece berlusconi dichiara che la magistratura è comunista perchè loro lo accusano delle sue schifezze, non certo se per esempio condanna un Daniele Barìlla o un Enzo Tortora. Se non cogli neanche questa enorme differenza tra chi non sopporta che ci siano simili inetti a decidere del destino di persone e chi invece non sopporta quando dei giudici lo accusano, a prescindere se sia colpevole o no.....allora davvero, ti rido in faccia perchè se non dovessi riderti in faccia, dovrei semplicemente definirti un ignorante cafone e chiudere qui il discorso.

Anche se mi chiedo se questa tua strana difesa della giustizia sportiva ci sarebbe stata....se certi elementi fossero rimasti colpevoli e una certa società fosse rimasta penalizzata. Eheh.....ecco il tuo opportunismo, che ora negherai come un moratti o un materazzi qualunque. E che non mi va neanche di leggere....alla fine come si dice...il bue che dà del cornuto all'asino. Parli tanto di me che faccio come berlusconi ma alla fine della fiera sei tu quello che ci assomiglia molto di più. Il buono per te c'è solo quando fa qualcosa che piace a te, ecco tutto.

[Jolly]

Io quando il Napoli è stato condannato non è detto nulla in merito, neanche quando sono stati restituiti i 2 punti.
Semplicemente, perché quando si parla di Diritto, nel fattispecie di un processo, non vi è nulla di più obbiettivo di una sentenza.
Andare a campare scuse su sentenze che si ritengono erronea per i più svariati motivi, rimane una prova di soggettività, in una materia che non la prevede.
In breve, non si possono attaccare delle sentenze sulla base del "non è giusto perché sì", addirittura speculando sui motivi che hanno portato alla sentenza, quando ogni sentenza del giudice è, per l'appunto, accompagnata da motivazione.
Ed il fatto che la matrice di questo articolo ti è estraneo è grave, perché è precisa nella sua fonte.
Perché chi ha scritto questo articolo non lo ha fatto per tutelare il Siena, quanto quello di minare la credibilità di un qualcosa che pensano avverso. Quasi fosse una congiura

[wwevsnjpw]

Che barba e che noia

[Rocks]

Bah, se è quella l'intenzione, me ne frego, condividevo il commento su questo obrobrio di giustizia senza pensare a congiure o complotti io. Se è quello l'intento (ma potrebbe essere che lo vedi soltanto tu essendo in malafede, come potrebbe benissimo esserci ed essere io quello che non lo vede essendo troppo in buonafede) Ma il fatto che tu abbia affiancato la parola diritto a quella della giustizia sportiva è di per sè uno stupro alla parola diritto.
Al pari di ritenere una sentenza come l'ultima parola visto che nell'articolo messo, al di là del commento, si parla di una condanna per illecito sportivo trasformata in una condanna per slealtà sportiva di punto in bianco. Insomma sei riuscito a violentare due parole, diritto e sentenza, togliendole dal loro vero contesto e mettendole in un contesto in cui non ci azzeccano più nulla, in meno di due righe. Dovresti esserne fiero...o forse no. Direi di no.

[Jolly]

Ma non è vero, sei tu che ci vedi malizia ed irregolarità perché c'è le vuoi vedere, proprio come l'autore dell'articolo.
Non avete postato nulla che possa far pensare che sia avvenuta qualche irregolarità, hai postato solo l'avvenimento in se, deducendo che sia irregolare per dato di fatto, cosa che non sussiste.
Parlare di giustizia sportiva in questi termini vuol dire denigrare a tutti i costi.
E' inutile dire che qualcosa fa schifo perché sì.

[French94]

Che barba e che noia

[Rocks]

Veramente io è nei tuoi discorsi che vedo malizia e opportunismo. Nelle sentenze e nei processi di questa giustizia sportiva vedo solo incapacità e inettitudine (non si può condannare una persona e scrivere nelle motivazioni che non si è certi della colpevolezza ma i dubbi portano a dirlo colpevole) misto a opportunismo e omertà (sono state condannate persone sulla base della troppa pubblicità negativa fatta dai media e quindi per evitare querele in caso di assoluzione oppure non sono stati ascoltate testimonianze e persone che potevano fare la differenza ed evitare di rovinare la carriera parzialmente o totalmente ai vari giocatori condannati).
Perchè se davvero devo ripeterti che l'aver punito delle persone sulle basi di un pentito con credibilità a gettone come Carobbio (credibile su Conte, Terzi, Vitiello, non su Mezzaroma e altri) così come aver dato credito a un altro pentito come Masiello, entrambi ritenuti non credibili dalle procure penali, sopratutto il primo per aver tirato fuori certi nomi e certe questioni unicamente di fronte a Palazzi, davvero allora vuol dire che non hai seguito un cazzo della questione e sto sprecando tempo a parlare con uno che parla senza saperne mezza. E in fondo lo hai già dimostrato parlando di calciopoli, non sapendo nè la reale difesa degli avvocati di Moggi nè l'effettiva accusa riportata alla fine.
Cioè parli ma non sai.....non è proprio il massimo per uno che parla di diritto eh. Per non parlare del fatto che se su 90 persone portate in tribunale da Palazzi con un certo tipo di richieste, almeno 60 risultano assolte alla fine o con pena fortemente ridotta, vuol dire che questa giustizia sportiva è solo chiacchere e distintivo. Ma se devo davvero starti a ripetere i motivi per cui la ritengo tale, allora davvero ti lascio perdere, perchè è allucinante che tu mi chieda di postare ancora argomenti, specie se di fronte a una condanna iniziale di 3 e 4 anni, si è ridotta a 7 e 9 mesi di botto ed è solo l'ennesimo caso. Vuol dire che molta gente nell'ambito sportivo non sà fare il proprio lavoro in tribunale e questo non è voler denigrare a tutti i costi, è vedere con i propri occhi i risultati e commentarli di conseguenza.
Se poi non ti piace, nessuno ti obbliga a leggere come a me non obbliga nessuno a continuare a risponderti nonostante tu ti stia palesemente arrampicando sugli specchi dopo un intervento insensato e una chiaccherata ancora più insensata. Sei passato dal darmi del berlusconi al cercare di dire che la giustizia sportiva non sta dando prova di totale inefficienza e incapacità, al parlare di diritto in una giustizia in cui le sentenze dichiarano che uno può essere colpevole senza rispettare un diritto basilare...."innocente fino a prova contraria".
In effetti ho sprecato troppe righe solo per rispondere in modo concreto e preciso, quando avrei potuto semplicemente riportare l'ultimo pezzo. La giustizia sportiva non rispetta un diritto basilare e io lo dico da mesi...e tu mi dici che dichiaro che questa giustizia fa schifo perchè sì? Fai pace con cervello e con le parole, evitando di stuprarle di nuovo magari, la prossima volta.