Tuttowrestling Forum

RobLP ha scritto: Ma il punto è che Undertaker capisce le dinamiche di uno show di wrestling e sa come devono andare avanti. Sa che la streak è un record mark e che quindi VA BATTUTO, come tutti i record mark. Non ha senso tenerlo in piedi per dire "Undertaker è imbattuto a Wrestlemania". Bene, e sticazzi?

Non capisco cosa intendi, mica è detto che vada battuto, e anche qui nel forum mi pare ci sian opinioni divergenti

RobLP ha scritto: Ma il punto è che Undertaker capisce le dinamiche di uno show di wrestling e sa come devono andare avanti. Sa che la streak è un record mark e che quindi VA BATTUTO, come tutti i record mark. Non ha senso tenerlo in piedi per dire "Undertaker è imbattuto a Wrestlemania". Bene, e sticazzi?

sul fatto che VADA battuto abbiamo già discusso, ripeto solo che non vedo la necessità se non c'è qualcuno che ne benefici in maniera consistente. Detto ciò che Taker sappia come funziona uno show di wrestling mi pare ovvio e come ho detto io stesso non credo si farebbe problemi a perdere contro qualcuno che lo merita ma se per ipotesi ci fosse uno che gli sta proprio sul e gli viene detto di perdere contro questa persona, secondo me, il buon becchino ci sta un attimo a dire "avanti il prossimo". Intendevo dire questo nel post precedente ma magari non ero stato chiaro.

Ma potete dirmi un solo motivo buono per non interrompere la streak?
Va bene essere mark di 'Taker, ma l'interruzione è la fine naturale della storyline, se non la interrompono rimarrà incompiuta. NESSUNO ne trarrebbe beneficio, neanche Undertaker, perché a questo punto la fine della streak è l'epilogo migliore che può avere il suo personaggio, né la WWE che si porterebbe dietro un record pesantissimo e una leggenda che si troverebbe a fare ombra su tutti gli altri lottatori. E far interrompere la streak a qualcuno è un modo infallibile per lanciarlo come stella (questo è uno dei motivi per cui non lo farei fare a Cena... lui non ne ha bisogno, la vittoria a WM contro 'Taker non gli darebbe nulla di concreto e il pubblico gli si rivolterebbe contro - ovviamente il discorso non vale se la WWE scegle di farlo vincere magari in maniera sporca).
Boh, perché la streak dovrebbe rimanere intatta?

Colosso ha scritto:
Ma non ricordi tutti i riferimenti alla streak nei promo prima dei match con Orton, Henry, Edge ecc...
Degli ultimi 4 match avrebbe potuto starci solo il primo con Michaels, e poi basta. Già il rematch era di troppo perchè si era capito che tutte le risorse di Michaels non sarebbero bastate a battere il becchino. I 2 con Triple H non avrebbero dovuto esserci perchè HHH figurava già nella lista degli avversari battuti.

Riferimenti ci sono dal match con Flair mi pare, solo dal 2005 in poi è stata "fortemente tirata in ballo"

Bruiser BR ha scritto:
Non capisco cosa intendi, mica è detto che vada battuto, e anche qui nel forum mi pare ci sian opinioni divergenti

Che, come ha detto Aaron Kirk dopo di me, non si ha nessun vantaggio considerevole nel far rimanere la streak intatta.

Punk'87 ha scritto:
sul fatto che VADA battuto abbiamo già discusso, ripeto solo che non vedo la necessità se non c'è qualcuno che ne benefici in maniera consistente. Detto ciò che Taker sappia come funziona uno show di wrestling mi pare ovvio e come ho detto io stesso non credo si farebbe problemi a perdere contro qualcuno che lo merita ma se per ipotesi ci fosse uno che gli sta proprio sul e gli viene detto di perdere contro questa persona, secondo me, il buon becchino ci sta un attimo a dire "avanti il prossimo". Intendevo dire questo nel post precedente ma magari non ero stato chiaro.

Avevo frainteso, ora è chiaro.