WWE HELL IN A CELL | 26/10/2014

[Jeff Hardy 18]

Va beh il mio discorso era un altro.
La WWE attualmente ragiona pensando agli spettatori che si sono avvicinati da poco al prodotto (facciamo 2010), in modo da "plasmarli" per il futuro

Lo fa dal 1983.

[Galois27]

Non è che "non sia bello". È che proprio non è giustificabile. Non ha senso. Bray Wyatt che appare a cazzo non ha senso. I discorsi sulla futuribilità, sulla resa futura, sul continuo del feud tra Ambrose e Rollins non hanno senso. Come ha detto Frediani doveva essere la resa dei conti finale tra i due e non lo è stata. E Rollins non sarebbe uscito affatto distrutto da una sconfitta, anche perché non si sono fatti problemi a farlo perdere contro Roman Reigns in un match che non significava nulla, quindi figuriamoci se deve uscire ridimensionato da un Hell in a Cell match distruttivo com'è stato quello di domenica scorsa.

E continuare a giustificare le continue cagate che fa la WWE è altrettanto senza senso. È una cagata, fine. Con il finale giusto quel match sarebbe potuto arrivare ad un 7,5, così arriva ad un 6,5 scarso.

Trovo davvero senza senso questi post che pretendono di essere oggettivi. A me (e ad altri) il finale è piaciuto. Questo è un fatto.

[Delphi]

Lo fa dal 1983.

Non sono io quello a cui devi spiegarlo: sono consapevole che la WWE stia pensando a quelli che seguono dal, poniamo, 2010, sbattendosene di quelli più di vecchia data.

[Jeff Hardy 18]

Non sono io quello a cui devi spiegarlo: sono consapevole che la WWE stia pensando a quelli che seguono dal, poniamo, 2010, sbattendosene di quelli più di vecchia data.

Sì, ma è dal 1983 che lo fa e non pensa a "chi segue dal 2010" ma "a chi conosce e segue solo la WWE", molto differente.

[Delphi]

Sì, ma è dal 1983 che lo fa e non pensa a "chi segue dal 2010" ma "a chi conosce e segue solo la WWE", molto differente.[/quote

Ma non solo "a chi conosce e segue solo la WWE" ma anche a quelli più recenti, concentrandosi più a "plasmare" quelli nuovi che non ad accontentare quelli vecchi.
Se loro dicono che Cena e Orton negli anni '00 sono stati i Rock e Austin della loro epoca, si aspettano che i nuovi, quelli di adesso, la vedano così.
Noi diciamo "che schifo" di fronte ad una certa cosa, mentre quelli che seguono da poco no (e basta farsi due giri per il web e vedere come bambini ed adolescenti si esaltino delle cose che a noi fanno cagare).

[RobLP]

Va beh il mio discorso era un altro.
La WWE attualmente ragiona pensando agli spettatori che si sono avvicinati da poco al prodotto (facciamo 2010), in modo da "plasmarli" per il futuro (un po' come molti di noi che sono cresciuti con Eddie Guerrero, Rey Mysterio, The Undertaker, John Cena, JBL, Batista, Edge eccetera).
Se non ragioniamo in quest'ottica, davvero molte delle scelte attuali della WWE non avrebbero il benché minimo senso.
Per esempio, Batista-Orton Main Event di WM30 non avrebbe nessunissimo senso, se non per venderlo a quelli che non hanno mai visto "in diretta" uno scontro fra i due, che pensano "uh adesso è tornato Batista e spaccherà il culo a Orton!!". Che poi sia sbagliato ed ingiustificabile, e che abbiano fallito alla grande, sono d'accordo.
E' un po' come riproporre Kane-Undertaker: i gggiovani non l'hanno mai visto in diretta, così glielo riproponiamo.

Con questo HIAC ho quasi l'impressione che volessero fare qualcosa che rimanesse impresso nelle menti dei nuovi appassionati, riproponendo in parte la scrittura dell'HIAC del 97, per creare un effetto, in proporzione, simile.

Sul nulla del personaggio di Wyatt ne abbiamo già parlato e siamo tutti d'accordo.

La resa dei conti lo è stata e non lo è stata. Questo feud è finito, con Rollins vincitore, anche se con controversia. Ma i due non hanno finito, anche se spero che se ne riparli fra molto tempo. Adesso questo HIAC deve mettere la parola fine su QUESTA rivalità.
Il match con Roman Reigns non se lo ricorda nessuno, per fortuna: loro stessi non fanno mai menzione di quel match (che fu una cagata pazzesca, sono il primo a dirlo).
Proprio per la sua scarsa importanza, non ha danneggiato più di tanto Rollins (che però ha rischiato tantissimo).
Ma se Rollins avesse perso pulito questo match, con la sua importanza, sarebbe stato frenato in maniera molto pericolosa. Io sono dell'idea che se vuoi costruire un Heel bene non devi farlo perdere quasi mai, soprattutto nelle sfide importanti. Questa era una sfida importante, una sfida che doveva essere cruciale per la costruzione futura di Rollins.

Davvero sarebbe stata la stessa cosa se Ambrose avesse vinto, ed il giorno dopo tutti felici e contenti?

Chris Jericho non sarebbe d'accordo con te. Non c'è bisogno di far vincere sempre un heel, anche perché ottenendo vittorie come quella di Hell in a Cell Seth Rollins non ottiene alcun beneficio. Il modo di far migliorare lo status di un heel non è attraverso le vittorie, quello vale per i face (e nemmeno questo è propriamente corretto). E se Rollins avesse perso, il giorno dopo avrebbe potuto massacrare John Cena e voilà, status come e migliore di prima.

Se Ambrose avesse vinto, la faida si sarebbe chiusa con lui vincitore come giusto che fosse, dato che Ambrose vs Rollins è il riassunto del percorso in singolo di Ambrose fino ad ora. Non dargli una conclusione definitiva è semplicemente una stronzata per due motivi: 1) quando verrà ripresa saprà fondamentalmente di già visto (perché non si è conclusa la prima volta) e 2) tutto quello che farà Ambrose nel frattempo sarà privo di senso. Senza contare che Ambrose non ha ancora ottenuto UNA vittoria importante da quando è in singolo.

Trovo davvero senza senso questi post che pretendono di essere oggettivi. A me (e ad altri) il finale è piaciuto. Questo è un fatto.

Oggettività ≠ Gusto. Anche a Gianni Morandi piace la merda, ciò non vuol dire che sia buona.

[Jeff Hardy 18]

Il finale sarebbe stato buono se fosse collegato al feud con l'Authority o se fosse sensato il feud stesso.

Piazzarlo contro Wyatt alle Series comunque è una promozione, vuol dire che è un nome forte su cui basare comunque la card per vendere lo Special Event, come Rusev per dire.

[Galois27]

Oggettività ≠ Gusto. Anche a Gianni Morandi piace la merda, ciò non vuol dire che sia buona.

Quindi tu decidi che questa è merda. Ok, ora mi sembra tutto oggettivo.

[Black MePhil]

Quindi tu decidi che questa è merda. Ok, ora mi sembra tutto oggettivo.

[Delphi]

Chris Jericho non sarebbe d'accordo con te. Non c'è bisogno di far vincere sempre un heel, anche perché ottenendo vittorie come quella di Hell in a Cell Seth Rollins non ottiene alcun beneficio. Il modo di far migliorare lo status di un heel non è attraverso le vittorie, quello vale per i face (e nemmeno questo è propriamente corretto). E se Rollins avesse perso, il giorno dopo avrebbe potuto massacrare John Cena e voilà, status come e migliore di prima.

Se Ambrose avesse vinto, la faida si sarebbe chiusa con lui vincitore come giusto che fosse, dato che Ambrose vs Rollins è il riassunto del percorso in singolo di Ambrose fino ad ora. Non dargli una conclusione definitiva è semplicemente una stronzata per due motivi: 1) quando verrà ripresa saprà fondamentalmente di già visto (perché non si è conclusa la prima volta) e 2) tutto quello che farà Ambrose nel frattempo sarà privo di senso. Senza contare che Ambrose non ha ancora ottenuto UNA vittoria importante da quando è in singolo.

Scusa perché Rollins non avrebbe ottenuto nessun beneficio?
E' uscito vittorioso da questo lungo feud, ed attualmente è, escludendo Lesnar, l'Heel più in alto nelle gerarchie, e ha consolidato questo attuale status anche grazie alla vittoria sul suo più acerrimo rivale.
Questo anche perché ha molto più bisogno lui di vittorie importanti rispetto ad Ambrose, il quale può reggersi in piedi anche da solo.

Su Ambrose: conclusa la faida, dove lo avresti mandato? Contro Lesnar? Contro Cena? Contro l'Authority? In un modo o nell'altro, avrebbe dovuto incontrare di nuovo Rollins (perché altrimenti dovevi tagliare fuori Rollins dall'Authority, e così lo avresti ammazzato del tutto).
Invece, in questa maniera lo hai protetto (perché il vincitore morale è lui), e inoltre hai già pronto l'avversario, senza però chiamare in causa proprio l'ex compagno. Condivido i dubbi e le perplessità sul futuro immediato di Ambrose, che rischia di fare la fine di Bryan l'anno scorso (proprio nello stesso periodo).
Sulla ripresa della faida, io spero che abbiano la decenza di riprenderla il più avanti possibile.

Io tra i due, prima dell'evento in questione, pronosticavo Rollins come vincitore, perché ho sempre ritenuto che fosse lui quello che necessitava, nei prossimi mesi, di un maggior numero di vittorie.
Poi io sono dell'idea che un Heel deve avere nel suo palmares più vittorie rispetto ai Face, i quali, invece, possono averne poche, ma più significative.

[Sallent]

Questa costruzione di Seth Rollins, che in pratica è un heel fortissimo e vincente, è semplicemente fatta in funzione di Roman Reigns, colui che lo sconfiggerà (anche dopo l'eventuale incasso del MITB).

[NotOnlyWWE]

Che Roman Reigns quando tornerà asfalterà Seth Rollins, è un conto, che Seth Rollins sia stato costruito per essere distrutto e dato in pasto al samoano, è un altro. Su Seth Rollins (per il momento) la WWE ci punta parecchio tanto che non appena Orton turnerà face, sarà l'heel di punta della federazione, Lesnar e Triple H esclusi.

Secondo me Seth Rollins e Dean Ambrose sono il futuro della WWE tanto quanto lo è Reigns (purtroppo, anche se c'è molta probabilità che lo brucino o lo abbiano già fatto).

[DF PUNK]

Questa costruzione di Seth Rollins, che in pratica è un heel fortissimo e vincente, è semplicemente fatta in funzione di Roman Reigns, colui che lo sconfiggerà (anche dopo l'eventuale incasso del MITB).

Ma dove lo vedi il fortissimo, a me sembra una gestione abbastanza classica , semplicemente i tratti distintivi dell'Heel WWE sono meno esasperati e lui interpreta benissimo il personaggio, quindi è più digeribile di uno Sheamus 2010 o un Christian versione "one more match"

[RobLP]

Quindi tu decidi che questa è merda. Ok, ora mi sembra tutto oggettivo.

E tu, sbattendo i piedi a terra e urlando "Non è merda", stai sicuramente facendo qualcosa per farmi cambiare idea.
Tradotto: io ho argomentato sul perché secondo me sia merda, tu hai detto "a me è piaciuto" e hai messo qualche faccina. Argomenta.

Scusa perché Rollins non avrebbe ottenuto nessun beneficio?
E' uscito vittorioso da questo lungo feud, ed attualmente è, escludendo Lesnar, l'Heel più in alto nelle gerarchie, e ha consolidato questo attuale status anche grazie alla vittoria sul suo più acerrimo rivale.
Questo anche perché ha molto più bisogno lui di vittorie importanti rispetto ad Ambrose, il quale può reggersi in piedi anche da solo.

Su Ambrose: conclusa la faida, dove lo avresti mandato? Contro Lesnar? Contro Cena? Contro l'Authority? In un modo o nell'altro, avrebbe dovuto incontrare di nuovo Rollins (perché altrimenti dovevi tagliare fuori Rollins dall'Authority, e così lo avresti ammazzato del tutto).
Invece, in questa maniera lo hai protetto (perché il vincitore morale è lui), e inoltre hai già pronto l'avversario, senza però chiamare in causa proprio l'ex compagno. Condivido i dubbi e le perplessità sul futuro immediato di Ambrose, che rischia di fare la fine di Bryan l'anno scorso (proprio nello stesso periodo).
Sulla ripresa della faida, io spero che abbiano la decenza di riprenderla il più avanti possibile.

Io tra i due, prima dell'evento in questione, pronosticavo Rollins come vincitore, perché ho sempre ritenuto che fosse lui quello che necessitava, nei prossimi mesi, di un maggior numero di vittorie.
Poi io sono dell'idea che un Heel deve avere nel suo palmares più vittorie rispetto ai Face, i quali, invece, possono averne poche, ma più significative.

Lo sarebbe stato anche perdendo contro Ambrose al termine di un match come quello. E no, ribadisco che è il face che ha bisogno di vittorie, non l'heel (e per questo la stragrande maggioranza delle vittorie ottenute dagli heel sono sporche).

Ambrose poteva andare tranquillamente contro Wyatt. Vinceva contro Rollins, POI veniva attaccato da Wyatt. Così non c'era bisogno della solita interferenza all'interno dell'Hell in a Cell.

E Ambrose ha ZERO vittorie importanti. ZERO. Rollins ha già battuto Ambrose tre volte. Qualcuno si è lamentato di questo? No, infatti era giusto così. Ma alla fine doveva vincere lui, non essere battuto da Rollins in un modo che tra l'altro non beneficia granché nemmeno a quest'ultimo.

[Marco Frediani]

Scusa perché Rollins non avrebbe ottenuto nessun beneficio?
E' uscito vittorioso da questo lungo feud, ed attualmente è, escludendo Lesnar, l'Heel più in alto nelle gerarchie, e ha consolidato questo attuale status anche grazie alla vittoria sul suo più acerrimo rivale.
Questo anche perché ha molto più bisogno lui di vittorie importanti rispetto ad Ambrose, il quale può reggersi in piedi anche da solo.

Su Ambrose: conclusa la faida, dove lo avresti mandato? Contro Lesnar? Contro Cena? Contro l'Authority? In un modo o nell'altro, avrebbe dovuto incontrare di nuovo Rollins (perché altrimenti dovevi tagliare fuori Rollins dall'Authority, e così lo avresti ammazzato del tutto).
Invece, in questa maniera lo hai protetto (perché il vincitore morale è lui), e inoltre hai già pronto l'avversario, senza però chiamare in causa proprio l'ex compagno. Condivido i dubbi e le perplessità sul futuro immediato di Ambrose, che rischia di fare la fine di Bryan l'anno scorso (proprio nello stesso periodo).
Sulla ripresa della faida, io spero che abbiano la decenza di riprenderla il più avanti possibile.

Io tra i due, prima dell'evento in questione, pronosticavo Rollins come vincitore, perché ho sempre ritenuto che fosse lui quello che necessitava, nei prossimi mesi, di un maggior numero di vittorie.
Poi io sono dell'idea che un Heel deve avere nel suo palmares più vittorie rispetto ai Face, i quali, invece, possono averne poche, ma più significative.

Ambrose doveva vincere per chiudere il feud, ogni altro risultato sarebbe stato dannoso. Per metterlo contro Wyatt c'erano un infinita di vie piu logiche e meno dannose di farlo spuntare da sotto il ring.

A Rollins l'ennesima vittoria sporca (ma ha vinto qualcosa pulito dal turn?) che benefici porta? Avesse vinto pulito avrebbe avuto anche piu senso l'invidia di Orton nei suoi confronti, così è l'ennesimo heel che non vince pulito manco a piangere.

L'HIAC è come il finale della terza stagione di Walking Dead. costruisci hype, vuoi vedere come va a finire e invece dei fuochi d'artificio ti trovi una miccetta.