HBK. leggenda di provincia?

[Gsquared]

Boh, sono le solite discussioni che non porteranno mai a niente se non si arriva a un concetto univoco di "leggenda" che non ci sarà mai.
Nell'ottica della WWE, che ha dato questo titolo a cani e porci, ci sta anche...
Il fatto che si parli più di questo che della puntata dimostra comunque come il periodo nonostante la Road to WM resti piuttosto scialbetto...
P.s. Provocazione personale... La Reunion DX del 2006 è stata orrenda. Seriamente, sono stato felice quando Triple H si è infortunato mettendo fine a questo scempio.

[josef k]

Ci sarà anche X-Pac. Lui sì che è un uomo leggendario, il suo coraggio nel fare un porno con chyna lo rende degno di stima e apprezzamento da parte di tutta l'umanità.

[FoleyIsGod]

Dal 1996 al 1998, anno in cui Michaels era al top, la WWE era seconda alla WCW ma questo non toglie che sia una leggenda della federazione.

[Scott Steiner]

Ma in questo caso, più che di leggenda, si diceva chi è stato più grande tra i due. E per me non ci sono assolutamente dubbi: Shawn Michaels.

Nash è stato al top negli anni 90 per un anno (94-95), ma il suo regno non fu niente di eccezionale. Dopo è andato in WCW, ha creato il nWo, ma che comunque era in funzione di Hogan. Anche quando per esempio vinse contro Goldberg, dopo 7 giorni si fece schienare da Hogan per dargli il titolo. Poi qualche titolo l'ha anche vinto dopo, ma la WCW era già in calo. Dal 2002 in poi, il nulla.

Shawn Michaels è stato al top anche lui per qualche anno nel '90. Ma il periodo in cui era al top lui è stato decisamente più sensazionale rispetto a Nash (basti pensare alla faida con Bret Hart). Inoltre, lui ha fatto tanto anche dal 2002 in poi, a differenza di Nash. Abbiamo avuto 3 main events di WM e faide di primo livello (Triple H, Cena, Undertaker, match di Flair ecc). Come detto da un altro utente, chissenefrega di come te l'hanno venduto, alla fine bisogna vedere cosa ha fatto e come l'ha fatto. E lui lì c'era e ha fatto benissimo. Questo è quello che conta.

Quindi. Nash: un anno al top e pure brutto. Il resto della carriera comunque non da vero protagonista.
Michaels: diversi anni al top (sia nel '90 che nel 2000), bellissimi, che hanno fatto storia.

Come carriera direi che vince Michaels.

Parliamo anche un attimo del wrestler in sè: Nash come punti di forza aveva il look, ma sul ring non era un granché. Michaels invece sul ring era fortissimo, grande carisma, un vero e proprio enterteiner.

Anche ste cose contano, e Michaels è stato un wrestler migliore di Nash.

Posso capire che magari Michaels non stia simpatico ecc, ma è senza dubbi superiore a Nash.

[Jeff Hardy 18]

Ma avete capito almeno che non si parla del fatto che HBK sia una leggenda o meno ma di come sia alla pari di Nash?
NO perchè Misterazza, Salettone e compagnia la comprensione di un testo scritto lo si impara in prima elementare.

[Marco91]

Boh, sono le solite discussioni che non porteranno mai a niente se non si arriva a un concetto univoco di "leggenda" che non ci sarà mai.
Nell'ottica della WWE, che ha dato questo titolo a cani e porci, ci sta anche...
Il fatto che si parli più di questo che della puntata dimostra comunque come il periodo nonostante la Road to WM resti piuttosto scialbetto...
P.s. Provocazione personale... La Reunion DX del 2006 è stata orrenda. Seriamente, sono stato felice quando Triple H si è infortunato mettendo fine a questo scempio.

Altro che provocazione, penso sia opinione comune che abbia fatto cagare.
Comunque insistete (non parlo di te ma in generale) a dimenticare la bravura in ring di Shawn.. Ma conta così poco ormai?

[Gsquared]

Altro che provocazione, penso sia opinione comune che abbia fatto cagare.
Comunque insistete (non parlo di te ma in generale) a dimenticare la bravura in ring di Shawn.. Ma conta così poco ormai?

Limitandosi all'importanza storica, relativamente.
Ma c'è anche da dire che quanto meno già il tempo ha mitigato gli effetti dannosi della politica WWE su Shawn Michaels. Prima del suo ritiro, quando in questo forum più che altro lurkavo, c'era gente che lo considerava tipo il migliore di tutti i tempi. Ora la visione generale è quantomeno più realistica.Tipo per la DX 2.0, due-tre anni fa c'era gente che mi metteva HBK & HHH tra i migliori tag team di tutti i tempi...

[A.J.STYLES]

HBK è una leggenda.

[Marco91]

Limitandosi all'importanza storica, relativamente.
Ma c'è anche da dire che quanto meno già il tempo ha mitigato gli effetti dannosi della politica WWE su Shawn Michaels. Prima del suo ritiro, quando in questo forum più che altro lurkavo, c'era gente che lo considerava tipo il migliore di tutti i tempi. Ora la visione generale è quantomeno più realistica.Tipo per la DX 2.0, due-tre anni fa c'era gente che mi metteva HBK & HHH tra i migliori tag team di tutti i tempi...

Ma in mero discorso Micheals vs Nash, conta relativamente che Micheals fosse molto meglio sul ring (per usare un eufemismo)?

[Gsquared]

Ma in mero discorso Micheals vs Nash, conta relativamente che Micheals fosse molto meglio sul ring (per usare un eufemismo)?

In mero discorso di importanza storica di Michaels e Nash, conta meno di altri fattori. In un Michaels vs Nash "globale" sicuramente ha tutt'altro peso.

[A.J.STYLES]

Io ne vedo solo due di leggende lì in mezzo.

Ma avete capito almeno che non si parla del fatto che HBK sia una leggenda o meno ma di come sia alla pari di Nash?

[BestintheWorld1982]

per importanza storica, Micheals > Diesel; Micheals < Nash

[Scott Steiner]

per importanza storica, Micheals > Diesel; Micheals > Nash

Fixed

Dai su.
Ma perché Nash > Michaels? Nel periodo del nWo è stato importante, ma di fatto era solo uno scagnozzo di Hogan alla fine.
Ma guardate tipo quando Nash dà il titolo ad Hogan (solo sette giorni dopo aver vinto a Starrcade contro Goldberg, in cui vinse sporchissimo) facendosi schienare apposta (dura 1 minuto).
[youtube][/youtube]
Cioè, comico! E questo sarebbe superiore a Michaels per sta "importanza storica"? Michaels, che ha fatto cose stupende e importantissime nel 90 e anche nel 2000. Non scherziamo, veramente.

[Delphi]

Ma quindi Orton > Michaels?
Ha avuto più titoli ed è stato al top più anni di lui...

[Jeff Hardy 18]

Che arguzia.
Guarda magari anche gli altri messaggi, dovresti notare anche tu che si parla di Nash e HBK e non dell'epiteto di "leggenda" per HBK.