*Ultimate Warrior first inductee in the HOF 2014*

[Misterraza]

Sega in ring.
Costruito ottimamente per coprirne le evidenti lacune.
Grazie alla lezione di Tom Magee si punto sulla rapidità ed un personaggio accattivante per il pubblico che si vedeva l'A-Team.

Allora Michael Bay>Jim Jarmusch. Al pubblico piace il primo, alla critica il secondo.
Ma la critica puzza, si sa.

Sai cos'è? Che il paragone col cinema regge fino a un certo punto. Mi viene in mente Baboden quando diceva che sì, il wrestling può elevarsi, ma magari anche quando produce roba buona e di qualità, forse non si eleva mai abbastanza da assumere pretese artistiche, tali da servire un critico a evidenziarle. E sopratutto viene, almeno in ambito mainstream, pensato ormai solo per vendere senza nemmeno provarci.

Per questo bhò, non direi la critica puzza, ma che la critica rischi di chiudersi in un castello ignara del mondo vero, quello può capitare. E del resto penso che la critica di allora fosse tutta dalla parte di Flair e dell'NWA, eppure il movimento che scosse il mondo del pro-wrestling lo realizzarono dall'altro lato, a dimostrazione che la critica può essere anche cieca.

[Jeff Hardy 18]

Sostanzialmente una spot-monkey che nell'ultimo stint in WWE ha imparato i rudimenti di psicologia e storytelling necessari per stare ai piani alti.
Over come Gesù a Natale, tramite un carisma naturale ed un personaggio reale e fittizio sopra le righe, i bad guy piaciono.
Con problemi sul piano personale con cui s'è bruciato mezza carriera.
Pessimo pittore e musicista.
A me piace.

La critica setta gli standard, critica cinematografica ad esempio.
Non implica si sia totalmente oggettivi, ma si è in grado di leggere il linguaggio del medium preso in considerazione e di sviscerarlo.
Spesso non sono d'accordo con Meltzer.

I parametri di giudizio di un wrestler sono:
-Capacità nel work-rate;
-Capacità narrativa in-ring;
-Capacotà al microfono.

Serve altro?

[Butters17]

Si serve.

Hai elencato 3 standards, seguiti dalla critica.

Chi li ha settati? Chi li ha scelti?

Tra l'altro, "spesso non sono d' accordo con Meltzer (critico, che non fa paura ma la si deve prendere per cio' che e', ovvero un'opinione motivata.); noi pero' non possiamo essere in disaccordo con JeffHardy18

[Armageddon]

Sostanzialmente una spot-monkey che nell'ultimo stint in WWE ha imparato i rudimenti di psicologia e storytelling necessari per stare ai piani alti.
Over come Gesù a Natale, tramite un carisma naturale ed un personaggio reale e fittizio sopra le righe, i bad guy piaciono.
Con problemi sul piano personale con cui s'è bruciato mezza carriera.
Pessimo pittore e musicista.
A me piace.

La critica setta gli standard, critica cinematografica ad esempio.
Non implica si sia totalmente oggettivi, ma si è in grado di leggere il linguaggio del medium preso in considerazione e di sviscerarlo.
Spesso non sono d'accordo con Meltzer.

I parametri di giudizio di un wrestler sono:
-Capacità nel work-rate;
-Capacità narrativa in-ring;
-Capacotà al microfono.

Serve altro?

Sniffata o fumata, la carriera ... Forse il naso è bruciato

[Sacopus]

Vabbè , Jeff avrà anche dei modi di merda di porsi , ma è innegabile che come parametri per la valutazione di un wrestler il workrate , la capacità di storytelling , l'abilità al microfono siano essenziali.

Non è che li detta Meltzer o chi altro , semplicemente i wrestlers si giudicano specialmente seguendo questi parametri.

[Butters17]

Vabbè , Jeff avrà anche dei modi di merda di porsi , ma è innegabile che come parametri per la valutazione di un wrestler il workrate , la capacità di storytelling , l'abilità al microfono siano essenziali.

Non è che li detta Meltzer o chi altro , semplicemente i wrestlers si giudicano specialmente seguendo questi parametri.

Ma anche qua ci sono opinioni.
Ora, chi ha miglior mic-skill, Punk o Miz? Per dire, e poi ditemi pure perche'.

[Greg Valentine]

Sai cos'è? Che il paragone col cinema regge fino a un certo punto. Mi viene in mente Baboden quando diceva che sì, il wrestling può elevarsi, ma magari anche quando produce roba buona e di qualità, forse non si eleva mai così abbastanza da assumere pretese artistiche, tali da servire un critico a evidenziarle. E sopratutto viene, almeno in ambito mainstream, pensato ormai solo per vendere senza nemmeno provarci.

Per questo bhò, non direi la critica puzza, ma che la critica rischi di chiudersi in un castello ignara del mondo vero, quello può capitare. E del resto penso che la critica di allora fosse tutta dalla parte di Flair e dell'NWA, eppure il movimento che scosse il mondo del pro-wrestling lo realizzarono dall'altro lato, a dimostrazione che la critica può essere anche cieca.

Diciamo che la critica per essere tale deve essenzialmente fare questo, stare sempre un passo avanti alla corrente, o se vogliamo esprimere un' opinione distaccata e elitaria. Ma è altrettanto vero ciò che dici, la critica dovrebbe essere soppesata dalle aspettative, dal pubblico a cui è rivolta, dalla funzione a cui è mirata. Per questo la "critica" nel wrestling non può essere paragonata a quella del cinema, e anche volendo, ripeto, il prodotto Warrior (perché in uno spettacolo predeterminato non si può non contare come ti vendono) fu un prodotto riuscito. E il discorso mi pare sia partito da lì, prima che si dirottasse la discussione sulle abilità del worker, che ovviamente nessuno ha esaltato.

[Jeff Hardy 18]

Si serve.

Hai elencato 3 standards, seguiti dalla critica.

Chi li ha settati? Chi li ha scelti?

Tra l'altro, "spesso non sono d' accordo con Meltzer (critico, che non fa paura ma la si deve prendere per cio' che e', ovvero un'opinione motivata.); noi pero' non possiamo essere in disaccordo con JeffHardy18

Bill Apter, Dave Meltzer, Bryan Alvarez, Jim Cornette, Lou Thesz, Matt Striker,... ci sono le shoot interview, guardale, impari qualcosa.

Non sono d'accordo neanche col Mereghetti, eppure,...

Discutiamone, non sei d'accordo con me, bene dimmi allora cosa ne pensi di Ultimate Warrior?
Esagerato dire che ebbe successo perchè fu dato con dosi minime, per coprirne le evidenti lacune, con 6 matches buoni in TUTTA la carriera?
Over per l'impostazione e poi visse di rendita?
Cosa non ti convince?

[Misterraza]

Diciamo che la critica per essere tale deve essenzialmente fare questo, stare sempre un passo avanti alla corrente, o se vogliamo esprimere un' opinione distaccata e elitaria. Ma è altrettanto vero ciò che dici, la critica dovrebbe essere soppesata dalle aspettative, dal pubblico a cui è rivolta, dalla funzione a cui è mirata. Per questo la "critica" nel wrestling non può essere paragonata a quella del cinema, e anche volendo, ripeto, il prodotto Warrior (perché in uno spettacolo predeterminato non si può non contare come ti vendono) fu un prodotto riuscito. E il discorso mi pare sia partito da lì, prima che si dirottasse la discussione sulle abilità del worker, che ovviamente nessuno ha esaltato.

Quoto
Così ogni casino te la vedi te

[Butters17]

Tra l' altro.

Se il critico X di wrestling, il massimo in materia, un giorno si sveglia e decide di aggiungere un parametro a caso, cosi', perche' gli va?
Se lo seguono a ruota, il giudizio cambia.
Scelte.

Es: Viene imposto come quarto standard i sold out fatti dall' atleta.
Hogan passa da wrestler nella media a ottimo wrestler.

[Sacopus]

Ma anche qua ci sono opinioni.
Ora, chi ha miglior mic-skill, Punk o Miz? Per dire, e poi ditemi pure perche'.

Opinioni fino ad un certo punto.
Io per valutare la capacità al microfono di CM Punk ho tantissimi promos , promos fantastici. Di Miz cos'abbiamo di memorabile al microfono? Resse bene il confronto con Cena e Rocks , non lo metto in dubbio , ma se tu oggi mi chiedessi chi è migliore tra lui e Punk io ti risponderei CM Punk , perchè lo ha dimostrato.

Poi guarda , a me The Miz al microfono piace un casino , l'ho sempre detto , ma paragonarlo a Punk no , ce ne passa di acqua sotto ai ponti.

[Jeff Hardy 18]

Diciamo che la critica per essere tale deve essenzialmente fare questo, stare sempre un passo avanti alla corrente, o se vogliamo esprimere un' opinione distaccata e elitaria. Ma è altrettanto vero ciò che dici, la critica dovrebbe essere soppesata dalle aspettative, dal pubblico a cui è rivolta, dalla funzione a cui è mirata. Per questo la "critica" nel wrestling non può essere paragonata a quella del cinema, e anche volendo, ripeto, il prodotto Warrior (perché in uno spettacolo predeterminato non si può non contare come ti vendono) fu un prodotto riuscito. E il discorso mi pare sia partito da lì, prima che si dirottasse la discussione sulle abilità del worker, che ovviamente nessuno ha esaltato.

Il discorso è partito dall'inaccettabilità fosse una sega venduta bene sfruttando:
-Le apparizioni brevi;
-Il personaggio in linea con gli anni;
etc

Infatti il wrestling ha canoni differenti dal cinema, ha un linguaggio proprio.
Il mainstream può essere ben fatto o essere solo apparenza.
Warrior era solo apparenza. Che piaceva al target WWF di quegli anni, ma scavando oltre a quel pubblico vedi che chi all'epoca possedeva le conoscenze e le capacità di lettura del prodotto ne evidenziasse i limiti.

[Doktor Birkmaier]

Seriamente credo che Hogan sia uomo giusto per introdurlo

[Colosso]

Bisogna anche dire che i match belli di Ultimate Warrior sono a un livello tale che moltissimi wrestler più celebrati non sono mai riusciti a fare di meglio.
Un Mr. Perfect per esempio, sempre ricordato come un grandissimo wrestler, ma di match sopra l'8 nella sua carriera non ne ricordo poi molti.
Che poi il match medio di Hennig fosse superiore al match medio di Warrior contro un lowcarder a caso è un altro discorso. Nelle occasioni speciali Warrior sapeva arrivare a un'eccellenza assoluta.

[Butters17]

Bill Apter, Dave Meltzer, Bryan Alvarez, Jim Cornette, Lou Thesz, Matt Striker,... ci sono le shoot interview, guardale, impari qualcosa.

Non sono d'accordo neanche col Mereghetti, eppure,...

Discutiamone, non sei d'accordo con me, bene dimmi allora cosa ne pensi di Ultimate Warrior?
Esagerato dire che ebbe successo perchè fu dato con dosi minime, per coprirne le evidenti lacune, con 6 matches buoni in TUTTA la carriera?
Over per l'impostazione e poi visse di rendita?
Cosa non ti convince?

Hai gia' la risposta, nelle tue affermazioni.

Prima i match decenti erano solo 3, ora magicamente dopo la correzione di Greg sono 6.
Se nelle tue disamine ti fondassi su parametri e criteri oggettivi (come hai detto tu) i match erano 6 da subito.