CM Punk e il fan religioso.

[Colosso]

Ecco, vai a studiare e poi ritorna nella discussione.

Ho fatto una ricerca ma non sono riuscito a trovare niente sulla Chiesa che concede rapporti prematrimoniali. Magari dai un link...

[Jeff Hardy 18]

Ho fatto una ricerca ma non sono riuscito a trovare niente sulla Chiesa che concede rapporti prematrimoniali. Magari dai un link...

Non ce li ho, vai ad una scuola di lettura biblica.

[norrisjak]

Eppure l'ebraismo si basa sul vecchio testamento, stai quindi affermando che le altre religioni siano errate?
Sulla base di cosa? Se tu fossi nato in Afghanistan saresti comunque cattolico?

L'ebraismo si è molto evoluto da quello del vecchio testamento. Non tollerano la schiavitù, per esempio. Il cristianesimo (cattolico) è la religione che ti può dare più felicità.
In tutta sincerità non lo so. Io ci credo abbastanza alla religione. Un po' meno alla Chiesa.

[Colosso]

Non ce li ho, vai ad una scuola di lettura biblica.

Ho trovato questa risposta di un prete:

Domanda «Il rapporto prematrimoniale, anche non completo, è peccato mortale?»

Risponde P. Giuseppe Pirola sj
La morale cristiana dice che è il rapporto prematrimoniale è peccato mortale perchè la materia è grave, compiuta con piena avvertenza e deliberato consenso. Circa la legge non ci sono dubbi. Ma l'azione che lei compie è sua, singolare, con la fidanzata ecc. con tutti i particolari del caso. Passare dalla legge generale al suo atto singolare, personale, non è un passaggio automatico, e neppure una mera applicazione della legge al caso, come nel caso del codice penale: tale reato, tale pena. Il nodo essenziale della sua questione è il senso di Dio e la coscienza formata dal senso di Dio che lei ha di quanto compie, nel momento in cui lo compie. La prima e decisiva nozione cristiana di peccato non si definisce in base alla legge, ma alla rottura del rapporto con Dio, un rapporto interpersonale e non con il codice, accettando che sia Dio e la sua parola a giudicare quel che lei fa, o a dirle quel che gli è gradito o no. Come vede, leggo la sua azione da un altro punto di vista altro e superiore, il punto di vista del figliol prodigo che pensa la situazione in cui si trova dopo avere abbandonato il Padre, di nuovo e subito a suo Padre e alla casa del Padre, a Dio Padre suo.

[Gsquared]

L'ebraismo si è molto evoluto da quello del vecchio testamento. Non tollerano la schiavitù, per esempio. Il cristianesimo (cattolico) è la religione che ti può dare più felicità.
In tutta sincerità non lo so. Io ci credo abbastanza alla religione. Un po' meno alla Chiesa.

"perchè?"
Il dramma è che mi starai prendendo per un troll, ma questi "perchè?" hanno un grandissimo senso, visto che non stai dando la menchè minima spiegazione a ciò che dici...

[Jeff Hardy 18]

L'ebraismo si è molto evoluto da quello del vecchio testamento. Non tollerano la schiavitù, per esempio. Il cristianesimo (cattolico) è la religione che ti può dare più felicità.
In tutta sincerità non lo so. Io ci credo abbastanza alla religione. Un po' meno alla Chiesa.

Eppure se tu sei Islamico e segui i suoi precetti giungerai alla felicità stessa, se sei Buddista giungerai al Nirvana. QUindi la tua affermazione è molto culturalmente preimpostata.

[salettone]

devo ancora capire dove sarebbe l'OFFESA nei confronti del fan

[Karran]

Wow
la iniziamo una discussione sul fatto che la necessarietà della religione è intrinseca nelle necessità dell'esercizio del controllo dell'uomo sugli eventi?

[RevolverOcelot87]

devo ancora capire dove sarebbe l'OFFESA nei confronti del fan

fan che, tra l'altro, ha cominciato "la diatriba" (se di diatriba si può parlare) offendendo punk per il suo ateismo, e non vedo perchè questo dovrebbe andare bene, quando l'ateo che offende il credente viene bollato come irrispettoso.

[-CabaretVoltaire-]

Pirola prete.

[Yellow Monster]

Comunque equamente gli atei e i credenti ignoranti sono fessi colossali.

La conoscenza a priori dell'esistenza di tale Gesù Cristo non la si può avere, punto. C'è chi crede, e usa le dottrine cristiane per i valori etici che insegnano, c'è chi è indifferente: queste sono posizioni più moderne e logiche.

La tolleranza viene prima di tutto, in contesti come quello religioso. Ma la fede non la si può imporre per nessuna ragione al mondo, perchè diventa uno strumento.

Infatti, è interessante: quando dici di credere, nessuno ha nulla da ridire; quando di non credere, "occazzo, un eretico". Cioè, dove è finita la ragione?

E Cm Punk, da ateo, spero sappia cosa significhi.

[Karran]

Comunque equamente gli atei e i credenti ignoranti sono fessi colossali.

Veramente è questa una cagata colossale.
Tu non puoi pretendere che l'idea di chi afferma l'esistenza di un qualcosa, la cui esistenza non è mai stata dimostrata, abbia uguale valore di chi afferma che un qualcosa di mai dimostrato non esista.....!
Sarebbe come dire: dietro di te c'è l'Invisibile Unicorno Rosa! Puoi dimostrarmi che non esiste? No! Quindi esiste... ed p giusto dietro di te!
ha senso?

La conoscenza a priori dell'esistenza di tale Gesù Cristo non la si può avere, punto.

ehm..... un tale Gesù è esistito davvero.... non è questo il fulcro della questine religione/ateismo... bensì la sua eventuale natura divina

C'è chi crede, e usa le dottrine cristiane per i valori etici che insegnano, c'è chi è indifferente: queste sono posizioni più moderne e logiche

No! La logica prevede che se tu credi al principio sovrannaturale dell'esistenza di un dio, allora devi credere per ovvie ragioni a tutto quanto rientri nel sovrannaturale: divinità pagane comprese!

La tolleranza viene prima di tutto, in contesti come quello religioso.

Certo.... io tollero i credenti.... ma non che mi rompono i coglioni alle 4 di notte con processioni strane e megafoni intonanti cori alla madonna!

Ma la fede non la si può imporre per nessuna ragione al mondo

ma la cultura si....!

Infatti, è interessante: quando dici di credere, nessuno ha nulla da ridire; quando di non credere, "occazzo, un eretico".

Sole dove la religione è connessa al culto di "dio"..... dalle altre parti.... frega'ncazzo.

Cioè.... dov'è finita la ragione?

ah non saprei, tu che dici?

[Gsquared]

ehm..... un tale Gesù è esistito davvero.... non è questo il fulcro della questine religione/ateismo... bensì la sua eventuale natura divina

Neanche questo a dir la verità è propriamente sicuro... non esistono fonti (non cristiane) a lui contemporanee che parlino di lui...
O meglio, ci sarebbe il "Testimonium Flavianum" di Flavio Giuseppe, ma è quasi sicuramente un falso del XVI secolo...

[Karran]

Neanche questo a dir la verità è propriamente sicuro... non esistono fonti (non cristiane) a lui contemporanee che parlino di lui...
O meglio, ci sarebbe il "Testimonium Flavianum" di Flavio Giuseppe, ma è quasi sicuramente un falso del XVI secolo...

una tomba...... con iscrizione di "Giovanni: figlio di Giuseppe, fratello di Gesù"

su altre... direi cazzate, sorry.... al momento sono carente in riferimenti bibliografici.....!

[Yellow Monster]

@ Karran.


Cagata colossale?
Rileggi bene. Quello che dico è che è stupido imporre oggettivamente l'esistenza di qualcosa di mai dimostrato, ed entrambe le parti, chi dice che esiste e chi no, hanno torto.

Per Gesù intendevo ovviamente la natura divina. Non mi interessa dell'uomo, che secondo fonti romane posteriori di qualche decennio esisteva.

Neanche la cultura la si può imporre, e questo già basterebbe per rispondere a tutte le tue rimostranze.

E' una libera scelta. Quella che chiamano cultura è solo il percorso formativo dettato dallo Stato. La formazione cattolica contamina ancora la nostra società, e non dico che sia sbagliata in nessun modo.

Al resto non rispondo, in mezzo a vaneggiamenti e commenti da elementari.

Io sono agnostico, in breve sticazzi di un Dio, non ne ho bisogno. Già la mia vita è condanna, perchè essere sovrappiù dipendente dalla fiducia e speranza verso un'entità superfisica?
Preferisco credere agli Elohim, figurati.