Tuttowrestling Forum

Greg Valentine ha scritto:
Guarda, a me di far passar Taker più importante di quello che è, frega assolutamente niente. Se però passate il fatto che tutti parlate di cose che non conoscete, ecco sarebbe un mondo migliore. Tipo i topic Sting/Taker, tutti a dare giudizi e nessuno a conoscere la carriera di entrambi (alcuni addirittura "no, ma non c'è paragone, dai" yep), in quei casi ho sempre dichiarato la superiorità sottile di Sting, non ho mai detto che Taker sia più importante di Hogan, di Austin o di Sammartino. Però io sono il blindmark.

Quindici anni da imbattutto è un falso storico, montato per l'incontro del '87. Eh no, non vedo perchè Andrè per la sola WWF dovrebbe essere superiore. Va bene, l'importanza della sua figura, del suo nome che ha permesso alla compagnia di acquisire popolarità ma ecco, non vedo perchè preferire una carriera di 20 anni di grandi incontri, grandi feud e ben 4 ere diverse, sia assurdo. Andrè è stato importantissimo per il boom mediatico, però a conti fatti ha dato (causa anche limiti personali) molto meno di Taker da ricordare in WWF. Nel mondo sì, gli è superiore per essere stato riconosciuto come il "freak per eccellenza" da l'intero pianeta, e ad aver affrontato i wrestler più importanti del mondo, anche se la popolarità di Andrè negli anni 80 non è tanto differente dalla popolarità che poteva avere un Taker negli anni '90 a livello mondiale, per un normale avanzamento dei tempi e delle comunicazioni. L'unica differenza è che con Andrè era diretta, con Taker perchè uno dei pezzi da novanta dello show più visto del mondo.

Devixe ha scritto: Ma Michaels non ha mai fatto match da 10 non può essere uno dei migliori

Devixe ha scritto: Ma Michaels non ha mai fatto match da 10 non può essere uno dei migliori

Greg Valentine ha scritto:
Scusami se ho dubitato di te. In effetti è molto semplice e immediata la cosa:

Leggo su un documento che Pedro Morales è stato il wrestler di punta degli anni '70 dopo Sammartino (non del tutto vero tra l'altro, in quanto il vero stacco è stato Sammartino/Graham, l'importanza di Morales è molto molto più risicata). Rifletto: Taker non è mai stato il wrestler di punta, ergo Morales è più importante di Taker.

Come ho fatto a non pensarci prima.

Quindi: Piper non è mai stato il wrestler di punta, Orton lo è stato nel '09, ergo Orton > Piper.

plz ?

Know Your Role ha scritto: Beh, su Graham>>>Morales penso che non ci sono dubbi, ma io mi riferivo soprattutto alla prima metà degli anni '70. In effetti avrei dovuto specificarlo.

Orton wrestler di punta nel 2009 fu solo un tentativo malriuscito, non credo sia il caso di considerarlo nemmeno lontanamente

Talpone ha scritto:Io volevo fare una domanda.
Fino ad ora, per la maggiore, si è parlato di "importanza". Volevo che si trattasse anche del punto di vista delle emozioni trasmesse sul ring, non perchè questo sia strettamente legato ai "Migliori di tutti i tempi", ma per una semplice curiosità personale.
In questo campo, secondo voi, chi sono i migliori?

Talpone ha scritto:Volevo che si trattasse anche del punto di vista delle emozioni trasmesse sul ring,

Karran ha scritto: Penso ad un Piper che, non faccio fatica ad identificare come una forma arcaica di Attitude...