Michael Myers ha scritto: ↑25/03/2021, 13:21
Lucha Underground, per quanto fosse una roba favolosa, non può essere paragonata alla WWE. Era una serie tv, sempre registrata e con pesante editing, con un pubblico in studio che se non sbaglio seguiva delle direttive su come comportarsi.
Il punto più che altro è che si rivolgeva a un target nettamente diverso da quello della WWE, almeno nei grandi numeri.
Poi magari certe esagerazioni piacciono pure in un contesto diverso, ma diluite un po' diversamente. Ma rimane sempre nicchia, il wrestling mainstream va ancora avanti coi Lucha Bros midcarders e Great Khali nella HoF.
Volavo Alto ha scritto: ↑25/03/2021, 13:54
e quello non è un vero eunuco ma è un attore che finge di esserlo".
È appropriazione culturale, è un maschio bianco che ha tolto una parte ad un altro attore eunuco vero
E perché i draghi sono tutti maschi?
E perché con tutte le sotto-nicchie di questo Forum, non c'è un thread per il wrestling tra piccole persone donne e afroamericane?
Ultima modifica di Emperador Horace il 25/03/2021, 14:34, modificato 1 volta in totale.
Volavo Alto ha scritto: ↑25/03/2021, 14:26
Ma quindi per te Lucha Underground e l'era gimmick sono due prodotti simili?
Perché questa è una chiave di lettura curiosa.
Credo nessuno ci avesse mai pensato (probabilmente un motivo c'è).
L'ultima frase racchiude invece bene il tuo pensiero. Come sentire un no-vax parlare di Burioni.
Io parlo della WWE, sto giudicando il prodotto WWE pertanto non mi interessa di Lucha Underground.
Rispetto ai No Vax penso che lo squallore del vomitare catrame in seguito ad uno sdoppiamento misto alle capacità in ring di Wyatt sono cose ben più reali e di facile dimostrazione. I No Vax si basano sul nulla, io sui fatti
Sapete cos'ha rotto i coglioni ed è anacronistico? Il blindhaterismo.
Son tipo tre pagine che si ripetono le stesse cose, e argomentazioni come "la WWE si è evoluta" o altre supercazzole (termine che vedo piace molto) son belle che cadute. Apprendiamo che non ti piaccia niente di cosa produce Windham Rotunda, qui nessuno ha attivamente ancora difeso la faida con Orton mi pare, pace e bene.
CM-Cena ha scritto: ↑25/03/2021, 15:30
Sapete cos'ha rotto i coglioni ed è anacronistico? Il blindhaterismo.
Son tipo tre pagine che si ripetono le stesse cose, e argomentazioni come "la WWE si è evoluta" o altre supercazzole (termine che vedo piace molto) son belle che cadute. Apprendiamo che non ti piaccia niente di cosa produce Windham Rotunda, qui nessuno ha attivamente ancora difeso la faida con Orton mi pare, pace e bene.
io l'ho difesa...ma dopo il rogo di Wyatt è diventata obbiettivamente indifendibile.
Non solo le posizioni di partenza di Depeche Boy sono tremende (sì: il Firefly Funhouse Match con Cena, da come ne parli - al netto del giudizio - mi sembra abbastanza chiaro che tu non lo abbia capito), ma si è proprio portato la conversazione su binari assurdi.
Già che abbiamo tirato fuori il concetto di sospensione dell'incredulità, facciamo un paragone tra due situazioni.
Nella prima, c'è un tizio che una volta bruciato vivo torna in vita, e si mostra in una dimensione più-o-meno metaforica e introspettiva in cui è circondato da pupazzi che parlano, ed è un demone.
Nella seconda, Paul Heyman non riesce a sciogliere le manette di Roman Reigns, che non si alza da terra. Last Man Standing Match, l'arbitro smette di contare in una situazione di evidente imbarazzo. Roman in qualche modo cerca di mettersi in piedi per salvare capra e cavoli (ormai in ritardo), Heyman continua a cercare di aprire le manette per un minuto buono. Kevin Owens, rimasto in piedi per tutto quel tempo, continua a vendere un colpo subito una vita prima come se fosse appena successo, viene messo alla bell'e meglio in una Guillotine Choke e perde il match.
Al netto di cosa, per nostro gusto, possiamo trovare giustificabile e cosa no: il primo esempio non va ad abbattere la sospensione dell'incredulità, il secondo sì. Perché l'importante, in questa narrazione ed in qualsiasi narrazione, è che sia coerente con il funzionamento e le leggi del mondo diegetico, non del nostro mondo reale o della nostra scala di valori.
Mille altri utenti ti hanno già parlato di come il pro-wrestling sia una narrazione composita di più elementi, che continua a camminare su un filo sottile e di quando in quando prende a piene mani dall'uno o dall'altro lato. Punto su cui torneremo, più avanti nel post.
La WWE decide che il personaggio The Fiend esiste. Ci piaccia, non ci piaccia, esiste. Non si parla di qualcosa di nuovo, né per la WWE né per la disciplina, ma anche lo fosse non è il punto. Il punto è che nella narrazione è stato creato un personaggio, è stato creato un contesto in cui possa funzionare o meno, e l'obiettivo non è che ci risulti realistico, o che si uniformi a questo o quell'altro genere: l'obiettivo è che sia internamente coerente. E su queste basi va valutato, così come su queste basi si può parlare davvero di minaccia alla sospensione dell'incredulità.
Per capirci: se domani ci dicono "se trafiggi il Fiend con un crocifisso quello muore", e la cosa accade ma lui si rialza come se nulla fosse, allora sì. Allora sì che è una scrittura assurda, insensata, tutto quello che vuoi. Così come è stato orribile il finale del Last Man Standing della Royal Rumble, che non ha rispettato le regole interne ed ha messo a nudo lo spettacolo (anzi, la sua componente macchinosa).
Poi ovvio, te puoi arrivare qui a dirmi che il Fiend è stupido perché i pupazzi non parlano, ed io ti dico "cazzo, non lo sapevo". Così come mia zia mi può dire "il wrestling è stupido perché non si menano per davvero". Tu in questo momento sei mia zia, ma su un forum di wrestling, ed è... Strano, quantomeno. Lo vedi, a parte le battute? Letteralmente lo stesso processo logico. Non capisco il senso di dire che un genere o una narrazione non funzioni perché non realistica. Non dobbiamo dimostrare nulla a nessuno, e davvero, si qualifica come parametro per valutare qualsiasi cosa?
Il discorso avrebbe senso se fossimo in un mondo narrativo che sia compattato intorno all'idea di realismo, ma tu stesso sai bene che è esistito The Undertaker e dio sa quanti esempi analoghi potremmo metterci a fare. Se in Breaking Bad un uomo cade da sette metri di testa e si rialza dopo che gli si conficca la testa nel terreno, lì è fuori luogo. Ma tu non stai considerando l'universo narrativo WWE come è, ma come lo vorresti e/o come tu scegli di viverlo e vederlo.
Avevo detto che saremmo tornati sul punto di "il wrestling non presuppone realismo", poco fa, ed eccomi qui. Questo perché comunque ho letto invitare l'utente a fare il conta-suplex avvicinandosi ad altri tipi di federazione (ma forse sono soltanto io che sto facendo una piccola chimera di messaggi diversi di utenti diversi, nel caso nessuno si senta chiamato in causa), e volevo un po' sfatare pure questo mito.
Per dire, in AEW, federazione che si propone come una alternativa in qualche modo più matura alla WWE, abbiamo Luchasaurus, che è letteralmente un dinosauro a cui hanno tagliato le corna prima che gli ricrescessero. E funziona.
In NJPW, quindi il contesto da cui nasce lo stereotipo delle mutande nere e del wrestling sportivo che abbandona l'extra, abbiamo Taichi e Tama Tonga posseduti dall'artiglio di "metallo" appartenuto al folle Takashi Iizuka. E funziona.
In PWG, che è sostanzialmente wrestling for fun ma viene spesso associata all'idea di dominio del ring e conta-suplex, si potrebbero fare altri mille esempi di spot che non puntano a realismo. Penso all'Hadoken di Omega, per dire.
Quindi ecco, l'idea che una disciplina che simula la lotta possa puntare ad un realismo estremo è sostanzialmente sbagliata in principio. Un bisogno che possiamo pensare erroneamente di avere, ma così non è. Perché se no davvero, seguiamo le MMA, al massimo posso consigliare la Pancrase o la Inoki Genome.
Poi vabbé, ci sarebbero svariati altri punti in cui la discussione crolla, come il già citato "togli a Wyatt il microfono e vedi cosa rimane". A parte che ha una concezione di storytelling base migliore di altri colleghi di Stamford, che roba è, togliere ad un wrestler il suo punto di forza. Come parlare di togliere a Cesaro il lottato, o ad Omos lo swag.
(tutto questo abbracciando la posizione popolare di "come lo scrivono di merda il Fiend ultimamente" - cosa di cui manco mi lamento, quando recupero i ppv della WWE lo faccio anche per ridere di quello che fanno)
Da oggi in poi chi difende il supercazzolatore deve avere la coerenza di non lamentarsi mai e avallare qualunque cosa si faccia in WWE. Non ci si lamenti dei part timers che tanto portano soldi e successo e hanno una storia di rivalsa dietro
CM-Cena ha scritto: ↑25/03/2021, 18:49
Eddai su, almeno in quattro persone diverse ti hanno sviscerato ogni punto, almeno la decenza di non rispondere.
Mi pare di aver sviscerato anche io a mia volta. Ma se mi si dice che Wyatt ha lo storytelling non si può non controbattere che non è vero con tanto di esempi.
Depeche boy ha scritto: ↑25/03/2021, 18:55
Mi pare di aver sviscerato anche io a mia volta. Ma se mi si dice che Wyatt ha lo storytelling non si può non controbattere che non è vero con tanto di esempi.
Quello che hai appena fatto non è un esempio di cattivo storytelling da parte di Wyatt, però, per esempio. I vermi non sono una sua lacuna di capacità narrativa in-ring, e non c'è nessuna prova che sia una sua idea portata in scena.
Depeche boy ha scritto: ↑25/03/2021, 19:00
Anche quello è storytelling visto che dovrebbe raccontare le paure di Orton. Non arrampicatevi sugli specchi.
Sì, ma scusami un attimo, cosa c'entra? Lo storytelling di un wrestler è il modo in cui egli porta in scena la storia del match attraverso mosse, timing e acting, mica Wyatt decide veramente di proiettare i vermi sul ring ed esegue un errore. Quella è una "scena" probabilmente decisa da/insieme a un producer e altre figure backstage, ma come ho già detto non c'è nessuna fonte su chi sia padre dell'idea (e nelle interviste successive, nessuno dei due ha mai parlato entusiasticamente del match, anzi). Non c'entra niente con lo storytelling del performer.
Volendola dire tutta i vermi non sono proprio un problema di storytelling, è proprio una cattiva idea di creative, ma non è che è un errore di narrazione. I problemi di narrazione in quel match sono altri, se vogliamo.
