TOPIC UFFICIALE - Ultimo film visto o rivisto

[SAMCRO]

Gli intoccabili.

[sonnessa cinzia]

La Cosa, quello "nuovo", anche se ufficialmente è un prequel, in realtà è un remake.

Perchè? Perchè ci sono situazioni, nel film, che ricalcano perfettamente ciò che Carpenter tirò fuori dal cilindro ben trent'anni fa.
Ed è infatti, il problema di un po' tutti i remake.
Quando un Autore, gira un film che negli anni assurge a capolavoro, per le cose che mostra, per le cose che dice, sopratutto, il destino del remake è già scritto. E' già stato scritto.
Dunque è inutile cercarvi originalità di struttura, perchè l'originale è stato così forte, dirompente e nuovo da crearvi un mito attorno, da creare qualcosa più grande del film stesso, da divenire marchio, e come tale permettere alla nuova Hollywood l'invasione che in questi ultimi anni abbiamo avuto, il riciclo, pur non sottintendendo con questo che tutto sia male.
Come già infatti ebbi modo di dire una volta con Jeff, il remake non è per forza di cose un errore in termini.
Non sono i remake il vero problema, ma chi vi sta dietro; chi affronta di petto il confronto (scomodo, la maggior parte delle volte), ed ha il coraggio di andare oltre il già detto (nel caso di Carpenter, la paura del vuoto e dell'ignoto, nello spazio tanto claustrofobico quanto agorafobico), per provare, adottando la stessa struttura, a dire qualcosa di nuovo, di diverso nella forma e nel suo contenuto.
E' la cifra che distingue l'Autore, ovviamente, e alcune volte è così marcata, da divenire meglio della sua origine.
Questo film lo fa? No, purtroppo.
Infatti ricorderemo per sempre l'altro, di remake, quello di Carpenter appunto.

Hmmm..idea di visione differente. Effettivamente non sò se esiste una espressione del genere, o è solo una mia paranoia mentale.
Comunque, cerco di spiegare cosa intendo, sperando di riuscirci, e se il tutto ha un nome più cònsono, sei pregato, te come altri, di dirmelo.
Dunque, l'idea di visione differente, è un modo, non sò se personale, di approcciarmi ad una pellicola, ad una storia raccontata.
In pratica, prima di ogni visione in programma, mi documento su siti specializzati e di valore(in questo caso di horror, che poi è il mio backgrond al 90%, e credo, senza "gonfiarmi", di esserne una degna se non espertona, poco ci manca), per avere un'idea di cosa posso aspettarmi, di cosa non pretendere, limitandomi sempre e solo alla trama non completa ovviamente, a chi lo gira, al budget, e mai ai commenti, in quanto, il cinema è, per me, la forma esistente d'arte, più soggettiva(fino a un certo punto,eh..), e dunque con commenti variabili, e diversissimi, per conoscenza del genere, o semplicemente per gusti diversi.
E il mio approcciare al film, cambia, diventando un modo più severo e critico verso certe pellicole con più premesse, più di manica buona verso altre, dove m'aspetto meno. Una visione differente, appunto.
E nel prequel/sequel, quella visione mi inquieta, a differenza, esempio, dei remake.
Nel remake, vado a vedere il film, non pensando all'originale, facendo finta che sìa una storia a sè, e facendone i confronti solo a mente fredda, in modo da non partire già con quella "puzza sottto il naso", che potrebbe non permettermi di essere obiettiva. Ma il remake non intocca il cult, la storia originale, è un film con anima separata.
Il sequel, e ancor di più, i difficilissimi da realizzare, prequel, invece rischia di intaccare quello che l'original ci aveva mostrato, i personaggi , la storia che il regista o lo sceneggiatore volevano proporci.
Se sequel e prequel sono fatti dallo stesso regista o scritto dallo stesso sceneggiatore, allora è differente, al di là se poi i risultati sono pessimi, in quanto è comunque una loro idea, che vuole spiegare gli avvenimenti, come ad esempio la coppia Balaguerò/Plaza di "Rec"-""Rec2", che ora girano, uno il prequel(3), l'altro il sequel(4), e sai che comunque, il tutto nasce da loro, da dove vogliono arrivare a
raccontarti la loro idea di partenza. Ma se l'autore originale, come spesso succede, non prende più parte al progetto, e i film vanno in mano ad altri, il risultato spesso è poco apprezzabile. E se in certi casi, dove comunque non è la storia la protagonista, ma il protagonista stesso,vedi il krueger di"Nightmare", il Myers di "halloween", o il Jason Voorhees di "venerdì 13", il sequel l'ho vedo con occhio comunque benevolo, sapendo che il tutto è condito per il protagonista(a volte però storcendo in nasino, vedi i casini familiari di Myers e Voorhees), mentre là, dove c'è una storia a farla da padrone, beh, il tutto mi
fà venire un pò di pelle d'oca.
E con i prequel, i tic nervosi crescono a dismisura, perchè ho paura che mi vanno a rovinare quello che ci era già stato accennato(la mia paura per "La Cosa").
Certi film non hanno bisogno che qualcuno, anni dopo, abbia la pretesa di spiegarne le cause, i perchè.
Prendi "Notte dei morti viventi" di Romero. Vuoi che qualcuno ti spiega la causa dell'epidemìa, a distanza di 40 anni? Il vecchio al cimitero ad inizio film, da chi è stato attaccato? No, non voglio saperlo, e
non voglio che Il regista John Smith di turno, vuole spiegarmelo, inventandosi chissa quale genialata in un prequel. Se deve farlo, lo fà Romero, oppure niente. Io mi sono fatta delle idee, il cattolico praticante altre, l'amante della scienza altre ancora, e John smith girasse un altro film, con un altro titolo.
Poi ci sono le eccezioni, tipo Ring 0-The birthday di N.Tsuruta, prequel di Ringu di H. Nakata, ma il fatto che lo sceneggiatore è quel Koji Suzuki già autore dell'ononimo romanzo che ha dato il vìa alla serie,
era una sicurezza. O anche come il prequel-remake di Rob Zombie,di "Halloween-the beginning", dove lo stesso Carpenter apprezzò il come Zombie spiegò la "nascita" di Michael Myers(ma quì, in tanti non sono d'accordo con me).

Ecco, idea di visione differente. per un sequel è una, per un remake un'altra, ed è per questo che volevo sapere cos'era "La Cosa", vista da JH18.

Scusami per il wallpost, anche perchè sò che tu non li ami.

Ah, hai notato la magìa del cinema? Parlo con te de "La Cosa", è un virus si propaga, e di colpo mi ritrovo a scrivere io un Wallpost. Tra un pò, imparerò a virgolettare decentemente e a parlare un italiano veramente corretto.

[Colosso]

In pratica, prima di ogni visione in programma, mi documento su siti specializzati e di valore(in questo caso di horror, che poi è il mio backgrond al 90%, e credo, senza "gonfiarmi", di esserne una degna se non espertona, poco ci manca)

Ma fra tutti i generi deve piacerti proprio il più brutto? Io gli horror li guardo, fra le altre cose, perchè mi sono prefisso di ampliare le mie conoscenze, ma se potessi ne farei volentieri a meno.

[sonnessa cinzia]

Ma fra tutti i generi deve piacerti proprio il più brutto? Io gli horror li guardo, fra le altre cose, perchè mi sono prefisso di ampliare le mie conoscenze, ma se potessi ne farei volentieri a meno.

E' il bello del cinema, Colosso(peraltro in un Topic l'ho spiegato pochi minuti fà, difendoti, in un certo senso).
Il cinema è emozione. Io la trovo principalmente nell'horror, nella fantascienza, ma anche se in misura minore in altri generi(Philadelphia con Tom hanks mi ha fatto piangere, e ti assicuro che per me è raro piangere anche nella vita reale).
Se voglio un emozione la cerco in quel che mi piace, e se scelgo il cinema, scelgo il genere che me la procura.
Wenders, herzog...grandi registi, ma i loro film non li digerisco. Non li giudico, ma a me non piacciono.
Il bello del cinema è questo. E' un arte soggettiva, ed è bello che c'è qualcosa di soggettivo, no?
Nè approfitto per salutarti.

[Colosso]

E' il bello del cinema, Colosso(peraltro in un Topic l'ho spiegato pochi minuti fà, difendoti, in un certo senso).
Il cinema è emozione. Io la trovo principalmente nell'horror, nella fantascienza, ma anche se in misura minore in altri generi(Philadelphia con Tom hanks mi ha fatto piangere, e ti assicuro che per me è raro piangere anche nella vita reale).
Se voglio un emozione la cerco in quel che mi piace, e se scelgo il cinema, scelgo il genere che me la procura.
Wenders, herzog...grandi registi, ma i loro film non li digerisco. Non li giudico, ma a me non piacciono.
Il bello del cinema è questo. E' un arte soggettiva, ed è bello che c'è qualcosa di soggettivo, no?
Nè approfitto per salutarti.

Ho visto il tuo intervento nell'altro topic solo dopo aver scritto qui, ti ringrazio per aver parlato in mia difesa...
In genere alle donne non piacciono affatto gli horror (era l'unico genere che la mia ragazza non sopportava) e così mi è sembrato insolito che tu ne fossi tanto appassionata. Ma del resto è molto difficile anche trovare donne appassionate di wrestling.
Sul fatto che i grandi registi girino film spesso pesanti e poco digeribili sono d'accordo, del resto me ne sono dovuti sorbire centinaia negli ultimi anni... Il mio genere preferito una volta erano sicuramente i film d'azione alla Stallone, Schwarzenegger e Van Damme, ma la nuova generazione di attori protagonisti mi lascia un po' freddo: da buon appassionato di fumetti vado matto per i film di supereroi, apprezzo in genere quelli epici o pieni di effetti speciali, ma il genere che più mi rilassa sono i cartoni animati (come si vede nel topic dei cattivi Disney).

[sonnessa cinzia]

Ho visto il tuo intervento nell'altro topic solo dopo aver scritto qui, ti ringrazio per aver parlato in mia difesa...
In genere alle donne non piacciono affatto gli horror (era l'unico genere che la mia ragazza non sopportava) e così mi è sembrato insolito che tu ne fossi tanto appassionata. Ma del resto è molto difficile anche trovare donne appassionate di wrestling.
Sul fatto che i grandi registi girino film spesso pesanti e poco digeribili sono d'accordo, del resto me ne sono dovuti sorbire centinaia negli ultimi anni... Il mio genere preferito una volta erano sicuramente i film d'azione alla Stallone, Schwarzenegger e Van Damme, ma la nuova generazione di attori protagonisti mi lascia un po' freddo: da buon appassionato di fumetti vado matto per i film di supereroi, apprezzo in genere quelli epici o pieni di effetti speciali, ma il genere che più mi rilassa sono i cartoni animati (come si vede nel topic dei cattivi Disney).

Beh, è anche difficile, te lo assicuro, trovare uomini che apprezzano e sopportano donne che amano la combinazione wrestling-calcio-horror(terribile combinazione, lo ammetto).
Riguardo i grandi registi, il problema è chi reputa poco dotati d'intelletto le persone che non provono emozioni nel guardarli.
Giudizio altamente snob.

I film d'azione...non nè sono patita, ma li guardo se capita. Apprezzo Van Damme, e ammetto, che, se ci penso, i film di Schwarzy, almeno una volta li ho visti tutti.(preferito? Atto di forza).
Ma la mia preferenza, è ovvio, è per Cynthia(guarda caso) Rothrock. Che donna e che atleta. Indimenticabili gli scontri nei film, con il mitico Richard Norton.

[Der Metzgermeister]

Beh, è anche difficile, te lo assicuro, trovare uomini che apprezzano e sopportano donne che amano la combinazione wrestling-calcio-horror(terribile combinazione, lo ammetto).

Gli uomini intelligenti le donne così se le sposano.
Parere del tutto personale.
Magari avrei qualche riserva sulla squadra del cuore (qualora non combaciasse) ma sono dettagli
Punti stima in crescita per l'essere un'horrorofila, seriamente (che poi tu non sappia che fartene dei miei punti stima è un altro discorso, semmai ).
Tornando in topic, visto per la seconda volta "Mientras duermes" di Balaguerò (che dovrebbe uscire questo mese, se non sbaglio, anche in Italia con il titolo di "Bed time").
Personalmente, a mani basse, lo reputo il miglior film del regista spagnolo con un Luis Tosar da antologia.

[Der Metzgermeister]

Ad ogni modo, concordo con Butler sulla "new edition" de: "La Cosa".
A parer mio, oltre alla data di realizzazione ed alla qualità degli effetti speciali (comunque preferisco l'artigianalità dell'episodio capostipite), il film si distingue da La Cosa per molti altri aspetti:

Spoiler:

-Nel film di Carpenter, la base americana appariva (anche grazie ad un sapiente uso di luci e telecamere) tetra, inquietante e claustrofobica, mentre nel prequel la baracca dei norvegesi è praticamente anonima.
-Nell'originale, quando l'alieno assumeva l'aspetto di qualcuno si contavano molte situazioni di "mistero" e tensione, mentre qui l'atmosfera stile "il nemico è tra noi" è più leggera. Sì, c'è, ma a causa di un disperato tentativo di rendere più "dinamica" la pellicola, la suspence va a farsi benedire.
-In questo prequel, i due personaggi più importanti ricalcano degli stereotipi triti e ritriti. La protagonista è l'eroina che non viene mai ascoltata e che vive l'80% della vicenda come semplice spettatrice/opinionista, mentre a capo del gruppo abbiamo il solito scienziatone pronto a mettere la ricerca al primo posto nella lista delle sue priorità, infischiandosene di tutto quello che accade intorno. Nel film di Carpenter, invece, il buon Kurt Russell interpreta un soggetto più umano e credibile e, per quanto possibile, sempre pronto ad "agire" in base alle proprie possibilità.
-L'alieno... nel film degli anni '80 non lo si vede mai nella sua forma autentica al 100% e, ogniqualvolta salta fuori, semina panico & zizzania in una stanza per levare le tende lentamente e/o bruciare per mano dei protagonisti. In questo prequel è più agile di Alien, viene inquadrato completamente più volte e passa spessissimo tra una locazione e l'altra.
In qualche occasione, il prequel cerca di spaventare gli spettatori con apparizioni improvvise e rumori ad alto volume seguendo gli espedienti della "scuola americana moderna".

Penso sia sufficiente a far capire che genere di titolo abbiamo. Un prequel all'americana post-2000 che, invece di adottare una più apprezzabile formula "creiamo un prequel degno non scostandoci troppo dagli elementi originali" ha optato per un "prendiamo La Cosa e buttiamoci dentro tutti gli elementi che fanno parte degli horror made in USA contemporanei".
Una buona notizia, per me almeno: non ci sono storielle d'amore ad incorniciare l'evento con fiori e cuoricini.
Insomma, poteva andare peggio

[Black MePhil]

Scusa, io di solito, ritenendo la visione di un film molto soggettiva, non contraddico i giudizi, ed infatti lascio stare il tuo voto.
Ma m'incuriosisce 3 cose che ho sottolineato.
1) Tu segui un film per un giudizio su internet? Giusto documentarsi, preferibilmente su siti specializzati in horror in questo caso, per una scelta, ma sempre prendendo tutto con le molle. Anche se in questo caso non c'è soggettività. é il migliore, e basta.

2) Il primo film della saga(peraltro l'unico con regista Craven, fatta eccezione per"Nuovo Incubo"(il 7°della saga), che però ha una storia diversificata e non continuativa della saga stessa, e che poi, direttamente è solo intervenuto nel 3, come sceneggiatore), è l'unico della serie dove Freddy è molto, ma molto meno ironico in confronto delle altre pellicole.
Quindi vorrei capire l'ironìa.

3) datato quindi un punto in meno? Infatti " L'ultima a casa a sinistra"(1972), "Le colline hanno gli occhi"(1977), per citare 2 film di Craven, ma altri capolavori di Mario bava negli anni 60-70, di Argento nel decennio '70, di Carpenter, Romero, ma anche di
film non horror, e di altro genere(non sò, "The Warriors" di Walter Hill), sono peggiori di quelli recenti, o capolavori?

Comunque, ripeto, è tutto soggettivo, però se questi giudizi arrivano da un mangiahorror. Se è così, mi mangio tutto, e rispetto il tuo giudizio(però se hai visto il film solo ora, credo che non sei un divoratore di paura).

Però bravo per la scelta, e scusa per la risposta. Non voglio che sìa una critica, ma vorrei capirne le ragioni.

Comincio con il dire che sono serio,il 2 lo ho adorato.Non so come mai ma ho dei gusti molto strani e non è la prima volta che mi capita.

1) Io ascolto i pareri di amici e gente che conosco online,magari anche qua sul forum,comunque sarò io che non ho il palato fine e che mi limito a godermi i film dove ci sono solo uccisioni piene di tensione e nulla d'aggiunta,lo dimostra anche il fatto che il 2 e il 3 mi siano piaciuti parecchio mentre il 4 e il 5 con il personaggio di Amanda Kruger no.Stranamente non riesco proprio a capire i parametri con cui giudicare un film "oggettivamente",sono molto soggettivo in ogni mia valutazione.

2) Mah,l'inizio con Freddy che ha le braccia lunghe un numero imprecisato di metri la ho presa come ironia,pensavo fosse una cosa ridicola voluta (nel caso non lo fosse beh,non è stata una grande scena) poi non avendo visto gli altri non sapevo quanto fossero ironici i seguenti confronto al primo.

3) Mah,credo sia sempre dato dal mio palato grezzo,ho sentito molto la data del film,non so bene in cosa ma l'ho sentita,cosa che non è successa per i seguenti.

A quanto pare sì,ho gusti moooooooolto strani.Tranne che per Saw,infatti il 1 e il 7 sono stati i miei preferiti e a quanto ho sentito anche i migliori "oggettivamente".C'è una sottile barriera tra l'aggiunta o no di quella "s" e io nei film a quanto pare non so riconoscerla.

[MacheteKowalski]

Bad Teacher.
Voto: 3.5.
Salvo solo lo schianto con lo scooter. Film di una bruttezza esasperante.

[Onizuka_619]

Io voglio vedere Detachment - Il Distacco.

[youtube][/youtube]

PS. ma non esisteva un topic tipo "Prossimamente nei cinema"? Con i film che aspettavamo?

[Hellcome.]

Un vostro parere su Blow?

[Filler]

Project X

una figata incredibile!!!!

[manud(x)20]

Io voglio vedere Detachment - Il Distacco.

[youtube][/youtube]

PS. ma non esisteva un topic tipo "Prossimamente nei cinema"? Con i film che aspettavamo?

Cazzo se lo voglio vedere anch'io.
Le premesse sono molto buone tra l'altro.

P.S.:c'è anche il grande James "Santino" Caan.

[Der Metzgermeister]

"ESP-fenomeni paranormali".
Nammerda.
Parole più tenere non me ne sovvengono.