Non voglio passare per quello che ne sapeva più degli altri, però ribadisco la mia perplessità nei confronti di coloro che pensavano che Reigns avesse battuto senza problemi un Seth Rollins RIENTRANTE, TIFATO, OVER, dove sappiamo cosa ha fatto per meritarsi il ruolo di top name della compagnia, addirittura pensando ad un regno di Reigns fino a Summerslam. Tra l'altro Rollins l'ha tirata troppo su questa cosa dell'essere un passo avanti a Reigns, di essere campione solo perché lui s'era infortunato, per poi fare una figura di merda super galattica a MITB non ce l'avrei proprio visto. E l'ha dimostrato con i fatti di esserlo. Poi scusate, se lo scenario del "Reigns batte Rollins, poi arriva Ambrose ed incassa" mi spiegate come avrebbero potuto legittimare di nuovo Rollins come nuovo contendente per il titolo? Così come l'hanno ottimamente costruito, hai sia REIGNS che ROLLINS che hanno il DIRITTO di una title shot, con Ambrose nuovo campione del mondo. Una roba pure fin troppo intelligente per una federazione che si chiama WWE. Adesso non so che vorranno fare per Battleground, ma voglio pensare che per Ambrose gli diano un avversario di transizione, magari facendo un altro match tra Reigns e Rollins per legittimare il primo sfidante per Summerslam o una roba così, per poi trovare un modo per portare tutti e due a Summerslam come legittimi sfidanti, e Ambrose potrà stabilirsi come campione arrivando col momentum giusto per il grande evento. Una roba così, vediamo che faranno.
Ripeto, non voglio fare il gradasso, non mi sorprende il pin pulito di Reigns (contro SETH ROLLINS), ribadisco che per quel che mi RIGUARDA, era impossibile che potesse tenere il titolo fino a Summerslam, non uno che da quel che si è capito è al 33° posto tra le vendite del merchandising e con i suoi main event che calano del 30% delle vendite degli house show, a favore appunto di Ambrose. Tra l'altro, come è stato già detto, è stato pure bellamente protetto, nonostante il pin pulito, ed è sacrosanto che sia tornato un po' sulla terra, perché lo stavano portando troppo in alto. Poi ribadisco, magari fra 2 mesi hanno fatto tutto questo per l'ennesima rincorsa di Reigns, ci mancherebbe, e in quel caso mi rimangio tutto. Non ho nessun problema.
Poi non capisco una cosa. Partendo da una premessa. Come voi ho tifato spudoratamente Rollins, e l'ho tifato veramente come vuole essere tifato un babyface, un underdog, quello che volete. E queste cose le percepisci, dallo speciale, dal fatto che un infortunio del genere, che ti porta lontano dagli schermi per tanto tempo, è ovvio che fai crescere l'hype per un suo ritorno, specie se stiamo parlando di un'atleta meraviglioso, e che ha meritato sul campo un posto da main eventer. Ma ragionando in maniera più razionale, ripeto che ancora oggi faccio fatica a vedere face colui che ha distrutto lo Shield, colui che s'è venduto all'Authority e colui che s'è comportato heel fino al midollo prima dell'infortunio (quindi per certi versi, mi aspettavo che si comportasse in quella maniera anche al ritorno, mi sembrava prevedibile, nonostante il fatto che appunto, come è stato detto, come si fa a non tifare per uno così?
), e lancio una piccola provocazione. Se fosse tornato, per dire, attaccando uno Styles campione del mondo, magari non avremo avuto delle pretese su un suo turn face subito, visto che Styles prima del turn era probabilmente il face più over nel roster. Chiaramente con Reigns è un'altra cosa
Rimango dell'idea comunque che Ambrose il primo titolo del mondo lo doveva conquistare in maniera netta, alla Bryan per dire. Ma questo è un parere personale che non vuole essere assolutamente imposto, che nulla toglie all'ottima scelta di farlo incassare in quella maniera, spedendolo in alto e nel main event, giustamente visto il suo talento. Il tutto fatto nella maniera giusta. Ora hanno tra le mani una miniera d'oro. Poi immaginatevi se avesse fatto una prestazione da leone contro Lesnar, sarebbe ancor più lanciato di quanto non lo sia adesso. Unica pecca di un anno fantastico per lui al momento.
Su Cena/Styles non voglio commentare, però voglio quotare un post nelle pagine precedenti molto interessante dell'utente LowRyder, su cui non sono d'accordo al 100%, ma che essendo passato in sordina magari può essere un punto per ampliare il dibattito e la discussione
LowRyder ha scritto:Okay.
Mi si conceda un pensiero polemico, parafrasando impropriamente un personaggio a caso di De Crescenzo.
Vi rendete conto che ormai vi guardate un match con l'idea che se vince uno sarà "più bello" e non vince così sarà meno bello? Se non vince uno con le modalità che dite voi e come dite voi date contro come se il match debba piacere di meno anche agli altri.
Cristo d'Iddio. Non so se effettivamente devo incolpare internet, la tendenza all'essere insider a tutti i costi o cosa.
Ogni volta che leggo cose come "bel match, bel match, però il wrestler X che magari è il mio preferito e/o ha bisogno di affermazione non ha vinto come dovrebbe, quindi si abbassa il voto just because" mi viene l'orticaria e mi chiedo cos'abbia di diverso da uno che all'arena si infervora perché il preferito non vince. Stesse cose come "bel match e giusto vincitore", indici di una spocchia fuori misura e tendenza più che ad analizzare l'incontro come tifoso come lo analizzerebbe un promoter.
Almeno una volta questa gente veniva chiamata con il nome che più gli si addiceva: mark. Ossia "bel match perché X ha vinto.
Che poi, manca seguite le regole della narrativa, cioè le seguite al singhiozzo: il wrestler face è l'indivyduo magari in lizza per il che va contro il corporate shill affermato? Risposta tipo: deve batterlo pulito. Se non lo batte pulito il match può essere buono, ma sarà macchiato dal finale . E fin qui, okay, facciamo pure che ci può stare.
Il wrestler heel indivyduo va contro il wrestler face considerato più forte del roster? Eh, deve batterlo pulito. Ha vinto sporco? Non ci sta, non ci sta. Buon match ma si arrotonda per difetto.
(Ciò detto, io Styles vs. Cena non l'ho ancora visto perché oberato di studio coatto, ma sono sicuro che se avesse vinto Styles pulito qui un sacco di 7.5 iniziavano a raschiare l'8, i 7 diventavano 7.5 e così via).
Styles ha vinto contro Cena.
AJ STYLES. Capito?
Ha vinto.
Contro JOHN CENA.
Pulito o non pulito? Okay, sì, ma resta un'affermazione mostruosa il fatto che sia stato a giocarsela alla pari con Cena. Pari con Cena, il Golden Standard. L'alfa e l'omega della WWE. Quello è il punto.
Che poi, soliti double standards, se mi volete fare il promoter, far jobbare un Cena appena rientrato e al primo incontro non è sicuramente una mossa che rientra in una gestione del rischio universalmente accettabile, ma lasciamo perdere. Andiamo oltre.
Ora scusate, aspetto il Money in the Bank che se non vincerà uno tra Zayn, Ambrose e Owens potrà pure risultare "Ospreay vs. Ricochet incontra Tsuruta vs. Misawa con le scale", ma sarà un match da 7.5.
