Tuttowrestling Forum

BARRAGE ha scritto:Come al solito si mischiano discorsi che non c'entrano nulla, solo per fare la parte dei poser che ne capiscono di più.
Cosa c'entra l'importanza di una leggenda come icona, con il suo status contingente? Y2J avrà avuto una gran carriera e tutto quanto, ma ciò non toglie che attualmente abbia la credibilità di un quaquaraqua, ed è innegabile.
Passato e presente sono due cose diverse. Altrimenti anche Khali, chi se ne frega se si è messo a baciare donne e scene comedy, tanto è stato campione WWE e ha schienato Taker con un piede, mandiamolo contro Lesnar, così, da un giorno all'altro, il giorno prima a ballare con Natalya, il giorno dopo gli facciamo battere Lesnar, perché tanto la credibilità è un termine inventato a caso, no?
Dire che Rollins avesse la credibilità di battere uno Sting, significa non avere capito una beneamata ceppa circa il suo stint da Mr. MITB/campione. E apparentemente non sembra neanche una vittoria per avvalorare Seth, a Raw non si è minimamente vantato della sua vittoria, e sembra rimasto il solito campione debole.
Nei vari Raw non sa battere gente come Kane, poi in PPV da infortunato batte Sting, molto coerente.
Poi essere una leggenda WCW non è la stessa cosa di essere una leggenda WWE, ok hai un background notevole e da affermato, ma una volta che debutti in WWE hai tutto da dimostrare, cavolo. Se ci ragionate vedrete che tutto conferma la teoria di Sallent.
Poi il fatto che Sting sia uscito distrutto è una constatazione, mica un lamento.
Io chiedo gestioni coerenti, o uno le gestisci in un modo, oppure in un altro. Non puoi dargli un certo stint, e poi in PPV ti inventi le peggio para***ate solo per fargli tenere la cintura.
Ma tanto qui non si parla per scambiare idee, ma per passare per esperti tramite un forum (che tristezza). E si ragiona solo per partiti presi.

uomodelmonte88 ha scritto:E Jericho... Jericho, santa pace. E' una macchietta, andiamo. E' ovvio che il suo status complessivo non sia intaccato da questi ultimi anni, l'abbiamo ancora tutti negli occhi e nel cuore come "Undisputed Champion".

Gsquared ha scritto:L'età non conta fino ad un certo punto. A parte McMahon, che conta fino ad un certo punto, non ci sono mai stati campioni del mondo sopra i 50 anni. E il motivo c'è

BARRAGE ha scritto:

uomodelmonte88 ha scritto:Se vittorie e sconfitte non contassero nulla, le toglierebbero.
Dei bei match di dieci minuti standard, e alla fine una giuria che premia il wrestler migliore con dei cartelli coi voti da 1 a 10.
Le storie scritte per i wrestler, e la storia personale di ogni wrestler, non può prescindere da vittorie e sconfitte.
Ci sono mille modi per guardare il wrestling, nessuno dei quali è esaustivo o qualificabile come migliore; tra queste ottiche ce n'è anche una più "sportiva" che guarda in maniera più accentuata allo score di un lottatore.
Fatevene una ragione, non è che se uno guarda il wrestling adottando quest'ottica è "indegno di guardare" o "indegno di scriverne".

Poi per carità, "Sting leggenda di provincia" non si può sentire, ma mi pare innegabile che il suo stint in WWE non sia questo granchè, da qualsiasi ottica lo si guardi.

E Jericho... Jericho, santa pace. E' una macchietta, andiamo. E' ovvio che il suo status complessivo non sia intaccato da questi ultimi anni, l'abbiamo ancora tutti negli occhi e nel cuore come "Undisputed Champion".
Ma ditemi che provate qualcosa quando lo vedete sul ring... qualcosa al di là del "Job incoming". Lo guardi, e sai che perderà. Sai che tenterà il suo lionsault che non va a segno da mezzo secolo ("embarassing streak" rotta soltanto a Night of Champions, bravo Chris, hai connesso un lionsault, non capitava da un pezzo), eseguirà per la gioia del pubblico la sua Walls of Jericho a cui ormai non cederebbe nemmeno El Torito, tenterà out of nowhere una codebreaker a cui seguirà qualcosa che andrà terribilmente storto e che si concluderà con Chris schiena a terra, 1...2...3.

Richie ha scritto:
E' stato ripetuto in tantissimi post. NON HA SENSO parlare di credibilità parlando di wrestling, perchè si tratta pur sempre di qualcosa di predeterminato, di scripted!
E lo status di un wrestler non ha nulla a che vedere con la "credibilità" a cui tu e altri siete tanto legati.

BARRAGE ha scritto:Leggenda del pro wrestling in generale =/= leggenda in WWE. I discorsi vanno filtrati in base a quale delle due cose si sta parlando. Se no è normale che si fa confusione.

Per rispondere alla vostra domanda "cosa ha da dimostrare Sting", è semplice, per come la vedo io, con questo stint aveva da dimostrare proprio che, all'interno della WWE, egli contasse quanto le leggende al suo interno, come ad esempio un Triple H, o Taker. Cosa che non ha fatto.



Per quale motivo non avrebbe senso? Quando si parla di credibilità si parla degli "alter ego" dei wrestler, mica delle persone vere, e non c'è nulla di insensato.
Altrimenti questo discorso del "Non ha senso perché è scripted" potrebbe essere applicato su qualsiasi cosa e non avrebbe senso discutere.

uomodelmonte88 ha scritto:Se vittorie e sconfitte non contassero nulla, le toglierebbero.
Dei bei match di dieci minuti standard, e alla fine una giuria che premia il wrestler migliore con dei cartelli coi voti da 1 a 10.
Le storie scritte per i wrestler, e la storia personale di ogni wrestler, non può prescindere da vittorie e sconfitte.

Mystogan ha scritto: Quando ha battuto Neville ero in lacrime dalla gioia

RobLP ha scritto: Minchiate parte 1. Non c'è proprio da discutere visto che Sting è stato presentato come una leggenda e trattato da tale. È una leggenda, PUNTO. Non ci sono discussioni in merito, non "doveva dimostrare che bla bla bla". È una leggenda che ha fatto la storia della WCW. Punto. Il resto sono minchiate.

Backbone Crusher ha scritto: Appunto: contestualizzazione.
Vittorie e sconfitte vanno contestualizzate nelle storie e nel modo in cui avvengono. Austin venne lanciato da una sconfitta, in tempi recenti Zayn ad NXT è esploso pur prendendole da Cesaro. Eppure, entrambi da quelle sconfitte ne hanno giovato ed hanno iniziato percorsi di consacrazione e/o redenzione.
Swagger che nel 2010 batteva Orton, con alle spalle una costruzione pietosa, cosa ci ha guadagnato? Nulla, infatti è tornato nel mid card nel giro di un paio di mesi.

RobLP ha scritto:
Minchiate parte 1. Non c'è proprio da discutere visto che Sting è stato presentato come una leggenda e trattato da tale. È una leggenda, PUNTO. Non ci sono discussioni in merito, non "doveva dimostrare che bla bla bla". È una leggenda che ha fatto la storia della WCW. Punto. Il resto sono minchiate.

Minchiate parte 2. Quindi Tom Cruise non rende credibile Ethan Hunt perché è altro 1.70? O Jackie Chan non può spaccare culi perché è 1.74? Sono MINCHIATE. La credibilità nel wrestling NON ESISTE. Tu stai parlando dello STATUS che è una cosa diversa da come la intendi tu. E lo status lo fanno le STORIE, non le vittorie e le sconfitte. Le vittorie e le sconfitte sono un MEZZO, non un FINE. La credibilità non ce l'hai tu come utente di un forum di wrestling quando spari queste minchiate. I wrestler e la credibilità invece non hanno nessun legame.

HardyzRulez ha scritto:Come si fa a dire che Sting non abbia agito da leggenda? Quindi se si è leggenda bisogna vincere per forza? Quindi se al prossimo Raw presentano Sammartino e gli dicono di fare un ultimo match deve vincere perché altrimenti non è leggenda? Flair si è comportato da leggenda nel suo ultimo match proprio perdendo.
E comunque a chi dice "Sting affossato, il suo status è calato", andassero ad ascoltare i pop che si prende solo sentendo il gracchiare del corvo