Tutto quello che non riguarda wrestling, sport, calcio, tv/cinema o videogiochi... il forum Mondo è il posto per parlare di politica, musica, gossip, arte o quanto altro vi possa venire in mente!
KaiserSp ha scritto: ↑09/05/2022, 15:31
la realtà dice che il disarmo nucleare non ci sarà mai (o almeno non prima di aver inventato qualcosa di ancora più letale, che funzionerà come futuro deterrente al posto del nucleare) perchè i "cattivoni" non devono avere l'atomica (vedi l'iran, ad esempio) ma chi l'ha già non intende minimamente smantellare i propri arsenali, però continua a pontificare su chi può averla e chi non
e noi ovviamente rimaniamo con chi predica bene e razzola male
Veramente no, avevano già un accordo con la Russia per abbassare il numero di testate nucleari a 1550 (Che poi lo smantellamento va avanti da decenni).
Certo se la Russia evitasse di terrorizzare paesi dell'est europa, magari ci convinceremmo un po' tutti che non ci sia necessità della NATO. O magari se smettessero di mandare messaggi subliminali ogni cazzo di 9 maggio in cui mettono in bella mostra il loro arsenale nucleare ci convinceremmo che la deterrenza sia sempre meno necessaria e invece...
DF PUNK ha scritto: ↑09/05/2022, 15:57
Veramente no, avevano già un accordo con la Russia per abbassare il numero di testate nucleari a 1550 (Che poi lo smantellamento va avanti da decenni).
Certo se la Russia evitasse di terrorizzare paesi dell'est europa, magari ci convinceremmo un po' tutti che non ci sia necessità della NATO. O magari se smettessero di mandare messaggi subliminali ogni cazzo di 9 maggio in cui mettono in bella mostra il loro arsenale nucleare ci convinceremmo che la deterrenza sia sempre meno necessaria e invece...
abbassare =/= privarsi completamente
e stai certo che nessuno è disposto a privarsi completamente di un deterrente (se non a patto di possederne un altro più efficace) quindi il tanto decantato "disarmo nucleare", il trattato di non proliferazione nucleare e così via sono solo chiacchere di circostanza per riempirsi la bocca e farsi belli davanti all'opinione pubblica
perciò, se aspetti che si avveri prima questa cosa per poter iniziare poi a pensare di andare oltre la Nato, campa cavallo...
Ma se le truppe NATO non sono mai state così poche su. Nel 1989 le truppe Nato in Europa erano circa 315.000. Dopo la dissoluzione dell’Urss ci fu una drastica riduzione fino ad arrivare, nel 2014 con l’annessione russa della Crimea, a circa 100.000 soldati dei quali 64.000 americani.
Nel 2021, mentre Putin incolpava la Nato di espandersi a Est, i soldati Nato erano oltre quattro volte meno rispetto al picco nella guerra fredda (430.643 nel 1957), smentendo di fatto le accuse russe e cinesi.
Dopo che Putin, con la guerra della Russia all’Ucraina, ha stracciato gli accordi del ‘97, la Nato ha schierato ulteriori quattro, così detti, gruppi tattici multinazionali, cioè quattro battaglioni con 1000 soldati ognuno nei tre paesi Baltici e in Polonia, arrivando al totale attuale di 101.000 soldati sotto il comando Nato.
Non esistono missili con testate nucleari o convenzionali istallati, su basi fisse o mobili, nei paesi dell’ex blocco sovietico ammessi nella Nato. Quindi il timore russo di vedere schierati in prossimità dei propri confini sistemi che costituissero una minaccia diretta al proprio territorio e alle proprie città, non si è mai materializzato, né allora, né oggi. Mentre le testate nucleari sono installate a Kaliningrad.
Continuiamo ancora la frottola della NATO ad oltranza.
KaiserSp ha scritto: ↑09/05/2022, 17:31
abbassare =/= privarsi completamente
e stai certo che nessuno è disposto a privarsi completamente di un deterrente (se non a patto di possederne un altro più efficace) quindi il tanto decantato "disarmo nucleare", il trattato di non proliferazione nucleare e così via sono solo chiacchere di circostanza per riempirsi la bocca e farsi belli davanti all'opinione pubblica
perciò, se aspetti che si avveri prima questa cosa per poter iniziare poi a pensare di andare oltre la Nato, campa cavallo...
se nuovi stati fanno la corsa all'armamento mi pare ovvio che nessuno possa prescindere totalmente dalla deterrenza,già se i paesi dei vari blocchi avessero un numero comparabile (noi avremmo la Francia con 300 testate) allora si potrebbe avere un certo equilibrio tra i blocchi. Se poi, ripeto, la Russia rialza le tensioni e ci riporta alla guerra fredda diventa tutto più difficile e io sto salto nel vuoto senza NATO non mi sento di farlo, non siam mica la Svizzera è circondata dallo scudo di paesi ormai pacifici...
DF PUNK ha scritto: ↑09/05/2022, 17:51
se nuovi stati fanno la corsa all'armamento mi pare ovvio che nessuno possa prescindere totalmente dalla deterrenza,già se i paesi dei vari blocchi avessero un numero comparabile (noi avremmo la Francia con 300 testate) allora si potrebbe avere un certo equilibrio tra i blocchi. Se poi, ripeto, la Russia rialza le tensioni e ci riporta alla guerra fredda diventa tutto più difficile e io sto salto nel vuoto senza NATO non mi sento di farlo, non siam mica la Svizzera è circondata dallo scudo di paesi ormai pacifici...
infatti ho detto che è una giustificazione ridicola perchè è una condizione che non sarà MAI soddisfatta
quindi semplicemente non è che "non si può ancora andare oltre la Nato" bensì "a prescindere non si vuole andare oltre la Nato"
KaiserSp ha scritto: ↑09/05/2022, 19:27
infatti ho detto che è una giustificazione ridicola perchè è una condizione che non sarà MAI soddisfatta
quindi semplicemente non è che "non si può ancora andare oltre la Nato" bensì "a prescindere non si vuole andare oltre la Nato"
E alla luce di tutto ciò, CONCRETAMENTE, OGGI, come faresti? all'atto pratico? Mi sembrano i discorsi sulla mancata ricerca di una via diplomatica con la Russia che poi finiscono in un ping pong infinito. Qual è la conclusione? Chi deve fare cosa per far sì che sta difesa europea si concretizzi? Perchè a na certa ci dobbiamo anche scontrare con la realtà.
Non lo avrei mai detto ma sto molto apprezzando Macron. Sta dimostrando di essere equilibrato e intelligente al contrario di quei 2 dementi di Biden e del suo little dog ( Boris johnson ).
Credo anch'io che Francia Italia Germania e Spagna dovrebbero prendere in mano la situazione e intavolare loro delle trattative con Putin.
Usa e UK vanno isolate perché folli e pericolose. Non hanno nulla a che vedere con l' Europa e sicuramente non hanno a cuore le sorti dell'Europa ( sia dal punto di vista economico che geopolitico).
Russia-Ucraina riguarda solo l'Europa. Devono essere i principali paesi europei a trattare con Putin e trovare le soluzioni.
KaiserSp ha scritto: ↑09/05/2022, 11:11
per come la vedo io, con il crollo dell'Urss e la nascita dell'UE, la Nato non aveva più senso di esistere già da diversi lustri ed i vari stati europei dovrebbero creare una propria difesa unica europera, per smarcarsi dall'ingombrante presenza degli Usa
poi, a parte, a seconda della situazione, si può intervenire con o senza l'alleato americato ma di base ognuno dovrebbe stare per i fatti propri, dal proprio lato dell'oceano
Che ci debba essere una difesa comune estera europea sono d’accordo (ci si poteva arrivare con la CED, ma nulla di fatto grazie a quel fasho di De Gaulle).
Ma senza di questa sciogliere la NATO sarebbe stato stupido. Boh, io la NATO pa vedo sempre più demonizzata di quello che merita, sembra che sia il male del mondo.
Moxicity ha scritto: ↑10/05/2022, 9:17
Che ci debba essere una difesa comune estera europea sono d’accordo (ci si poteva arrivare con la CED, ma nulla di fatto grazie a quel fasho di De Gaulle).
Ma senza di questa sciogliere la NATO sarebbe stato stupido. Boh, io la NATO pa vedo sempre più demonizzata di quello che merita, sembra che sia il male del mondo.
la Nato non è il male del mondo ma francamente non ha più senso di esistere già da parecchio e la sua presenza è troppo ingombrante in europa (e non mi riferisco alle nazioni più ad est bensì ai paesi fondatori dell'UE)
KaiserSp ha scritto: ↑10/05/2022, 9:49
la Nato non è il male del mondo ma francamente non ha più senso di esistere già da parecchio e la sua presenza è troppo ingombrante in europa (e non mi riferisco alle nazioni più ad est bensì ai paesi fondatori dell'UE)
Ma ingombrante perchè poi? Cioè nella NATO c'è pure la Turchia e stanno facendo il cazzo che gli pare in questa faccenda.
KaiserSp ha scritto: ↑10/05/2022, 9:49
la Nato non è il male del mondo ma francamente non ha più senso di esistere già da parecchio e la sua presenza è troppo ingombrante in europa (e non mi riferisco alle nazioni più ad est bensì ai paesi fondatori dell'UE)
La Russia ha mostrato concretamente perchè la NATO deve esistere
Marco Frediani ha scritto: ↑10/05/2022, 13:25
Tempo sprecato per certi utenti con lo scolapasta in testa (cit).
Menomale che c'è la NATO, sennò Vladimiro mirava a Praga come minimo.
Hanno già mirato a Lisbona se è per questo, certo non oggi ma il progetto quello è sul lungo periodo, inutile far finta di no e continuare a credere che la Russia non sia un paese imperiale che se lo lasciam stare non fa male a nessuno. In Italia la guerra la stan già facendo con la disinformazione, propaganda e spionaggio. La guerra ibrida la stanno portando avanti da un ventennio quasi, solo alcuni esempi li ritroviamo con la Brexit e con le elezioni di Trump, dove sono state rilevate massicce attività della macchina di disinformazione.
Ah poi mi si dovrebbe spiegare perchè non ascoltiamo paesi come la Finlandia, storicamente neutrali, pacifici, praticamente un paese di cerbiattini,arcobaleni e unicorni, iperdemocratici e liberi. Questi chiedono a gran voce di stare con la NATO, come nella NATO ci sono i Danesi (quelli che si opponevano a Hitler con le stelle di david) , Norvegesi e vogliono entrarci gli Svedesi. Ma ci fa così schifo la democrazia qua in Italia?
un prolungamento della guerra favorisce gli Usa? direi proprio di sì (le sanzioni indeboliscono la russia, gli europei hanno bisogno di più armi e di materie prime e gli usa sono felici di venderle a loro ecc ecc...)
un prolungamento della guerra favorisce l'europa? direi proprio di no (l'instabilità nel territorio è sempre motivo di preoccupazione, lo sganciarsi dalle materie prime russe non è nè rapido, nè indolore ecc ecc...)
tra queste due situazioni completamente agli antipodi, la Nato dove si sta schierando? in maniera equidistante? direi proprio di no, a leggere le varie dichiarazioni di stoltenberg & co, che continuano con la bava alla bocca ad aizzare gli animi
perciò bisogna rafforzare UE e sganciarsi dalla Nato il prima possibile
non mi stupisce quindi che certi schiavi italioti siano ben felici di delegare il pensiero, e non solo quello, al padrone americano, così ricevono il biscottino (cit.)
