Tuttowrestling Forum

Scorpion_Deathlock ha scritto: Sfido a dire che non siamo saltati tutti dalla sedia durante il comeback di Reigns. Il wrestling deve trasmetterti emozioni. E Reigns in quel caso ha saputo portare a termine il suo compito egregiamente.

Questo è vero. È stato convincente. Non fosse uscita la notizia del rinnovo di Lesnar avrei dovuto chiamare i soccorsi.
Però qui parliamo di un'altra sfera, a mio parere.
Il main event di wrestlemania contro uno special event dove conoscevamo il risultato.
Abbiamo visto la reazione del pubblico alla finta vittoria di Ambrose.
Guarda caso era un momento di ottima costruzione per lui.
Ora ambrose viene da un mese di nulla assoluto contro il wrestler più over della compagnia, de che stamo a parla?

Scorpion_Deathlock ha scritto:Dai ma se pure Meltzer gli ha dato 4,5 su 5. Può non averti fatto impazzire ma cagare è esagerato dai.

Intendevo l'emozione del comeback, m'ha fatto cagare in mano (spavento)

Su Meltz

Io a Mystogan ha scritto:Va beh Meltzer ha dato le 5 stars ad un match PWG quindi

Poi ripeto, Ambrose per me paga il non essere heel. Nello shield, durante i primi tempi da heel, lo vedevo molto più a suo agio nei match, anche in singolo.

AFM2000 ha scritto:
Intendevo l'emozione del comeback, m'ha fatto cagare in mano (spavento)

Su Meltz

Pardon, avevo capito male io.

Dico la mia brevemente. Posso essere d'accordo che dire "Reigns è meglio di Ambrose" sia oggettivamente una stupidaggine (cosa che non è dire Reigns mi piace più di Ambrose, perché in quel caso si parla di gusti). Ovviamente se Reigns potrà avere qualcosa più di Ambrose in alcuni comparti ad essere generosi (move set più adatto a risaltare per il pubblico occasionale ad esempio), ma nel complesso chi faccia meglio il lavoro di wrestler complessivamente è chiaro che sia Dean (80-90 volte su 100).

Discorso però assai diverso per i match Styles-Reigns di ER e questo Ambrose- Styles. Perchè lì il giudizio va oltre i singoli performer, va oltre anche la loro perfomance assestante nel match, entrano in gioco la cornice, la storia, il canovaccio del match, la storyline, il booking, i picchi emotivi ect. Se devo giudicarlo nell'insieme il match di ER, avrà si Styles che fa il grosso del lavoro, che trascina Reigns e lo guida passo passo, con Roman che comunque il suo lo fa bene (non perfetto ma comunque una buona prestazione), avrà si gli oggetti a migliorare tutto, avrà l'overbooking delle interferenze. Ma tutte queste cose, tutti questi trucchi lo rendono in match forse migliore rispetto a quell'altro (un match che ha il merito di far uscire tutti i coinvolti meglio di come sono entrati).
Questo vuol dire che Reigns in quella circostanza si è comportato meglio di Ambrose in questa? Assolutamente no. Il contributo dato da Ambrose in questo match è maggiore di quanto Reigns abbia fatto nel suo match, ma non vuol dire che il match del primo sia necessariamente migliore (è come giudicare un film solo dall'interpretazione degli attori, tralasciando la trama, la regia, la fotografia, i costumi ect) - o comunque l'affermare la superiorità di uno dei due match sull'altro è qualcosa di più opinabile rispetto all'affermare la superiorità di uno dei due performer sull'altro (o le loro rispettive performance singole) dove invece il giudizio può essere già più netto.
.

E aggiungo Ambrose in questo match a me non ha entusiasmato: come evidenziato anche dai ragazzi del post-show, ad un certo punto smette di colpo di sellare il lavoro alla gamba. Per carità, magari non è una scelta sua e ma della federazione che dice agli atleti di non sellare, ma inficia comunque in maniera consistente il giudizio sul match (un esempio simile è BAlor Nakamura ad NXT che ha lo stesso problema). E per fare una paragone con il match di Extreme Rules, anche Reigns ad un certo punto non sella il lavoro alla gamba fatto da Styles, ma il peso nella narrazione in quel caso è minore: Styles ha lavorato alla gamba di Reigns per 3-4 minuti, ci sta che Reigns possa riprendersi, qui il lavoro è stato consistente per tutta la prima parte del match, finalizzato e aggravato dall'applicazione della Culf Crusher.

Ma guardate che Ambrose è un worker migliore di Rollins (tra l'altro uno che ha fatto miglioramenti assurdi), altro che Reigns, il fatto è che a differenza dell'ex Tyler Black, ha uno stile meno apparisciente cosa che in WWE, per il pubblico fa la differenza.
Parliamo in una federazione dove perfino Danielson avrà fatto due/tre match di un certo spessore (Cena, Sheamus e HHH), match che in ROH e nelle varie federazioni li faceva un mese si e l'altro pure, dove ha tirato fuori alcuni dei più bei match degli ultimi 20 anni.
Ambrose ogni volta che ha avuto una storia da poter raccontare come si deve in un ring, ha sempre fatto match di buon livello.
Poi vabbè solo il fatto che ha ripreso il Jawbreaker Lariat di Nigel, dovrebbe automaticamente porlo come miglior wrestler in circolazione
PS. comunque in linea di massima si il match tra AJ e Ambrose non è tanto meglio di quello tra AJ e Reigns uno è da 7 l'altro da 6,5. Ma essendo in WWE e avendolo costruito debolmente tutto sommato è stato un match piuttosto buono, di certo la storia dovrà prendere quota da domani in avanti e a quel punto dovranno fare meglio

BryanDanielson95 ha scritto: Poi vabbè solo il fatto che ha ripreso il Jawbreaker Lariat di Nigel, dovrebbe automaticamente porlo come miglior wrestler in circolazione

Sì, con la moviola a scatti e un centesimo della potenza.

Secondo me sbagliate a fare i paragoni con gli incotri di Reigns, semplicemente perchè l'incontro di Reigns non vengono seguiti attentamente sul piano stilistico, dello storytelling ecc. ma sempre col timore di vederlo vincere. Terrore che poi anche nel caso diventi realtà lascia quella carica di emotività che fa ricordare il match in primo luogo e in secondo luogo apprezzarlo. Ed infatti ecco i commenti "ho apprezzato perchè mi sono cacato in mano per la sua vittoria" e simili. Per questo concordo con chi dice di Reigns il suo essere l'heel definitivo.
Il match HHH-Ambrose invece fu apprezzato proprio solo sul piano della storia e stilistico dei due. Se Reigns perdeva con HHH a WM quel match veniva messo probabilmente sullo stesso piano di quello dell'anno prima.
E sul paragone coi film non è possibile farlo con i wrestler ma con i match: io posso adorare un film ritenuto normale e odiare/disprezzare un film ritenuto capolavoro perchè si basa sulla riuscita finale con cui lo percepisci; un attore/wrestler invece lo devi giudicare separatamente e non solo in un contesto.

Personalmente comunque neanche io apprezzo l'Ambrose-in-ring tantissimo ma addirittura paragonarlo a Reigns è tutto dire.

Pegaso29 ha scritto: Se Reigns perdeva con HHH a WM quel match veniva messo probabilmente sullo stesso piano di quello dell'anno prima.

Ankie ha scritto:
Sì, con la moviola a scatti e un centesimo della potenza.

La potenza.... pensavo di seguirei l wrestling mica la boxe. Semmai quello di Nigel era stilisticamente più bello da vedere

BryanDanielson95 ha scritto: La potenza.... pensavo di seguirei l wrestling mica la boxe. Semmai quello di Nigel era stilisticamente più bello da vedere

Volevo dire esplosività, no potenza.

Ankie ha scritto:

Dai palesemente tutti giudicano un buon-ottimo(!) incontro il Lensar-Reigns solo per l'intervento di Rollins e la sconfitta di Romano che pareva impossibile. Se qualcuno avesse incassato anche nell'ultima edizione ai danni di Reigns anche quel match veniva valutato migliore di quello che in realtà è stato.

(Attenzione questa è una diesamina di una singola mossa e non dell'intero packing di Ambrose)

Diciamo che quel cazzo di rebound lariat Ambrose "lo racconta" proprio male, è poco credibile.
NOOO, Ha detto la parola credibile, nubbo dimmerda, ottenne torna a Boyle Heights!!

Quello che intendo dire è che certe mosse necessitano di una certa capacità narrativa: l'esplosività è necessaria per certi tipi di impatti (racconti degli stessi dato che è finto) e quando Ambrosio esegue quella mossa, ci mette 2 ore e un quarto e il pendolo alle corde non da assolutamente l'idea che si sia caricato ma sembra una "perdita di tempo inutile".
Capiamoci: anche Neville quando rotola/flippa da un angolo all'altro fa movimenti inutili, ma lo fa con una carica, con una "cinetica" che danno l'idea che stia accelerando ok?
Ambrose rimbalza ma lo vedi che "sta lì", che non va da nessuna parte.
E anche in ring è spesso legnoso poco fluido, o comunque poco reattivo, poco "duro"... Oh son gusti, come action in ring mi annoia (e non sto parlando del numero delle mosse, ma del come le esegue)

Some_Organism ha scritto:(Attenzione questa è una diesamina di una singola mossa e non dell'intero packing di Ambrose)

Diciamo che quel cazzo di rebound lariat Ambrose "lo racconta" proprio male, è poco credibile.
NOOO, Ha detto la parola credibile, nubbo dimmerda, ottenne torna a Boyle Heights!!

Quello che intendo dire è che certe mosse necessitano di una certa capacità narrativa: l'esplosività è necessaria per certi tipi di impatti (racconti degli stessi dato che è finto) e quando Ambrosio esegue quella mossa, ci mette 2 ore e un quarto e il pendolo alle corde non da assolutamente l'idea che si sia caricato ma sembra una "perdita di tempo inutile".
Capiamoci: anche Neville quando rotola/flippa da un angolo all'altro fa movimenti inutili, ma lo fa con una carica, con una "cinetica" che danno l'idea che stia accelerando ok?
Ambrose rimbalza ma lo vedi che "sta lì", che non va da nessuna parte.
E anche in ring è spesso legnoso poco fluido, o comunque poco reattivo, poco "duro"... Oh son gusti, come action in ring mi annoia (e non sto parlando del numero delle mosse, ma del come le esegue)

Non sono d'accordo con l'affermazione in senso assoluto. La narrazione di quella mossa è abbastanza semplice: può essere una mossa di sfottò in un match dominato o un guizzo che permette di ribaltare una situazione sfavorevole. Non ci sono altre alternative e in diversi match la cosa è stata anche piazzata al momento giusto, a chiusura del giusto spot e ha funzionato. Ne abusa, forse si. Però preferisco cento volte che si dica che Ambrose vi fa cagare, come hai giustamente fatto tu, piuttosto che sia a livello di Reigns. Perché la seconda affermazione è una cagata allucinante anche per chi segue il wrestling da ieri. Vanno bene i gusti ma non se dovete fare delle analisi tecniche.

E comunque in questa discussione molti stanno riuscendo nell'impresa di farmi stare sulle palle Rollins. Sin dai tempi della ROH vedevo del potenziale in lui e sono felice di averci visto lungo. Però qui passa per un fenomeno assoluto e abbiate pazienza ma, nonostante i passi da gigante, è ben lontano dall'esserlo.

Mystogan ha scritto:Ah comunque Rob contare quello con Styles un gran match solo per Ambrose e non per Reigns é una poserata.
O li conti entrambi come buoni match e niente più come me, oppure entrambi ottimi match.

Già perché i due match in questione, solo perché eseguiti con lo stesso avversario, sono chiaramente uguali, quindi non si può fare a meno di valutarli allo stesso modo. Non conta che abbiano background diversi, storie diverse, contesti diversi, no. Sono entrambi contro AJ Styles, quindi sono uguali. Ah beh certo.

Non conta che AJ Styles vs Roman Reigns si basa su un AJ Styles face che cerca di buttare il cuore oltre l'ostacolo e di superare Reigns in ogni modo e con qualsiasi offensiva, salvo poi subire il classico comeback spottoso di Reigns e perdere. Non conta che mezza cosa che ha fatto Reigns in quel match, oltre schiantare in un modo assurdo AJ Styles su un tavolo di vetro, non la si ricordi assolutamente. Non conta che Reigns non saprebbe vendere nemmeno il fatto di dover andare in bagno visto che è un cane in qualsiasi sfera del wrestling che non sia la mera esecuzione di mosse. Nono.

Non conta nemmeno che quello di domenica invece è stato un match con una chiara storia, ravvisabile nelle varie fasi del match e che prosegue la labile storia scritta dal writing team in vista di Backlash. Con la fase iniziale che è chiaramente mirata a AJ Styles che si dedica all'"outwrestle" di Ambrose, con il Phenomenal One che imposta poi il classico dominio da heel e che sembra mettere in difficoltà facilmente Ambrose fino al comeback di quest'ultimo, che inizia a rispondere colpo su colpo. E infatti AJ deve portare a casa il match in modo sporco perché non ce la fa a superare Ambrose pulito, tanto che nella puntata di stanotte AJ parlerà della "controversia" della sua vittoria. Sono proprio la stessa cosa i due match.

Il wrestling, e qui rispondo anche a TRU, non è una mera esecuzione di mosse. Altrimenti i wrestler sarebbero degli acrobati, dei giocolieri, dei ginnasti. Invece sono wrestler e il loro essere wrestler significa che devono raccontare una storia. A me non frega un accidente che Reigns non sbagli nemmeno una mossa, così come non frega un accidente di quando capita un botch in un match e qui dentro si grida allo scandalo per ogni minima fesseria. Non è quella la cosa importante. La cosa importante è la storia raccontata. E lo ripeto: Reigns non è capace di raccontare nemmeno che deve andare al bagno. Ambrose è un performer di tutt'altra caratura e valore. E il fatto che si ignorino sistematicamente bei match di Ambrose non è perché Ambrose non ne abbia fatti ma semplicemente perché non vengono capiti e quindi non sono considerati tali. Che poi si dica che l'unico bel match di Reigns sia quello contro Lesnar non fa che rafforzare la mia tesi perché Reigns in quel match non ha fatto assolutamente NIENTE che non abbia fatto in qualsiasi altro match, ovvero il suo comeback finale. Ha ragione chi dice che quel match viene sopravvalutato immensamente perché tutti ci eravamo rassegnati al regno del terrore del Coso e invece un evento abbastanza inaspettato ci ha dato a) Reigns perdente; b) Rollins vincitore e campione. Ma Reigns, oltre all'essere massacrato da Lesnar, non ha fatto assolutamente niente di diverso dal suo solito scialbo e insensato canovaccio.