Tuttowrestling Forum

Saimas ha scritto:Ah un paragone perfetto è quello tra Michaels e Cena.

Michaels jobbava.

Cena jobba e manda over.

Domande da ignorante: da cosa dipende il mandare over jobbando? Perchè uno jobba e manda over e l'altro no? Dipende solo dal fatto che HBK ha jobbato a superstar già affermate?

Nicolasblaze ha scritto:Cena (che, per demeriti non suoi, ha sepolto un bel po' di gente nel regno del terrore 2.0) ha preso poi la capacità di mandarti over sconfiggendoti. Con Michaels non vai over neanche se vinci. Sembrerà un paradosso, ma ci sono miliardi di esempi (uno che mi viene in mente a caso, Edge vinse alla Rumble con Michaels senza averne chissà quale beneficio).

Altra cosa è che la WWE ha tirato a campare tantissimo con questa storia che se perdi di poco con Cena vai comunque over e il tutto si è inflazionato orrendamente.

Quandon Cena era all'apice bastava una title shot contro di lui per andare over o per venire legittimati in fase di push da main eventer
Questo perché Cena nel 2006-2007 era praticamente "bigger than the WWE"

gigietto79 ha scritto:
Quandon Cena era all'apice bastava una title shot contro di lui per andare over o per venire legittimati in fase di push da main eventer
Questo perché Cena nel 2006-2007 era praticamente "bigger than the WWE"

Appunto, quello che stanno dicendo non ha senso.
A Michaels e Cena sono state costruite due immagini differenti, ed è con quella che Cena mandava over.
Michaels non ha mai avuto quel ruolo, se non a tratti nel '97, ma neanche lontanamente ai livelli di Cena.

Sì, HBK non è mai stato "the man" nel suo stint pre-infortunio

Paradossalmente lo è diventato nel secondo stint con un'accezione diversa, da Mr.Wrestlemania o più in generale da macchina da MOTYC

Abyss.

#VintageDarth_Dario

Sopravvalutato Albert?
Sul ring non è malaccio, però sempre letto bene di lui e forse troppo rispetto a quanto effettivamente abbia mai dato.
A meno che ora non mi tiriate fuori il suo match a 5 stelle tirato fuori nel Laos.

Saimas ha scritto:Ah un paragone perfetto è quello tra Michaels e Cena.

Michaels jobbava.

Cena jobba e manda over.

Perdonami, ma a mio avviso hai scritto un'assurdità.

Cena mandava over perché stava talmente sui maroni alla gente che avrebbero tifato pure Khali contro di lui...

Non sarà mica merito di Cena adesso spero?

Michaels era il più over del roster...

Seguendo questo ragionamento allora Reigns sarà ancora meglio di Cena da questo punto di vista.

Poi sul fatto de "a chi ha jobbato" è ovviamente irrilevante, mica lo decide lui.

Questi erano main event a WM quasi tutti, contro chi dovevano metterlo, nell' undercard contro i giovani? Ovvio che andasse contro superstar top nei match di cartello, suvvia...

A Raw e negli altri Ppv ha jobbato come tutti gli altri. Più di Cena di sicuro.

oppure, se proprio vogliamo paragonare Cena a Michaels, limitiamoci a WM... vediamo:

WM 20: vittoria su Big Show (vince il titolo US)
WM 21: vittoria su JBL (vince il titolo WWE)
WM 22: vittoria su HHH (mantiene il titolo)
WM 23: vittoria su HBK (mantiene il titolo)
WM 24: sconfitta in triple threat contro Randy Orton e HHH
WM 25: vittoria in triple threat contro Edge e Big Show (mantiene il titolo)
WM 26: vittoria su Batista (vince il titolo WWE)
WM 27: sconfitta con The Miz
WM 28: sconfitta con The Rock
WM 29: vittoria con The Rock (vince il titolo WWE)
WM 30: vittoria con Bray Wyatt
WM 31: vittoria con Rusev (vince il titolo US)
WM 32: non combatte

...quindi? su 12 WM combattute ha perso 3 volte, di cui due contro "superstar affermate", e la terza contro il campione WWE in carica...

quando poteva jobbare e mandare over qualcuno (Bray Wyatt, Rusev) ha sempre vinto.

abbi pazienza...

Ankie ha scritto:
Appunto, quello che stanno dicendo non ha senso.
A Michaels e Cena sono state costruite due immagini differenti, ed è con quella che Cena mandava over.
Michaels non ha mai avuto quel ruolo, se non a tratti nel '97, ma neanche lontanamente ai livelli di Cena.

sì, ma dimentichi di aggiungere che l'immagine di Cena era costruita suo (e loro) malgrado

No,ma conta le vittorie e le sconfitte, perché ragionare seriamente ed analizzare le situazioni é troppo mainstream

PepsiPlunge ha scritto:No,ma conta le vittorie e le sconfitte, perché ragionare seriamente ed analizzare le situazioni é troppo mainstream

esponi il tuo punto di vista, ti va...?

Michaels ha mandato over veramente in pochissimi, e alcuni nonostante le vittorie ne hanno beneficiato molto poco,figuriamoci coloro che hanno perso.
Contare le sconfitte,specie limitandosi solo a Wrestlemania, non è un modo costruttivo di affrontare il problema.
Ci sono moltissimi esempi di gente mandata Over da Cena, anche avendo perso, a parte gli esempi famosi penso ad un Cesaro che dopo anni è tornato Over solo grazie alla sconfitta combattuta nell'Open challenge di Cena

Nicolasblaze ha scritto:Cena (che, per demeriti non suoi, ha sepolto un bel po' di gente nel regno del terrore 2.0) ha preso poi la capacità di mandarti over sconfiggendoti. Con Michaels non vai over neanche se vinci. Sembrerà un paradosso, ma ci sono miliardi di esempi (uno che mi viene in mente a caso, Edge vinse alla Rumble con Michaels senza averne chissà quale beneficio).

Altra cosa è che la WWE ha tirato a campare tantissimo con questa storia che se perdi di poco con Cena vai comunque over e il tutto si è inflazionato orrendamente.

Edge vinse alla Rumble (credo sporco) ma perse il giorno dopo a raw uno street fight match, perdendo di fatto il feud. Questo mi pare di ricordare, ma potrei sbagliarmi.
Comunque tornando al discorso di Micheals penso che nel suo secondo stint non fosse utilizzato come un Jericho, cioè per mandare over i giovani, ma per combattere contro star affermate. Infatti quando ha fatto qualcosa contro i "giovani" vedi legacy e rated rko ha fatto loro più danni che altro.
Ricordo però che nel 2008 rendeva oro tutto ciò che toccava, vedi i feud con Flair, Batista e Jericho

Edge perse il feud con Cena per di più in casa sua. Ma fu proprio grazie al feud con Cena che divenne l'Edge che conosciamo oggi (Arrivato a fare il record di WHC vinti).

Si è fatto anche l'esempio di Cesaro, che ci sta, ma farei anche l'esempio di Punk, il quale beneficiò enormemente dal feud con Cena.

Michaels non voleva Jobbare ad Hart (e viceversa).

PepsiPlunge ha scritto:Michaels ha mandato over veramente in pochissimi, e alcuni nonostante le vittorie ne hanno beneficiato molto poco,figuriamoci coloro che hanno perso.
Contare le sconfitte,specie limitandosi solo a Wrestlemania, non è un modo costruttivo di affrontare il problema.
Ci sono moltissimi esempi di gente mandata Over da Cena, anche avendo perso, a parte gli esempi famosi penso ad un Cesaro che dopo anni è tornato Over solo grazie alla sconfitta combattuta nell'Open challenge di Cena

e tutto questo dipende da Michaels e da Cena o da come vengono bookati e costruiti...?

a parte il discorso vittorie/sconfitte che ho dovuto tirare fuori appunto per dimostrare quanto fosse assurdo, (visto che è stata messa a paragone la carriera di uno con le sole partecipazioni a WrestleMania di un altro), non è forse vero che (a parte forse l'ultimo paio di anni) il SuperCena abbia affossato una vagonata di wrestlers, e quelli che andavano over era proprio perchè la gente era satura di Cena e di come era scritto?

cioè, vogliamo veramente dare merito a Cena per l'esplosione di Edge? un Cena che nessuno voleva più vedere, nè lottare, nè parlare, nè niente?

è stata semplicemente un'imperfezione del Matrix, nelle loro intenzioni non era certo quello l'utilizzo che volevano fare di Cena, e a parte l'Open Challenge che è dell'anno scorso, la gente che io mi ricordi con Cena andava Over perchè tutti volevano vedere Cena buscarle, non certo per chissà quali meriti di Cena (secondo me)

detto questo, NON sto mettendo a paragone Cena e Michaels nel "mandare over la gente", sto solo dicendo che Cena non è certo il migliore esempio per evidenziare come Michaels non mandasse over la gente.

(che poi, chi se ne importa di chi manda over chi? si stava parlando dell'egomanichesimo di Michaels....)

Sacopus ha scritto:Quando si parla di 'sopravvalutato' o 'sottovalutato' in riferimento ad un wrestler si tende quasi sempre ad andare fuori tema e a confondere la sua sopra/sotto valutazione con ciò che è riuscito ad ottenere nella sua carriera.

Ad esempio : nessuno sopravvaluta Reigns (per lo meno nessun fan di wrestling che comprenda e conosca la disciplina) , eppure spesso lo vedo indicato tra i 'sopravvalutati' , quando sarebbe più giusto dire che ha ottenuto più del dovuto.


Comunque : Ziggler overrated , ne sono sempre più convinto.

Lo sopravvaluta la compagnia per cui lavora, che è ancora più grave.

Per rispondere al topic e non citare il solito Reigns, dico Del Rio. Anonimo, zero reaction alle sue entrate, buono sul ring e nulla più. Non ricordo però un singolo incontro da ricordare di costui.