Heel vs Face:Stanno diventando patetici...

[gigietto79]

Fandango? Suvvia, ovvio che un personaggio non limitato da heel/face debba essere qualcuno con certe caratteristiche.
Hart nel '97 era heel sulla carta, ma agiva con uno scopo ed una motivazione che era ampiamente condivisbile da altri punti di vista.
Punk pre-ryback idem, per quello non aveva senso dire "è heel punto", non era un "heel punto", era uno che agiva da heel ma con motivazioni ed azioni condivisibili ampiamente.

come qualsiasi heel le cui storyline non siano scritte col culo

e un wrestler che si crea una stable con cui organizza ogni settimana pestaggi degli avversari non mi sembra utilizzare metodi ampiamente condivisibili

[Jolly]

Ma Bret era heel sono negli Stati uniti. In tutto il resto del mondo, era face.
Basta prendere un promo a caso di quelli fatti in Canada.

[gigietto79]

Ma Bret era heel sono negli Stati uniti. In tutto il resto del mondo, era face.
Basta prendere un promo a caso di quelli fatti in Canada.

in canada, nel periodo del feud usa-canada, ci fecero 2 raw e 1 ppv

[Karran]

Fandango? Suvvia, ovvio che un personaggio non limitato da heel/face debba essere qualcuno con certe caratteristiche.
Hart nel '97 era heel sulla carta, ma agiva con uno scopo ed una motivazione che era ampiamente condivisbile da altri punti di vista.
Punk pre-ryback idem, per quello non aveva senso dire "è heel punto", non era un "heel punto", era uno che agiva da heel ma con motivazioni ed azioni condivisibili ampiamente.

Che poi è quello che rende "vero" un wrestler agli occhi della gente.
I "limiti" in cui è possibile immedesimarsi, e che spingono a seguire con trasporto la storia.

[Baboden]

Fandango? Suvvia, ovvio che un personaggio non limitato da heel/face debba essere qualcuno con certe caratteristiche.
Hart nel '97 era heel sulla carta, ma agiva con uno scopo ed una motivazione che era ampiamente condivisbile da altri punti di vista.
Punk pre-ryback idem, per quello non aveva senso dire "è heel punto", non era un "heel punto", era uno che agiva da heel ma con motivazioni ed azioni condivisibili ampiamente.

Però, oltre che le motivazioni condivisibili, bisogna tenere in considerazione anche le modalità con cui tali argomenti vengono rivendicati.

Perchè lo stesso Punk che chiedeva giustamente rispetto, per averlo non esitava a picchiare un Lawler reo di non aver detto apertamente che lui era il numero 1.

Altrimenti anche ogni heel classico che si approccia al titolo, ad esempio, agisce con uno scopo ed una motivazione campiamente condivisibile (il titolo, appunto).

[Karran]

Però, oltre che le motivazioni condivisibili, bisogna tenere in considerazione anche le modalità con cui tali argomenti vengono rivendicati.

Perchè lo stesso Punk che chiedeva giustamente rispetto, per averlo non esitava a picchiare un Lawler reo di non aver detto apertamente che lui era il numero 1.

Altrimenti anche ogni heel classico che si approccia al titolo, ad esempio, agisce con uno scopo ed una motivazione campiamente condivisibile (il titolo, appunto).

Ma ammetterai che dovrebbe esserci una lieve differenza tra una motivazione materiale (il titolo) ed una morale (rispetto per quanto fatto e mostrato).

Discorso, poi, che nella storia di Punk, ad esempio, ha portato a fondere il "morale" col "materiale" portando al turn definitivo.
Non a caso, finché la visione delle cose, mostrata da Punk, era focalizzata al rispetto ed al "rubare le luci" da parte di altri, eravamo qui a segarci sul "cross the line" e "turn/non-turn".
Un turn che si è completato solo quando il fuoco di Punk si è puntato sulla sola cintura. Ovvero, sul "materiale" a discapito del "morale" (l'unico aspetto che lo teneva sospeso su quel fantomatico "crossing")

[Baboden]

Ma ammetterai che dovrebbe esserci una lieve differenza tra una motivazione materiale (il titolo) ed una morale (rispetto per quanto fatto e mostrato).

Discorso, poi, che nella storia di Punk, ad esempio, ha portato a fondere il "morale" col "materiale" portando al turn definitivo.
Non a caso, finché la visione delle cose, mostrata da Punk, era focalizzata al rispetto ed al "rubare le luci" da parte di altri, eravamo qui a segarci sul "cross the line" e "turn/non-turn".
Un turn che si è completato solo quando il fuoco di Punk si è puntato sulla sola cintura. Ovvero, sul "materiale" a discapito del "morale" (l'unico aspetto che lo teneva sospeso su quel fantomatico "crossing")

Mi stai forse dicendo che se la motivazione è morale (il rispetto), qualsiasi azione (picchiare Lawler) atta a raggiungere l'obiettivo (ottenere rispetto) è "ampiamente condivisibile"??????

[Curry Man]

Mi stai forse dicendo che se la motivazione è morale (il rispetto), qualsiasi azione (picchiare Lawler) atta a raggiungere l'obiettivo (ottenere rispetto) è "ampiamente condivisibile"??????

Dal punto di vista di un heel (e forse pure di un cross the line) sì, senza ombra di dubbio. Non a caso quelle azioni hanno portato ad uno sviluppo di un certo tipo di Punk...

[TheÐegeneratɵdX]

"Comprensibili", più che "condivisibili".

Cioè concepibili. Che si possono capire, ma non necessariamente accettare.

Rispondendo al quesito del thread, essenzialmente è da una vita che si butta il sangue per far capire che ormai il pubblico valuta il singolo performer non per l'"imposizione" che ne dà il creative team, ma per "meritocrazia". È la bravura del performer, nella sua interpretazione, che suscita la reazione positiva o negativa.

Se Dolph è un buonissimo performer, se il suo carattere, più che arrogante, determinato, piace e conquista il pubblico, esso lo tifa, meritatamente.

"Forzare" ad odiare/amare fa parte appunto di uno schema morto e sepolto.

È persino nauseante doverlo ancora ribadire il 18 aprile 2013 nell'ennesimo thread al riguardo.

[Karran]

Mi stai forse dicendo che se la motivazione è morale (il rispetto), qualsiasi azione (picchiare Lawler) atta a raggiungere l'obiettivo (ottenere rispetto) è "ampiamente condivisibile"??????

Attento, però, perché stiamo pur sempre parlando di un wrestling show. Uno show in cui, per forza di cose, il tutto è esagerato ed esasperato.

Come già detto poco più su, concepibile non è condivisibile.
Resta comunque il fatto che siamo più predisposti a "tollerare" (che non significa "non criticare") atteggiamenti discutibili se fatti in nome di un ideale condivisibile e condiviso, piuttosto che per una bieca materialità.
Esempio drastico e generalista:
1)Punk picchia Lawler senza motivo, sol perché Jerry ha detto che Punk non meriterebbe una shot per il titolo (caso random, eh): brutto figlio di pu****a! Sei una merda che picchia chi non si puo difendere!

2)Punk picchia Lawler perché, a torto o a ragione, si sente mancato di rispetto ed al centro di una congiura: Che stronzo! Nessuno gli sta mancando di rispetto, però è comprensibile. Magari si poteva risolvere diversamente.

3)Punk massacra Lawler che ha pisciato sulla tomba del nonno: Ammazzalo sto stronzo.


Cioè: il filo a volte è sottilissimo.
Nei primi due casi Punk picchierebbe Lawler senza un motivo reale ma, l'aspetto "morale" del secondo lo rende COMPRENSIBILE

[Baboden]

Attento, però, perché stiamo pur sempre parlando di un wrestling show. Uno show in cui, per forza di cose, il tutto è esagerato ed esasperato.

Come già detto poco più su, concepibile non è condivisibile.
Resta comunque il fatto che siamo più predisposti a "tollerare" (che non significa "non criticare") atteggiamenti discutibili se fatti in nome di un ideale condivisibile e condiviso, piuttosto che per una bieca materialità.
Esempio drastico e generalista:
1)Punk picchia Lawler senza motivo, sol perché Jerry ha detto che Punk non meriterebbe una shot per il titolo (caso random, eh): brutto figlio di pu****a! Sei una merda che picchia chi non si puo difendere!

2)Punk picchia Lawler perché, a torto o a ragione, si sente mancato di rispetto ed al centro di una congiura: Che stronzo! Nessuno gli sta mancando di rispetto, però è comprensibile. Magari si poteva risolvere diversamente.

3)Punk massacra Lawler che ha pisciato sulla tomba del nonno: Ammazzalo sto stronzo.


Cioè: il filo a volte è sottilissimo.
Nei primi due casi Punk picchierebbe Lawler senza un motivo reale ma, l'aspetto "morale" del secondo lo rende COMPRENSIBILE

Ok, e ok anche ai post sopra, ma non si sta discutendo di questo.

Nello specifico, si sta discutendo di come venga ritenuto non del tutto heel l'atteggiamento che ti porta a perseguire obiettivi condivisibili attraverso qualunque tipo di mezzo.

Cosa a mio avviso errata, dato che molte volte la motivazione di qualsiasi heel può essere più o meno condivisibile (ho citato il titolo, e mi hai posto l'eccezione "materiale"...e vabbè...ma allora citiamo Big Show e Laurinaitis...piuttosto che, visto che se ne parlava il turn di Batista contro Rey..o più di recente, il Ryback di lunedì), ma è proprio la metodologia con cui si persegue a renderlo heel.

In sostanza, avere una motivazione condivisibile non può far sì che ogni azione sia concepibile (nella dicotomia heel/face, s'intende).

[Karran]

Ok, e ok anche ai post sopra, ma non si sta discutendo di questo.

Nello specifico, si sta discutendo di come venga ritenuto non del tutto heel l'atteggiamento che ti porta a perseguire obiettivi condivisibili attraverso qualunque tipo di mezzo.

Cosa a mio avviso errata, dato che molte volte la motivazione di qualsiasi heel può essere più o meno condivisibile (ho citato il titolo, e mi hai posto l'eccezione "materiale"...e vabbè...ma allora citiamo Big Show e Laurinaitis...piuttosto che, visto che se ne parlava il turn di Batista contro Rey..o più di recente, il Ryback di lunedì), ma è proprio la metodologia con cui si persegue a renderlo heel.

In sostanza, avere una motivazione condivisibile non può far sì che ogni azione sia concepibile (nella dicotomia heel/face, s'intende).

Ma non è che forse è proprio questo che ha portato gli heel ad essere così tifati? O almeno a suscitare reazioni (heat) ben più forti dei face che un po' alla volta, nel tempo, hanno finito con l'essere di un piattume quasi fastidioso?

Diciamo ci la verità, Babo: oggi, per quanto ognuno di noi sia una persona corretta, ci ritroviamo fin troppo spesso a "pagare" la nostra correttezza a discapito di chi riesce ad andare avanti anche calpestando gli altri.
A questo punto, mi viene facile pensare che, a noi corretti, verrebbe più che una semplice voglia di tirare qualche "low blow".... e, se proprio la nostra "coscienza" non ce lo permette nella vita di tutti i giorni, ci fa piacere "immedesimarci" in uno Ziggler.

[Baboden]

Ma non è che forse è proprio questo che ha portato gli heel ad essere così tifati? O almeno a suscitare reazioni (heat) ben più forti dei face che un po' alla volta, nel tempo, hanno finito con l'essere di un piattume quasi fastidioso?

Diciamo ci la verità, Babo: oggi, per quanto ognuno di noi sia una persona corretta, ci ritroviamo fin troppo spesso a "pagare" la nostra correttezza a discapito di chi riesce ad andare avanti anche calpestando gli altri.
A questo punto, mi viene facile pensare che, a noi corretti, verrebbe più che una semplice voglia di tirare qualche "low blow".... e, se proprio la nostra "coscienza" non ce lo permette nella vita di tutti i giorni, ci fa piacere "immedesimarci" in uno Ziggler.

Dottò, questo è un altro discorso ancora.
Interessantissimo e più volte sviscerato, ma che poco centra con ciò di cui stavamo discutendo.

Io non dico che la distinzione netta heel/face sia figa o funzioni più o meno bene, dico solo che chi, banalizzando, commette azioni in pieno stile heel, pur perseguento motivazioni condivisibili, non è che è "cross the line", è heel.
Specialmente in questa WWE.

[Karran]

Dottò, questo è un altro discorso ancora.
Interessantissimo e più volte sviscerato, ma che poco centra con ciò di cui stavamo discutendo.

Io non dico che la distinzione netta heel/face sia figa o funzioni più o meno bene, dico solo che chi, banalizzando, commette azioni in pieno stile heel, pur perseguento motivazioni condivisibili, non è che è "cross the line", è heel.
Specialmente in questa WWE.

Ma questo mi pare lapalissiano.
Ma, se non sbaglio, era proprio il cambiamento di QUESTO aspetto che si auspicava con la "rivoluzione di Punk", no?!? Smussare (non cancellare) il limite, oggi fin troppo netto, tra heel e face.

Spoiler:

Ho detto "auspicava" perché mi sa che la WWE non abbia tali intenzioni.

[Baboden]

Ma questo mi pare lapalissiano.
Ma, se non sbaglio, era proprio il cambiamento di QUESTO aspetto che si auspicava con la "rivoluzione di Punk", no?!? Smussare (non cancellare) il limite, oggi fin troppo netto, tra heel e face.

Spoiler:

Ho detto "auspicava" perché mi sa che la WWE non abbia tali intenzioni.

A riguardo, mi rifaccio a quanto detto da Misterraza nei giorni scorsi, sul fatto che la WWE, invece che recepire i segnali del pubblico, metabolizzarli, e offrire di conseguenza risposte adeguate, abbia fagocitato questi segnali rendendoli parte del solito vecchio e ormai logoro canovaccio.