ettoremaiorana ha scritto:Mm dove sei?
se nsul resto del carlino è uscita la notizia di una molecola ammazza tumori, anzi che fa suicidare le cellule tumorali. Non ne avevi gia parlato tu sul tuo blog? Se si mi rimandi al link, che non riesco a trovarlo?
grazie
E' una quasi-non-notizia che è passata alla ribalta per via di quell'articolo totalmente irresponsabile e malscritto e del complotto che è subito partito intorno, quell'articolo intitolato
Trovata la molecola anti-tumore: "Fa suicidare le cellule malate"
e che è subito stata sparsa così su FB:
Sempre per la serie "le cattive case farmaceutiche che vogliono il male della gggente". Ad ogni modo.
Qui puoi andare a vedere l'intervista fatta ai due ricercatori dell'università di Urbino che han fatto sta scoperta:
http://post.uniurb.it/?p=3567
In sostanza ti dicono pure loro che il maltolo, una molecola contenuta in diverse piante quali il malto, il caffè, la cicoria e il cocco, potrebbe diventare il capostipite di una nuova classe di farmaci antineoplastici (cioé antitumorali).
La molecola di maltolo in sé è innocua e non lascia tracce nell'organismo, ma se opportunamente modificata (ARGH! CHIMICA DI SINTESI! INNATURALE!) può dare origine a molecole nuove con effetti biologici; al momento ne sono state testate due IN VITRO e sembra che indirizzino le cellule all'apoptosi. L'apoptosi è il "suicidio cellulare" o "morte cellulare programmata", una cosa che fanno tutte le cellule quando sono troppo vecchie o quando sono invase da virus: suicidandosi impediscono la diffusione di questi invasori, ad esempio. Non solo: ci sono cellule del sistema immunitario (le NK, natural killers) che se si rendono conto che una cellula non è normale ma è cancerosa, la costringono a suicidarsi. Quindi l'idea in sé è buona.
Il problema è che i test in vitro per il cancro servono a molto poco. Nonostante i tumori siano delle merde, bisogna veramente curarli e coltivarli bene in laboratorio, e sono un sacco pretenziose: al minimo cambiamento di medium o di temperatura, quando sono scorporate, muoiono abbastanza facilmente. Tanto che se dovessimo prendere in fede gli esperimenti in vitro, potrei dirti che il mio tocco taumaturgico uccide il cancro: in uno dei miei primi esperimenti della mia tesi, con due culture identiche dello stesso melanoma una maneggiata da me e una da un'altro studente, le mie cellule si suicidarono nel giro di tre giorni mentre le sue proliferavano allegramente. Se però fai le cose bene e conosci un po' di biochimica e biologia molecolare puoi eventualmente capire se è la molecola che fa la differenza: nel caso specifico, questi derivati del maltolo causano delle modificazioni strutturali alla cromatina, cioè cambiano come il DNA è raggomitolato all'interno della cellula. Questo è importante perché dove il DNA è avvolto più strettamente i geni sono coperti, e non possono essere espressi, diventare proteine e fare il loro lavoro, mentre in altre zone il DNA è accessibile. Una cosa che i tumori fanno è distruggere completamente l'assetto normale della cromatina e dei cromosomi per andare a scoprire i geni che gli permettono di duplicarsi più alla svelta o di sfuggire al sistema immunitario.
Su queste molecole sono cominciati gli studi in vivo, su animali, che hanno già dato i primi risultati positivi sia per quanto riguarda la tollerabilità (neanche questi derivati sono tossici o dannosi) e effettivamente sembrano capaci di indurre una sensibile riduzione della massa di alcuni particolari tipi di tumori (Studi con ogni probabilità finanziati dalle cattivissime case farmaceutiche, visto e considerato quanto costa fare una sperimentazione animale e quanto è piccola l'università di Urbino). La cosa buona è che attualmente non ci sono farmaci antineoplastici sul mercato che vanno a colpire proprio la cromatina (ce ne sono tanti in via di sviluppo, da un po' di anni), e quindi si trattaterebbe di un farmaco con un bersaglio nuovo, il che è sommamente importante: i cancri purtroppo evolvono e spesso quando si hanno recidive sono resistenti ai trattamenti precedenti. Se si colpiscono più bersagli contemporaneamente, però, il cancro fa ben più fatica ad adattarsi a più tipi di attacchi. E' lo stesso principio per cui per l'HIV, tanto per fare un esempio, si usano i famosi "Cocktail" di antiretrovirali: siccome i virus si evolvono MOLTO in fretta, anche più del cancro, si mischiano molecole che colpiscono obiettivi diversi perché non diventi immediatamente resistente al trattamento.
Ovviamente è tutto in fase molto preliminare, e ci vorranno ad occhio 5-6 minimo prima dei test sull'uomo ammettendo che i risultati restino promettenti.
In pratica è uno delle decine di modi di versi che tante tra migliaia delle persone più istruite e intelligenti al mondo stanno disperatamente cercando di inventare per trovare sempre nuovi modi per bloccare "l'imperatore del male". Persone che poi magari sul brevetto ci fanno una Start-Up farmaceutica (OMG! BIG PHARMA), ci investono milioni di euro (per commercializzare un farmaco oggi grossomodo ci vogliono in media 10 anni e 10 milioni di dollari) e poi finire gambe all'aria perché la molecola nell'uomo non funziona bene come nell'animale, o perché qualche concorrente nel mentre ha sviluppato un farmaco equivalente che funziona meglio, o perché il farmaco è salvavita ma per una forma di tumore estremamente rara, per cui i costi di produzione R&D sono infinitamente superiori ai guadagni, e salvo che roba come Telethon (CRIMINALI CHE FINANZIANO LA SPERIMENTAZIONE ANIMALE!) ti tenga in piedi tramite beneficienza, finisci sfondato di debiti e costretto a fare l'informatore farmaceutico di creme anticellulite della P&G. Ma tant'è. Uno che diventa ricercatore non lo fa certo per la gloria o per i soldi.
