Tutto quello che non riguarda wrestling, sport, calcio, tv/cinema o videogiochi... il forum Mondo è il posto per parlare di politica, musica, gossip, arte o quanto altro vi possa venire in mente!
MassiveMolecule ha scritto:
Sì, ma infatti ho detto che capisco la NASA (e in un certo senso fa pure bene), ma non capisco tutti quei giornali "scientifico/tecnologici" che gli vanno dietro (tipo Wired o il New Scientist etc.).
Cioè io sono ben distante dall'essere anche vagamente esperto di scienza planetaria ma mi rendo conto che mi spacciano fregnacce. Non dovrebbe essere bisogno di ricamarci intorno e ingigantire le cose per rendere la notizia interessante. Cioè lo puoi fare, ma a che prezzo? Che informazione scientifica è se sì, raggiunge più gente perché è una notizia ""scandalistica"", ma gli insegna cose sbagliate?
non credo neanche che possano titolare con un :Nasa-merda, ha scoperto l'acqua calda.
è comunque un modo per attirare anche gente che ho poche o nulle nozioni sull'argomento.
salettone ha scritto:
non credo neanche che possano titolare con un :Nasa-merda, ha scoperto l'acqua calda.
è comunque un modo per attirare anche gente che ho poche o nulle nozioni sull'argomento.
Ma non dubito, sto solo dicendo che tra le due cose c'è un giusto mezzo. Dire "trovato il letto di un antico fiume marziano" spiegare come e perché sappiamo che è un antico fiume, perché è importante, come si incastra in quello che sapevamo, cosa ci dice sulla geologia marziana o cose del genere non solo più veritiero ma evita di fare sensazionalismo
