Contro la disinformazione storica WWE #2 Royal Rumble

[CM_Punk]

Oppure quando dicono che il match di WM è il primo match in assoluto di Cole quando in realtà aveva già lottato

Oppure Edge che rinfacciò a Christian di non aver mai vinto un titolo mondiale, nell'ultima puntata di Edge a SD prima di andare a Raw,... quando poi lo stesso Christian, l'anno scorso, chiede a Jackson quanti titoli del mondo ha vinto... e il guyanese gli dice "Ho vinto un titolo del mondo"....

Jackson disse "what?" e non "one". Sfatiamo sto mito.



Ah comunque per quanto riguarda il topic io ste cose non le capisco.
La WWE sarà pure libera di considerare gli eventi che vuole, quelle citate da JH18 posso essere benissimo state prove che per un motivo o per un altro non vengono ricordate. Io scandali non ce ne vedo.

[Baboden]

Chiedere un post intelligente è troppo?

LOL

[that k.o kid]

ma sul discorso che la WWE spesso riscrive la storia a suo piacimento sian tutti daccordo, ma aprire una serie di topic per farlo presente ogni qual volta salta fuori una "rivisitazione storica" a che serve a nulla?, se non a ribadire che tu ne sai + di tutti; ci son decine e decine si topic dove questa o quell'altra cosa può venire detta o spiegata senza aprirci topic ad'hoc e sono il primo a riconoscerti che in anti topic sei stato utile con la tua conoscenza del wrestling a 360°; tornando al caso specifico hai contestato una cosa che sta volta è giusta, perchè nopn puoi citarmi battle royal con le regole del RR match, avvenute prima del 1988 o vvenute dopo in altri contesti per contestare che l'evento denominato Royal Rumble si è disputato 25 volte, la prima volta come show gratuito, le altre 24 come evento in PPV, sennò sei tu quello che vuol riscrivere la storia a suo piacimento.

Ah PS: su Russo saran liberi di pensarla come cavolo vogliono

una cosa è non averlo in simpatia,un altra è dargli della merda a prescindere.

[The Phenom 80]

serve per capire come realmente sono andate le cose,i tifosi devono sapere che la wcw non è fallita,devono sapere perchè la wcw ha deciso di dare il titolo a david arquette,devono sapere perchè russo non merita tutte le critiche che ha ricevuto.

ripeto ci saranno decine e decine di topic in cui queste "rivisitazioni storiche" possono essere discusse, perchè saltano fuori, in questo caso poteva essere discusso nel topic sulla RR e poi magari essere sviluppato in un topic ad hoc per chi volesse saperne di + di queste battle royal con le regole del RR match non disputati alla RR

[Baboden]

una cosa è non averlo in simpatia,un altra è dargli della merda a prescindere.

E in che puntata lo avrebbero detto?

[Bruno Gianas]

serve per capire come realmente sono andate le cose,i tifosi devono sapere che la wcw non è fallita,devono sapere perchè la wcw ha deciso di dare il titolo a david arquette,devono sapere perchè russo non merita tutte le critiche che ha ricevuto.

la discussione sarebbe pure divertente, e informativa, purtroppo viene svolta in modo capzioso e assolutamente irreale, ed alla prima osservazione l'osservante viene corcato da una selva di messaggi saccenti ed assolutamente fuoriluogo, questo credo sia il punto che intendeva l'utente The Phenom 80, aldila' del fatto che, per quanto ne so, il primo evento chiamato Royal Rumble nacque nel 1988, e quelle prima erano battle royal, quindi cose diverse, e non erano comunque il nome di uno show, la cui prima edizione si e' svolta nel 1988

[undertaker]

ogni volta sottolineate che la wcw non è fallita,okey,giusto.peccato che è stata comprata da vince,che per come la vedo io è piu' umiliante come cosa.comprata dal tuo peggior nemico,lol

comunque anche il primo taker -hhh fu passato per inedito per la precisione.

[Geno]

Jackson disse "what?" e non "one". Sfatiamo sto mito.



Ah comunque per quanto riguarda il topic io ste cose non le capisco.
La WWE sarà pure libera di considerare gli eventi che vuole, quelle citate da JH18 posso essere benissimo state prove che per un motivo o per un altro non vengono ricordate. Io scandali non ce ne vedo.

Allora mi drogo, chiedo venia

[that k.o kid]

ripeto ci saranno decine e decine di topic in cui queste "rivisitazioni storiche" possono essere discusse, perchè saltano fuori, in questo caso poteva essere discusso nel topic sulla RR e poi magari essere sviluppato in un topic ad hoc per chi volesse saperne di + di queste battle royal con le regole del RR match non disputati alla RR

non conta dove lo scrivi,conta il contenuto.

[Greg Valentine]

No, vabbè qua Baboden ha ragionissima. La disinformazione c'è, sarà ridicolo negarlo ma altrettanto ridicolo fossilizzarsi sul futile.

[bal0]

OFF TOPIC per Jeffetto: L'altro "Contro la disinformazione bla bla bla" su John Laurinaitis era molto interessante e mi pare d'aver notato che o King, o Booker, hanno smerdato Cole al commento durante la Royal Rumble per questa cosa.

[CM_Punk]

Allora mi drogo, chiedo venia

No vabbè è colpa di Jackson che non scandisce bene le parole tranquillo


"pssssnfichescion"

[Geno]

No, vabbè qua Baboden ha ragionissima. La disinformazione c'è, ma è inutile fossilizzarsi sul futile.

Si ok Greg, ma si fa sempre il solito discorso
Se a uno non interessa, perchè deve rompere le balle a chi partecipa al topic?

Secondo me di base è un bel progetto
Io per dire non sapevo che c'era stata una Rumble nel 1976

[Baboden]

No, vabbè qua Baboden ha ragionissima. La disinformazione c'è, ma è inutile fossilizzarsi sul futile.

Ma il fatto è che questa serie di topic sarebbe anche molto interessante, se presa in un certo modo.

Ma c'è un'atmosfera di fondo che davvero fa ridere, del tipo "State attenti che vi stanno fregando!", o "Vi vendono merda ma noi siamo più furbi!"...la solita aria WWEmerdesca che impera in molti casi..

Come se sapere che nel 1789 c'è stata una Battle Royal possa aiutarci a viverci meglio Raw.

[The Phenom 80]

non conta dove lo scrivi,conta il contenuto.

conta, conta, un conto è essere utile alle discussioni un conto e fare il professore che fa la lezioncina ad un pubblico da cui si aspetta solo applausi