WWE ROMAN RUMBLE | 25/01/15

[Capitan Ovvio]

Rob, per rispondere al tuo post, basta una constatazione:
Fino ad adesso, chi ha vinto il MITB, tranne rari casi (RVD per One Night Stand, Cena a Raw 1000, e Sandow contro Cena), lo ha SEMPRE incassato dopo che il campione ha avuto un match che lo ha distrutto fisicamente o dopo un attacco alla fine di un match.

Conoscendo la WWE, non mi stupirei che seguissero lo stesso schema anche per Rollins. Che poi a Rollins, ora come ora, non serva il titolo e che si stia già affermando come Top Heel grazie alle sue prestazioni dentro e fuori il ring, è un altro discorso, che mi trova d'accordo.
Il punto è che diepnde da chi vincerà il match tra Cena e Lesnar. Coerentemente dovrebbe vincere Lesnar, ma se davvero vogliono far vincere Cena, l'unico modo che vedo per evitare che la sconfitta di Brock sia totalmente indigesta, è appunto Rollins che incassa e vince.

[Yes!! No!!]

Ho visto e sentito il promo di heyman iniziale.
E' arrivato poi Cena.....
Che dire per come è presentato e venduto oggi Lesnar l'unico candidato a poterli andare contro è Bryan.
Il mostro contro il ragazzo che "va oltre".
Ivan Drago vs Rocky.....

[KanyeWest]

se davvero vogliono far vincere Cena, l'unico modo che vedo per evitare che la sconfitta di Brock sia totalmente indigesta, è appunto Rollins che incassa e vince.

Hai ragione!
Perché dovrebbe essere indigesto al pubblico l'aver buttato nel cesso la più grande eredità del pro wrestling senza elevare NESSUNO e lasciando tutto come Summer Slam 2013?
Niente lancio di Ambrose, Ziggler, Reigns (diocenescampi), Rollins (condivido al 100% il discorso di Rob) o conferma di Bryan nonostante Cena sia stato squashato e la streak interrotta, chi mai si dovrebbe lamentare?

[Marco91]

@Barrage
Non penso che nessuno griderebbe allo scandalo se Ambrose o Ziggler vincessero la Rumble, soprattutto il secondo.
Si, con o senza Batista i main event di Raw avrebbero fatto ugualmente cagare. Magari avremmo avuto Batista al posto di Kane, toh.
Il fatto che il titolo venga difeso o meno non necessariamente significa che lo show sia bello o brutto.
Nei ppv monobrand di Smackdown il titolo veniva sempre difeso ma facevano cagare comunque.
I ppv e gli show hanno fatto cagare non perché mancava il campione (che comunque due ppv se li è fatti), ma perché mancavano storie interessanti.

[Delphi]

Hai ragione!
Perché dovrebbe essere indigesto al pubblico l'aver buttato nel cesso la più grande eredità del pro wrestling senza elevare NESSUNO e lasciando tutto come Summer Slam 2013?
Niente lancio di Ambrose, Ziggler, Reigns (diocenescampi), Rollins (condivido al 100% il discorso di Rob) o conferma di Bryan nonostante Cena sia stato squashato e la streak interrotta, chi mai si dovrebbe lamentare?

Sarebbe Bryan a ricevere questa eredità.
O avrebbe bisogno di un regno medio-lungo per poterlo fare?
E' sempre questo il discorso: Bryan è leggenda, non statistica.
Bryan che batte Lesnar è leggenda.

Davvero abbiamo dimenticato tutti la vittoria di Bryan a SummerSlam 2013 contro Cena? Davvero riteniamo che non sia cambiato NULLA dopo quella vittoria? Ok la merda che è venuta dopo, ma davvero lo status di Bryan non è mutato dopo quella vittoria?
La nascita del Daniel Bryan attuale sta proprio in quella vittoria.

Che poi, mica la carriera di Bryan terminerebbe dopo WrestleMania: andrebbe avanti ancora nei prossimi anni potendo sfoggiare quella prestigiosa vittoria a WrestleMania 31 (sempre parlando per ipotesi).

[KanyeWest]

Sarebbe Bryan a ricevere questa eredità.
O avrebbe bisogno di un regno medio-lungo per poterlo fare?
E' sempre questo il discorso: Bryan è leggenda, non statistica.
Bryan che batte Lesnar è leggenda.

Davvero abbiamo dimenticato tutti la vittoria di Bryan a SummerSlam 2013 contro Cena? Davvero riteniamo che non sia cambiato NULLA dopo quella vittoria? Ok la merda che è venuta dopo, ma davvero lo status di Bryan non è mutato dopo quella vittoria?
La nascita del Daniel Bryan attuale sta proprio in quella vittoria.

Che poi, mica la carriera di Bryan terminerebbe dopo WrestleMania: andrebbe avanti ancora nei prossimi anni potendo sfoggiare quella prestigiosa vittoria a WrestleMania 31 (sempre parlando per ipotesi).

Io spero tu lo faccia apposta.
Stavo quotando una parte di discorso in cui si diceva che l'unico incasso di Rollins che avrebbe senso sarebbe dopo una vittoria di Cena alla Rumble, e il discorso che hai fatto, oltre a non essere attinente al post quotato, te lo abbiamo già contestato una decina di volte e mi pare stupido e futile ripetere per pagine intere concetti già detti e su cui non si può essere d'accordo.

[THECHOSENTWO]

yes

Non sarebbe affatto un pessimo scenario!

[RobLP]

Ma sto fatto che a WM puo' vincere solo il face; perchè dovrebbe essere così?

Non è scritto da nessuna parte, ma la WWE percepisce Wrestlemania come la fine della sua "stagione", dunque il buono alla fine trionfa. Quest'anno poi a maggior ragione, dato il campione che probabilmente arriverà a 'Mania XXXI e il trio di face che potrebbe contrapporglisi.

Perché, stando alla mentalità becera della WWE, il meglio che puoi avere per un heel è fargli stroncare il momentum del pupillo del pubblico.

Sempre ammesso che sia Bryan a battere Lesnar a 'mania, eh.

Sì ho capito, ma ad un certo punto basta. Cioè Bryan sono due anni che rincorre un regno titolato. Direi che è anche ora di darglielo, maledizione.

Rollins è un heel opportunista, è l'erede naturale di Edge e lo stesso Copeland lo ha detto in settimana, vincere il titolo da opportunista, incassando il MITB su un wrestler non in condizione di difendersi, è la cosa più coerente che possa fare, in più è il pupillo dell'Autorithy se dopo WM XXXI saranno ancora a dettare legge, con il mercenario Lesnar probabilmente fuori dalla federazione, che vogliano alla prima occasione riprendersi il titolo è anche li la cosa più coerente che possano volere.

Poi come ti ho già detto, che se non si vuole rovinare il momentum di chi batterà Lesnar, si può fare l'incasso più avanti, c'è tempo fino a giugno, anche se con Reings campione farlo tonare ad inseguire dal giorno dopo sarebbe il modo migliore per proteggerlo, ma non mi tirar fuori scenari "ridicoli", per giustificare il fatto che Seth possa fallire l'incasso ed essere comunque protetto dai

Una sconfitta per squalifica o simili non è uno scenario ridicolo. Semplicemente può succedere, dato che non sta scritto da nessuna parte che il copione dell'incasso del MITB debba essere sempre lo stesso.

Per il resto, come ho detto anche prima, Rollins in questi mesi ha dimostrato di essere molto di più dell'"heel opportunista", dato che a questo punto fargli incassare il MITB sembra quasi inferiore alle sue aspettative. Il titolo puoi farglielo vincere in mille altri modi molto più congeniali dell'incasso sempre fine a se stesso e che raramente ti costruisce.

Ciao Rob, ci provo io, e in modo assolutamente pacifico!

I motivi che hai detto tu sono assolutamente sensati, non è un titolo dato a buffo che consacra un wrestler. Incassare il money in the bank in "the heel way" non ha fatto ME i vari wrestler che ci hanno provato, anzi spesso ha creato regni brevi che hanno ammazzato i push di chi lo ha fatto (Del Rio, Swagger, il primo CM Punk, The Miz e altri).

Però più ci penso e più mi vengono in mente mille modi per sfruttare quell'incasso. E non come un punto d'arrivo, bada bene, ma come un inizio. Una scintilla che possa portare un cambiamento. Se ci pensiamo quali sono stati gli incassi più fruttuosi? Quelli che incastravano la storia dell'incasso con una trama più ampia. Perché è vero che il primo regno di Edge non è molto ricordato, ma il momento dell'incasso a New Year Revolution, interrompendo un infinito regno di Cena, resterà per sempre nelle menti di chi ha seguito in quel periodo, e rappresenterà per sempre la genesi dell'Edge ultimate opportunist. Oppure potrei citare anche il secondo incasso di Punk. A nessuno importò dove avesse incassato e come, ma tutti ci ricordiamo che fu la base che lo portò al turn e all'ottimo feud con Jeff Hardy.

Tutto per dire cosa? In parte quello che dici tu, ovvero la storia e la costruzione fanno un push e un valido regno titolato poi, non una valigetta. Ma se ad una valida costruzione ed a una valida storia aggiungi una piccola scintilla, non puoi che iniziare con il botto. Rollins quindi non DEVE necessariamente incassare con successo o a wrestlemania o sul top face, ma a mio parere la sua esplosione definitiva inizierà proprio con il suddetto incasso, e nel periodo post WM.

Poi dalle tue parole lo capisco, anche io vorrei vedere un regno di 500 giorni di Daniel Bryan, uno perché sarebbe fantastico e due perché se lo merita. Ma lo spettro delle sue condizioni fisiche mi lascia molto pensieroso. In questo momento se dovessi decidere a quale wrestler affidare la cintura per mesi da Aprile in poi questo wrestler non sarebbe Bryan (perché come sappiamo essere campione a tempo pieno ti logora fisicamente), non sarebbe Reigns (too fucking soon), non sarebbe Lesnar, non sarebbe Orton (dio ci salvi da qualsiasi suo prossimo regno), non sarebbe Batista, non sarebbe Ambrose (ormai hanno fatto troppe porcherie con il suo personaggio). Gli unici sarebbero Ziggler (sarebbe coerente e lui saprebbe farlo a mio avviso), ma sopratutto e principalmente Rollins, che in questo momento ha tutte le carte in regola. E poi sono pazzo di lui quindi sono anche imparziale

Perfetto. E infatti è quello che dico anch'io, Rollins negli ultimi mesi si è dimostrato molto di più di un heel casuale che va e vince il titolo grazie alla valigetta, stop. Come dici tu la valigetta può essere l'inizio di qualcosa di più grande, può tranquillamente essere così. Ci sono stati incassi da ricordare, ma anche quello che hai citato tu di Edge è ricordato più che altro per essere il primo e perché aveva interrotto il regno orribile di Cena. Ma la percezione di Edge come main eventer cristallino è arrivata dopo, per assurdo nel periodo in cui è stato lontano dal titolo con il feud con Foley ed il suo prosieguo, fino a One Night Stand '06 finché non si riprese il WWE Title da Rob Van Dam. Da lì il mio pensiero sul fatto che Rollins può benissimo essere privato del Money in the Bank senza che debba per forza risentirne, perché Rollins quello stato da main eventer ce l'ha già.

Poi sul resto del tuo pensiero ci sarebbe da discutere. Onestamente io non credo che se Bryan sia tornato non sia pienamente in condizione di lottare. La vedo difficile che la WWE rischierebbe tanto, sia per le polemiche relative agli infortuni innescate un mesetto fa da Punk, sia perché rischiare la salute di Bryan dopo un infortunio del genere, che in teoria avrebbe potuto portarlo al ritiro, mi sembra veramente irresponsabile.

Rollins è stato in questi mesi costruito per essere il volto heel della Wwe ed in queste ultime settimane in questo senso c'è stata un'accellerazione, basta guardare il finale dell'ultimo Raw, dove emerge come il protagonista assoluto nonostante un contorno di tutto rispetto, che comprendeva tra l'altro anche Brock Lesnar.

E' fuor di dubbio che ci stanno puntando con decisione e Rollins sta ripagando alla grande dimostrandosi assolutamente credibile oltre ogni aspettativa.

Adesso, a mio parere, questo percorso deve trovare un suo completamento nell'incasso del Money in the Bank, semplicemente perchè rappresenterebbe un altro tassello alla sua crescita come personaggio di alto spessore e importanza.
Tutto il resto potrebbe sembrare un ridimensionamento, soprattutto a chi le dinamiche del mondo Wwe non le conosce o non le approfondisce.

Anche perchè all'occhio dell'appassionato medio e non solo, diventare il campione rappresenta il coronamento e la legittimazione più alta.

Per quel che riguarda l'opportunità d'incassare a Wrestlemania è difficile dare una valutazione, perchè non si conoscono le dinamiche che intendono sviluppare.

E' evidente che dovesse vincere Roman Reigns, l'incasso sarebbe più accettabile e in un certo senso rappresenterebbe una sorta di protezione nei suoi confronti per continuare a testare all'interno di un feud con Rollins le sue capacità, non esponendolo al contempo ad una responsabilità eccessiva.

Con Bryan onestamente non vedo l'incasso, perchè saprebbe di cosa già vista, aprendo forse un percorso da inseguitore (contro l'Authority) ripetitivo e probabilmente non all'altezza di un due volte trionfatore di wrestlemania.
A quel punto diventerebbe un problema trovare una soluzione accettabile per entrambi.

Ecco, dovesse vincere Reigns potrebbe starci. Però appunto, con Bryan sarebbe una cosa che saprebbe davvero di già visto e veramente pallosa, con Bryan nuovamente all'inseguimento. E poi che fai, togli il titolo a Rollins e lo ridai a Bryan? Lo fai tenere a Rollins e rimandi ancora un regno di Bryan? Come hai detto tu, sarebbe difficile districarsi.

Con Rollins che incassa a WM rovinando la festa a Daniel Bryan lo eleveresti ulteriormente allo status di Top Heel.
Lo consacrerai in futuro, con le storie e con le vittorie, certo, ma questo può essere un inizio.
Sarebbe un momento "shockante" (per quanto ipotizzabile già da tempo), ottimo per lanciare definitivamente nel Main Event Seth Rollins.
E' una grande occasione, perché un Rollins che rovina la festa a Daniel Bryan, un Daniel Bryan che ha appena compiuto un'impresa epica, realizzando una favola, con il pubblico di WrestleMania che esulta assieme a lui, diverrebbe in automatico uno dei più grandi Heel dei prossimi anni.
E creeresti un WrestleMania Moment per il quale verrà ricordato.
Tanto, l'hai detto tu, l'impresa epica rimarrebbe comunque, e Bryan non risentirebbe troppo di questo momento di gloria interrotto: il suo momento di gloria lo ha già avuto l'anno scorso.

Ma non avrebbe un regno. Un regno che insegue da due anni e che non ha ancora raggiunto. Il suo "momento di gloria" rimane fino a se stesso se non ha una prosecuzione. Il mesetto da campione nel feud orrido con Kane non può bastare. Su Bryan c'è ancora tanto da fare, non si può mettere da parte così facilmente quando Rollins lo puoi tenere impegnato in altro ancora per un po', cosa che può aumentare ancora il suo status.

Sempre parlando per ipotesi, la vittoria di Bryan ci sarebbe, visto che avrebbe sconfitto Lesnar.
L'Heel che letteralmente ruba il titolo ad un Face che ha appena sconfitto un mostro verrebbe costruito alla grande.
Tanto: Daniel Bryan ci guadagnerebbe perché avrebbe sconfitto Brock Lesnar (questo Brock Lesnar); Seth Rollins ci guadagnerebbe perché verrebbe odiato per aver rubato il titolo tanto sudato e meritato a Daniel Bryan.
Non vedo dove sia l'incoerenza e l'illogicità in tutto ciò.

Nel fatto che 1) non è ancora deciso che sarà Bryan a vincere la Rumble, quindi non sta scritto da nessuna parte che Rollins incasserebbe su di lui; 2) se vincesse Bryan vedresti per la seconda volta uno scenario IDENTICO, con Bryan che vince il titolo e il Mr. Money in the Bank di turno che si rivale su di lui. Che palle; 3) Bryan diventerebbe un 2 volte WWE Champion e 2 volte WWE World Heavyweight Champion con meno di due mesi di regno alle spalle. Come ho detto prima, direi che lo scenario "titolo a Bryan, anzi no" lo abbiano già fatto abbastanza negli ultimi anni.

Ma allora dillo che la tua speranza è che Bryan abbia un regno medio-lungo, e che vorresti che Rollins incassasse verso la fine del suo anno da Mr.MITB.
Credo che tutti quanti vorremmo un regno lungo di Bryan, però è vero che lui funziona di più da inseguitore.
E poi comunque potresti costruire Bryan proprio sulle sue "beffe": uno che viene ricordato per le sue imprese epiche, nonostante non abbia regnato a lungo.
Sarebbe la leggenda, non la statistica.
L'hai detto tu:

Lo status di un wrestler non è fatto da titoli, è fatto da storie. Altrimenti staremmo parlando di John Cena come di un wrestler a là Ric Flair e di Randy Orton come una delle più grandi stelle che la WWE abbia mai avuto. Edge si è consacrato con quella vittoria su John Cena a New Year's Revolution 2006 (quando riperse il titolo meno di un mese dopo) o per quello che è stato e ha fatto dopo?

Non sarebbe il numero dei giorni del regno di Bryan a renderlo leggenda. Lui sarebbe quello che ha sconfitto Cena e Lesnar, compiendo imprese epiche, e che per metterlo giù devi per forza ricorrere a trucchi (prima Orton e poi, eventualmente, Rollins).

Innanzitutto dimmi che ne sai che Bryan è meglio da inseguitore che da campione, dato che un regno decente ancora non lo ha avuto. Come ho già detto la questione non è che "io voglio un regno di Daniel Bryan", ma che sarebbe la quarta volta in due anni che vincerebbe il titolo senza poi avere un regno decente dopo. Come ha detto NEO GREEN prima, nella percezione del fan che guarda al wrestling senza poi tutta questa attenzione, non ci sarebbe la consapevolezza di tutte le imprese epiche di Daniel Bryan, ma solo un "Ah, questo in due anni è riuscito a fare UNA difesa titolata nonostante abbia vinto il titolo quattro volte? Non mi pare un grosso risultato". Alla fine Bryan il titolo deve vincerlo e tenerselo, non puoi sempre fare lo STESSO scenario in modi sempre più assurdi. Per questo Bryan doveva vincere il titolo a Hell in a Cell 2013 e tenerselo, invece che impelagarlo mesi con la Wyatt Family e altre cose ridicole come è successo.

In WWE una cosa sanno fare bene: i video promo. Questo spiega perché Bryan deve diventare campione e restarlo, prima o poi.

[youtube][/youtube]

Non è che dire "ad Extreme Rules ci sarà Rollins-Bryan per il titolo" sia una sega mentale gratuita, è un elemento a sostegno della tesi: con il finale che stiamo ipotizzando, avremmo già pronto un feud per i mesi successivi che si scriverebbe da solo. Anche se forse è un mettere le mani troppo in avanti.

E invece lo è perché stai guardando a Extreme Rules che c'è a METÀ MAGGIO. Siamo a inizio gennaio. E hai già calcolato che Bryan vince la Rumble, poi va a sfidare Lesnar a Wrestlemania, poi Seth Rollins incassa, poi i due si sfidano col titolo in palio a Extreme Rules. Si chiama sega mentale. Il mio discorso era un altro.

Rob, per rispondere al tuo post, basta una constatazione:
Fino ad adesso, chi ha vinto il MITB, tranne rari casi (RVD per One Night Stand, Cena a Raw 1000, e Sandow contro Cena), lo ha SEMPRE incassato dopo che il campione ha avuto un match che lo ha distrutto fisicamente o dopo un attacco alla fine di un match.

Conoscendo la WWE, non mi stupirei che seguissero lo stesso schema anche per Rollins. Che poi a Rollins, ora come ora, non serva il titolo e che si stia già affermando come Top Heel grazie alle sue prestazioni dentro e fuori il ring, è un altro discorso, che mi trova d'accordo.
Il punto è che diepnde da chi vincerà il match tra Cena e Lesnar. Coerentemente dovrebbe vincere Lesnar, ma se davvero vogliono far vincere Cena, l'unico modo che vedo per evitare che la sconfitta di Brock sia totalmente indigesta, è appunto Rollins che incassa e vince.

Vabbè, lo scenario "Cena batte Lesnar alla Rumble, poi Rollins incassa su di lui" non lo prendo neanche in considerazione. Sarebbe l'ultimo sputo in faccia a quell'ultimo barlume dell'eredità della Streak di Undertaker che persiste in Lesnar e che morirebbe così, senza che nessuno possa beneficiarne in alcun modo. Non ci penso nemmeno.

EDIT: Anticipato da KanyeWest col quale sono perfettamente d'accordo.

[KTW]

Ma solo a me sembra che il Principe preferisca Reigns per compiere l'impresa ma lo tiene nascosto per evitare ulteriori gang bang su di lui?

[THECHOSENTWO]

Io credo che ormai in questo topic stiate delirando. Ormai non solo andate di sega mentale in sega mentale a spron battuto, ma se uno cerca di fare un discorso che esuli da queste voi comunque lo riportate esattamente dov'era iniziato. Ci provo per l'ultima volta, poi mi arrendo.

Rollins non deve necessariamente incassare perché è un HEEL. Poi voi ne parlate come se incassare il Money in the Bank fosse un'impresa epica che possa consacrare un wrestler. Non lo è, nella maggior parte dei casi. Rollins in questi mesi ha fatto cose decisamente maggiori che incassare una valigetta che ti permetta di avere un match per il titolo contro un campione mezzo morto. Lo status di un wrestler non è fatto da titoli, è fatto da storie. Altrimenti staremmo parlando di John Cena come di un wrestler a là Ric Flair e di Randy Orton come una delle più grandi stelle che la WWE abbia mai avuto. Edge si è consacrato con quella vittoria su John Cena a New Year's Revolution 2006 (quando riperse il titolo meno di un mese dopo) o per quello che è stato e ha fatto dopo? Non è importante che Rollins incassi quella stramaledettissima valigetta, quanto che la storia rimanga coerente e che Rollins sia sempre lì in prima linea, a distinguersi come maggiore heel della compagnia. Il tempo per vincere i titoli ce l'avrà tutto, nel frattempo l'importante è mantenere la storia coerente. Vale davvero la pena quindi di incassare su un face che ha appena compiuto l'impresa epica di battere Brock Lesnar e interrompere così il suo momentum? Fermo restando che l'impresa epica resterà. Però, e l'ho già detto prima, voi ritenete più plausibile togliere il titolo ad un face (il cui status si costruisce sì con le storie ma anche con "il buono alla fine trionfa", infatti Ambrose è nel limbo da mesi perché non ha MAI ottenuto una vittoria importante da quando è in singolo) che impedire a un heel di incassare la sua fottutissima inutilissima valigetta "perché altrimenti non lo consacri". Errore. Soprattutto se stiamo parlando di Daniel Bryan, che ha vinto per la prima volta il titolo a Summerslam 2013 e voi vedreste bene l'ennesima beffa a Wrestlemania XXXI, quasi due anni dopo, con Bryan che ANCORA non si prende il suo meritatissimo regno titolato. Dio santo. Senza contare che poi la storia di fondo di Wrestlemania, salvo improbabili sorprese, sarà la sconfitta dell'Authority. Non ha senso smantellare l'Authority e poi far vincere il titolo alla sua punta di diamante nel corso dello stesso show.

Ora, se volete rispondere a questo post siete pregati di darmi una risposta sensata sul perché Seth Rollins debba necessariamente incassare la valigetta. Il che non vuol dire iniziare a fare "Perché secondo me se Bryan vince a Wrestlemania su Lesnar, poi arriva Rollins e non incassa, allora poi a Extreme Rules...". Vuol dire spiegare con cognizione di causa il perché l'incasso sia così propedeutico alla consacrazione di un wrestler. Per le seghe mentali c'è il topic apposito dove la gente si sta già sbizzarrendo (a ragione, perché a quello serve). Qui, cortesemente, parliamo d'altro.

Sei così sicuro che WM sancirà la fine dell'Authority?

[RobLP]

Sei così sicuro che WM sancirà la fine dell'Authority?

E beh, con il ritorno di Sting a Survivor Series, che si è contrapposto apertamente a Triple H e all'Authority, vedo veramente difficile che le cose vadano diversamente.

[Delphi]

Io spero tu lo faccia apposta.
Stavo quotando una parte di discorso in cui si diceva che l'unico incasso di Rollins che avrebbe senso sarebbe dopo una vittoria di Cena alla Rumble, e il discorso che hai fatto, oltre a non essere attinente al post quotato, te lo abbiamo già contestato una decina di volte e mi pare stupido e futile ripetere per pagine intere concetti già detti e su cui non si può essere d'accordo.

Ha scritto:

l'unico modo che vedo per evitare che la sconfitta di Brock sia totalmente indigesta, è appunto Rollins che incassa e vince.

Il che non significa "l'unico incasso di Rollins che avrebbe senso sarebbe dopo una vittoria di Cena alla Rumble".

Nel tuo post dicevi che (correggimi se ho interpretato male) sarebbe sbagliato che nessuno venisse elevato battendo Lesnar.
Io ritengo che, nello scenario ipotizzato da me e da altri, invece a beneficiarne sarebbe Bryan, nonostante il successivo incasso di Rollins.

[BestintheWorld1982]

E beh, con il ritorno di Sting a Survivor Series, che si è contrapposto apertamente a Triple H e all'Authority, vedo veramente difficile che le cose vadano diversamente.

bisogna vedere come costruiranno Sting - Triple H e cosa eventualmente ci sarà in palio, prima di affermare con certezza che sarà la fine dell'Autorithy, questi campano alla giornata, quanto fatto alle Series è stato sconfessato 34 giorni dopo forse più per provare a tirar su rating che per qualcosa di pianificato a lungo termine, secondo me se togliere l'Autorithy o meno dopo WM XXXI non sanno neanche loro

Su Bryan e sul non avere un regno lungo, basta risentire il promo che fece Foley con Punk 2 anni fa per capire che non è il numero dei giorni in cui sei campioni a determinare l'importanza che hai avuto nel buisness, così come quei 2 voli di Foley a KOTR 1998 valgono pià dei 400 e passa giorni da campione di Punk, allo stesso modo i match le imprese epiche di Bryan con Cena, Triple H, Orton/Batista, valgono più di 400 giorni da campione

[Delphi]

Va bene Rob, possiamo anche essere d'accordo sul fatto che Bryan si debba fare almeno qualche mese di regno per realizzarsi (sono un po' meno d'accordo sul fatto che la gente ricorderebbe di più i pochi giorni di regno piuttosto che le singole imprese; alla fine, noi siamo ancora oggi qui a parlare di un singolo momento di gloria, e cioè la vittoria di Bryan l'anno scorso, anche se il proseguimento è stato breve e brutto; quindi, i ricordi restano scolpiti).
Su una cosa invece la vedo diversamente: l'incasso fallimentare di Rollins (che poi "fallimento" non è, se lo ipotizziamo come Ambrose che lo fa squalificare).
Potrebbe avere senso se la WWE facesse in modo che Rollins riuscisse a vincere il titolo NONOSTANTE il fallimento dell'incasso, di modo che tu possa dire (dal punto di vista mark) "guarda quanto è furbo Rollins: lo davamo per finito senza più la valigetta, e invece è riuscito a farcela ugualmente". Ma è una cosa troppo macchinosa, e dubito che la WWE riesca a costruire qualcosa di così grosso.
E poi non sono totalmente sicuro che non ne risentirebbe un minimo di questo stop.

Ps.: su Extreme Rules non volevo fare una sega mentale. Volevo solo dire che, se le cose andassero come io, assieme ad altri, ho ipotizzato (ipotesi), avrebbero qualcosa già scritto. Ma chiudiamola qui.

[Delphi]

Su Bryan e sul non avere un regno lungo, basta risentire il promo che fece Foley con Punk 2 anni fa per capire che non è il numero dei giorni in cui sei campioni a determinare l'importanza che hai avuto nel buisness, così come quei 2 voli di Foley a KOTR 1998 valgono pià dei 400 e passa giorni da campione di Punk, allo stesso modo i match le imprese epiche di Bryan con Cena, Triple H, Orton/Batista, valgono più di 400 giorni da campione

Per quanto anch'io vorrei un regno lunghissimo di Bryan, e spero che prima o poi avvenga, sono d'accordo.