Tuttowrestling Forum

THECHOSENTWO ha scritto:
Intendi con Lesnar che massacra Bryan e successivo incasso?

yes

elistar ha scritto: la cosa buffa è che continuando così bryan diventerebbe il leggendario campione dei regni corti e sfortunati XD

Diverrebbe la leggenda, non la statistica.
Essere ricordato per aver battuto Cena, aver battuto Lesnar, aver sconfitto l'Evolution da solo nella stessa serata è già molto, anche senza i regni lunghi.
Lo dico anche se vorrei pure io un regno lungo di Bryan.
Però è vero che lui funziona molto bene da inseguitore.

BARRAGE ha scritto:Se ci pensate però, la situazione è parecchio analoga a quella della Rumble dell'anno scorso col ritorno di Batista: tutti ritenevano la sua vittoria immeritata, e per via della costruzione di Bryan durante i mesi antecedenti dicevano che quella fosse la Rumble di Bryan.
Adesso che sta succedendo lo stesso con Reigns, non sembra che la pensiate allo stesso modo però.

Comunque io spero che Reigns non sia l'ennesimo wrestler destinato ad essere rovinato dal pubblico, sarebbe un vero peccato.

Due situazioni completamente differenti.

BARRAGE ha scritto:Se ci pensate però, la situazione è parecchio analoga a quella della Rumble dell'anno scorso col ritorno di Batista: tutti ritenevano la sua vittoria immeritata, e per via della costruzione di Bryan durante i mesi antecedenti dicevano che quella fosse la Rumble di Bryan.
Adesso che sta succedendo lo stesso con Reigns, non sembra che la pensiate allo stesso modo però.

Comunque io spero che Reigns non sia l'ennesimo wrestler destinato ad essere rovinato dal pubblico, sarebbe un vero peccato.

Ennesimo dopo... Cena? Non scherziamo.

Ah, ci sono talmente tante differenze fra il caso Bryan ed il caso Batista che mi vien da sperare che il tuo post sia provocatorio e basta.

BARRAGE ha scritto:Se ci pensate però, la situazione è parecchio analoga a quella della Rumble dell'anno scorso col ritorno di Batista: tutti ritenevano la sua vittoria immeritata, e per via della costruzione di Bryan durante i mesi antecedenti dicevano che quella fosse la Rumble di Bryan.
Adesso che sta succedendo lo stesso con Reigns, non sembra che la pensiate allo stesso modo però.

Comunque io spero che Reigns non sia l'ennesimo wrestler destinato ad essere rovinato dal pubblico, sarebbe un vero peccato.

Anche Reigns è appena tornato dopo mesi di assenza.
Al massimo il tuo discorso varrebbe per Ziggler e Ambrose.
E rimarrebbe comunque un discorso senza senso

Io credo che ormai in questo topic stiate delirando. Ormai non solo andate di sega mentale in sega mentale a spron battuto, ma se uno cerca di fare un discorso che esuli da queste voi comunque lo riportate esattamente dov'era iniziato. Ci provo per l'ultima volta, poi mi arrendo.

Rollins non deve necessariamente incassare perché è un HEEL. Poi voi ne parlate come se incassare il Money in the Bank fosse un'impresa epica che possa consacrare un wrestler. Non lo è, nella maggior parte dei casi. Rollins in questi mesi ha fatto cose decisamente maggiori che incassare una valigetta che ti permetta di avere un match per il titolo contro un campione mezzo morto. Lo status di un wrestler non è fatto da titoli, è fatto da storie. Altrimenti staremmo parlando di John Cena come di un wrestler a là Ric Flair e di Randy Orton come una delle più grandi stelle che la WWE abbia mai avuto. Edge si è consacrato con quella vittoria su John Cena a New Year's Revolution 2006 (quando riperse il titolo meno di un mese dopo) o per quello che è stato e ha fatto dopo? Non è importante che Rollins incassi quella stramaledettissima valigetta, quanto che la storia rimanga coerente e che Rollins sia sempre lì in prima linea, a distinguersi come maggiore heel della compagnia. Il tempo per vincere i titoli ce l'avrà tutto, nel frattempo l'importante è mantenere la storia coerente. Vale davvero la pena quindi di incassare su un face che ha appena compiuto l'impresa epica di battere Brock Lesnar e interrompere così il suo momentum? Fermo restando che l'impresa epica resterà. Però, e l'ho già detto prima, voi ritenete più plausibile togliere il titolo ad un face (il cui status si costruisce sì con le storie ma anche con "il buono alla fine trionfa", infatti Ambrose è nel limbo da mesi perché non ha MAI ottenuto una vittoria importante da quando è in singolo) che impedire a un heel di incassare la sua fottutissima inutilissima valigetta "perché altrimenti non lo consacri". Errore. Soprattutto se stiamo parlando di Daniel Bryan, che ha vinto per la prima volta il titolo a Summerslam 2013 e voi vedreste bene l'ennesima beffa a Wrestlemania XXXI, quasi due anni dopo, con Bryan che ANCORA non si prende il suo meritatissimo regno titolato. Dio santo. Senza contare che poi la storia di fondo di Wrestlemania, salvo improbabili sorprese, sarà la sconfitta dell'Authority. Non ha senso smantellare l'Authority e poi far vincere il titolo alla sua punta di diamante nel corso dello stesso show.

Ora, se volete rispondere a questo post siete pregati di darmi una risposta sensata sul perché Seth Rollins debba necessariamente incassare la valigetta. Il che non vuol dire iniziare a fare "Perché secondo me se Bryan vince a Wrestlemania su Lesnar, poi arriva Rollins e non incassa, allora poi a Extreme Rules...". Vuol dire spiegare con cognizione di causa il perché l'incasso sia così propedeutico alla consacrazione di un wrestler. Per le seghe mentali c'è il topic apposito dove la gente si sta già sbizzarrendo (a ragione, perché a quello serve). Qui, cortesemente, parliamo d'altro.

Ma sto fatto che a WM puo' vincere solo il face; perchè dovrebbe essere così?

RobLP ha scritto:Ora, se volete rispondere a questo post siete pregati di darmi una risposta sensata sul perché Seth Rollins debba necessariamente incassare la valigetta. Il che non vuol dire iniziare a fare "Perché secondo me se Bryan vince a Wrestlemania su Lesnar, poi arriva Rollins e non incassa, allora poi a Extreme Rules...". Vuol dire spiegare con cognizione di causa il perché l'incasso sia così propedeutico alla consacrazione di un wrestler. Per le seghe mentali c'è il topic apposito dove la gente si sta già sbizzarrendo (a ragione, perché a quello serve). Qui, cortesemente, parliamo d'altro.

Perché, stando alla mentalità becera della WWE, il meglio che puoi avere per un heel è fargli stroncare il momentum del pupillo del pubblico.

Sempre ammesso che sia Bryan a battere Lesnar a 'mania, eh.

RobLP ha scritto:Io credo che ormai in questo topic stiate delirando. Ormai non solo andate di sega mentale in sega mentale a spron battuto, ma se uno cerca di fare un discorso che esuli da queste voi comunque lo riportate esattamente dov'era iniziato. Ci provo per l'ultima volta, poi mi arrendo.

Rollins non deve necessariamente incassare perché è un HEEL. Poi voi ne parlate come se incassare il Money in the Bank fosse un'impresa epica che possa consacrare un wrestler. Non lo è, nella maggior parte dei casi. Rollins in questi mesi ha fatto cose decisamente maggiori che incassare una valigetta che ti permetta di avere un match per il titolo contro un campione mezzo morto. Lo status di un wrestler non è fatto da titoli, è fatto da storie. Altrimenti staremmo parlando di John Cena come di un wrestler a là Ric Flair e di Randy Orton come una delle più grandi stelle che la WWE abbia mai avuto. Edge si è consacrato con quella vittoria su John Cena a New Year's Revolution 2006 (quando riperse il titolo meno di un mese dopo) o per quello che è stato e ha fatto dopo? Non è importante che Rollins incassi quella stramaledettissima valigetta, quanto che la storia rimanga coerente e che Rollins sia sempre lì in prima linea, a distinguersi come maggiore heel della compagnia. Il tempo per vincere i titoli ce l'avrà tutto, nel frattempo l'importante è mantenere la storia coerente. Vale davvero la pena quindi di incassare su un face che ha appena compiuto l'impresa epica di battere Brock Lesnar e interrompere così il suo momentum? Fermo restando che l'impresa epica resterà. Però, e l'ho già detto prima, voi ritenete più plausibile togliere il titolo ad un face (il cui status si costruisce sì con le storie ma anche con "il buono alla fine trionfa", infatti Ambrose è nel limbo da mesi perché non ha MAI ottenuto una vittoria importante da quando è in singolo) che impedire a un heel di incassare la sua fottutissima inutilissima valigetta "perché altrimenti non lo consacri". Errore. Soprattutto se stiamo parlando di Daniel Bryan, che ha vinto per la prima volta il titolo a Summerslam 2013 e voi vedreste bene l'ennesima beffa a Wrestlemania XXXI, quasi due anni dopo, con Bryan che ANCORA non si prende il suo meritatissimo regno titolato. Dio santo. Senza contare che poi la storia di fondo di Wrestlemania, salvo improbabili sorprese, sarà la sconfitta dell'Authority. Non ha senso smantellare l'Authority e poi far vincere il titolo alla sua punta di diamante nel corso dello stesso show.

Ora, se volete rispondere a questo post siete pregati di darmi una risposta sensata sul perché Seth Rollins debba necessariamente incassare la valigetta. Il che non vuol dire iniziare a fare "Perché secondo me se Bryan vince a Wrestlemania su Lesnar, poi arriva Rollins e non incassa, allora poi a Extreme Rules...". Vuol dire spiegare con cognizione di causa il perché l'incasso sia così propedeutico alla consacrazione di un wrestler. Per le seghe mentali c'è il topic apposito dove la gente si sta già sbizzarrendo (a ragione, perché a quello serve). Qui, cortesemente, parliamo d'altro.

Rollins è un heel opportunista, è l'erede naturale di Edge e lo stesso Copeland lo ha detto in settimana, vincere il titolo da opportunista, incassando il MITB su un wrestler non in condizione di difendersi, è la cosa più coerente che possa fare, in più è il pupillo dell'Autorithy se dopo WM XXXI saranno ancora a dettare legge, con il mercenario Lesnar probabilmente fuori dalla federazione, che vogliano alla prima occasione riprendersi il titolo è anche li la cosa più coerente che possano volere.

Poi come ti ho già detto, che se non si vuole rovinare il momentum di chi batterà Lesnar, si può fare l'incasso più avanti, c'è tempo fino a giugno, anche se con Reings campione farlo tonare ad inseguire dal giorno dopo sarebbe il modo migliore per proteggerlo, ma non mi tirar fuori scenari "ridicoli", per giustificare il fatto che Seth possa fallire l'incasso ed essere comunque protetto dai

Karran ha scritto: Perché, stando alla mentalità becera della WWE, il meglio che puoi avere per un heel è fargli stroncare il momentum del pupillo del pubblico.

Sempre ammesso che sia Bryan a battere Lesnar a 'mania, eh.

ma infatti essendo gli heel in WWE stereotipati, è ovvio che si finisca sempre negli stessi scenari

RobLP ha scritto:Io credo che ormai in questo topic stiate delirando. Ormai non solo andate di sega mentale in sega mentale a spron battuto, ma se uno cerca di fare un discorso che esuli da queste voi comunque lo riportate esattamente dov'era iniziato. Ci provo per l'ultima volta, poi mi arrendo.

Rollins non deve necessariamente incassare perché è un HEEL. Poi voi ne parlate come se incassare il Money in the Bank fosse un'impresa epica che possa consacrare un wrestler. Non lo è, nella maggior parte dei casi. Rollins in questi mesi ha fatto cose decisamente maggiori che incassare una valigetta che ti permetta di avere un match per il titolo contro un campione mezzo morto. Lo status di un wrestler non è fatto da titoli, è fatto da storie. Altrimenti staremmo parlando di John Cena come di un wrestler a là Ric Flair e di Randy Orton come una delle più grandi stelle che la WWE abbia mai avuto. Edge si è consacrato con quella vittoria su John Cena a New Year's Revolution 2006 (quando riperse il titolo meno di un mese dopo) o per quello che è stato e ha fatto dopo? Non è importante che Rollins incassi quella stramaledettissima valigetta, quanto che la storia rimanga coerente e che Rollins sia sempre lì in prima linea, a distinguersi come maggiore heel della compagnia. Il tempo per vincere i titoli ce l'avrà tutto, nel frattempo l'importante è mantenere la storia coerente. Vale davvero la pena quindi di incassare su un face che ha appena compiuto l'impresa epica di battere Brock Lesnar e interrompere così il suo momentum? Fermo restando che l'impresa epica resterà. Però, e l'ho già detto prima, voi ritenete più plausibile togliere il titolo ad un face (il cui status si costruisce sì con le storie ma anche con "il buono alla fine trionfa", infatti Ambrose è nel limbo da mesi perché non ha MAI ottenuto una vittoria importante da quando è in singolo) che impedire a un heel di incassare la sua fottutissima inutilissima valigetta "perché altrimenti non lo consacri". Errore. Soprattutto se stiamo parlando di Daniel Bryan, che ha vinto per la prima volta il titolo a Summerslam 2013 e voi vedreste bene l'ennesima beffa a Wrestlemania XXXI, quasi due anni dopo, con Bryan che ANCORA non si prende il suo meritatissimo regno titolato. Dio santo. Senza contare che poi la storia di fondo di Wrestlemania, salvo improbabili sorprese, sarà la sconfitta dell'Authority. Non ha senso smantellare l'Authority e poi far vincere il titolo alla sua punta di diamante nel corso dello stesso show.

Ora, se volete rispondere a questo post siete pregati di darmi una risposta sensata sul perché Seth Rollins debba necessariamente incassare la valigetta. Il che non vuol dire iniziare a fare "Perché secondo me se Bryan vince a Wrestlemania su Lesnar, poi arriva Rollins e non incassa, allora poi a Extreme Rules...". Vuol dire spiegare con cognizione di causa il perché l'incasso sia così propedeutico alla consacrazione di un wrestler. Per le seghe mentali c'è il topic apposito dove la gente si sta già sbizzarrendo (a ragione, perché a quello serve). Qui, cortesemente, parliamo d'altro.

Ciao Rob, ci provo io, e in modo assolutamente pacifico!

I motivi che hai detto tu sono assolutamente sensati, non è un titolo dato a buffo che consacra un wrestler. Incassare il money in the bank in "the heel way" non ha fatto ME i vari wrestler che ci hanno provato, anzi spesso ha creato regni brevi che hanno ammazzato i push di chi lo ha fatto (Del Rio, Swagger, il primo CM Punk, The Miz e altri).

Però più ci penso e più mi vengono in mente mille modi per sfruttare quell'incasso. E non come un punto d'arrivo, bada bene, ma come un inizio. Una scintilla che possa portare un cambiamento. Se ci pensiamo quali sono stati gli incassi più fruttuosi? Quelli che incastravano la storia dell'incasso con una trama più ampia. Perché è vero che il primo regno di Edge non è molto ricordato, ma il momento dell'incasso a New Year Revolution, interrompendo un infinito regno di Cena, resterà per sempre nelle menti di chi ha seguito in quel periodo, e rappresenterà per sempre la genesi dell'Edge ultimate opportunist. Oppure potrei citare anche il secondo incasso di Punk. A nessuno importò dove avesse incassato e come, ma tutti ci ricordiamo che fu la base che lo portò al turn e all'ottimo feud con Jeff Hardy.

Tutto per dire cosa? In parte quello che dici tu, ovvero la storia e la costruzione fanno un push e un valido regno titolato poi, non una valigetta. Ma se ad una valida costruzione ed a una valida storia aggiungi una piccola scintilla, non puoi che iniziare con il botto. Rollins quindi non DEVE necessariamente incassare con successo o a wrestlemania o sul top face, ma a mio parere la sua esplosione definitiva inizierà proprio con il suddetto incasso, e nel periodo post WM.

Poi dalle tue parole lo capisco, anche io vorrei vedere un regno di 500 giorni di Daniel Bryan, uno perché sarebbe fantastico e due perché se lo merita. Ma lo spettro delle sue condizioni fisiche mi lascia molto pensieroso. In questo momento se dovessi decidere a quale wrestler affidare la cintura per mesi da Aprile in poi questo wrestler non sarebbe Bryan (perché come sappiamo essere campione a tempo pieno ti logora fisicamente), non sarebbe Reigns (too fucking soon), non sarebbe Lesnar, non sarebbe Orton (dio ci salvi da qualsiasi suo prossimo regno), non sarebbe Batista, non sarebbe Ambrose (ormai hanno fatto troppe porcherie con il suo personaggio). Gli unici sarebbero Ziggler (sarebbe coerente e lui saprebbe farlo a mio avviso), ma sopratutto e principalmente Rollins, che in questo momento ha tutte le carte in regola. E poi sono pazzo di lui quindi sono anche imparziale

Rollins è stato in questi mesi costruito per essere il volto heel della Wwe ed in queste ultime settimane in questo senso c'è stata un'accellerazione, basta guardare il finale dell'ultimo Raw, dove emerge come il protagonista assoluto nonostante un contorno di tutto rispetto, che comprendeva tra l'altro anche Brock Lesnar.

E' fuor di dubbio che ci stanno puntando con decisione e Rollins sta ripagando alla grande dimostrandosi assolutamente credibile oltre ogni aspettativa.

Adesso, a mio parere, questo percorso deve trovare un suo completamento nell'incasso del Money in the Bank, semplicemente perchè rappresenterebbe un altro tassello alla sua crescita come personaggio di alto spessore e importanza.
Tutto il resto potrebbe sembrare un ridimensionamento, soprattutto a chi le dinamiche del mondo Wwe non le conosce o non le approfondisce.

Anche perchè all'occhio dell'appassionato medio e non solo, diventare il campione rappresenta il coronamento e la legittimazione più alta.

Per quel che riguarda l'opportunità d'incassare a Wrestlemania è difficile dare una valutazione, perchè non si conoscono le dinamiche che intendono sviluppare.

E' evidente che dovesse vincere Roman Reigns, l'incasso sarebbe più accettabile e in un certo senso rappresenterebbe una sorta di protezione nei suoi confronti per continuare a testare all'interno di un feud con Rollins le sue capacità, non esponendolo al contempo ad una responsabilità eccessiva.

Con Bryan onestamente non vedo l'incasso, perchè saprebbe di cosa già vista, aprendo forse un percorso da inseguitore (contro l'Authority) ripetitivo e probabilmente non all'altezza di un due volte trionfatore di wrestlemania.
A quel punto diventerebbe un problema trovare una soluzione accettabile per entrambi.

RobLP ha scritto:Vale davvero la pena quindi di incassare su un face che ha appena compiuto l'impresa epica di battere Brock Lesnar e interrompere così il suo momentum? Fermo restando che l'impresa epica resterà.

Con Rollins che incassa a WM rovinando la festa a Daniel Bryan lo eleveresti ulteriormente allo status di Top Heel.
Lo consacrerai in futuro, con le storie e con le vittorie, certo, ma questo può essere un inizio.
Sarebbe un momento "shockante" (per quanto ipotizzabile già da tempo), ottimo per lanciare definitivamente nel Main Event Seth Rollins.
E' una grande occasione, perché un Rollins che rovina la festa a Daniel Bryan, un Daniel Bryan che ha appena compiuto un'impresa epica, realizzando una favola, con il pubblico di WrestleMania che esulta assieme a lui, diverrebbe in automatico uno dei più grandi Heel dei prossimi anni.
E creeresti un WrestleMania Moment per il quale verrà ricordato.
Tanto, l'hai detto tu, l'impresa epica rimarrebbe comunque, e Bryan non risentirebbe troppo di questo momento di gloria interrotto: il suo momento di gloria lo ha già avuto l'anno scorso.

RobLP ha scritto:Però, e l'ho già detto prima, voi ritenete più plausibile togliere il titolo ad un face (il cui status si costruisce sì con le storie ma anche con "il buono alla fine trionfa", infatti Ambrose è nel limbo da mesi perché non ha MAI ottenuto una vittoria importante da quando è in singolo) che impedire a un heel di incassare la sua fottutissima inutilissima valigetta "perché altrimenti non lo consacri".

Sempre parlando per ipotesi, la vittoria di Bryan ci sarebbe, visto che avrebbe sconfitto Lesnar.
L'Heel che letteralmente ruba il titolo ad un Face che ha appena sconfitto un mostro verrebbe costruito alla grande.
Tanto: Daniel Bryan ci guadagnerebbe perché avrebbe sconfitto Brock Lesnar (questo Brock Lesnar); Seth Rollins ci guadagnerebbe perché verrebbe odiato per aver rubato il titolo tanto sudato e meritato a Daniel Bryan.
Non vedo dove sia l'incoerenza e l'illogicità in tutto ciò.

RobLP ha scritto:Soprattutto se stiamo parlando di Daniel Bryan, che ha vinto per la prima volta il titolo a Summerslam 2013 e voi vedreste bene l'ennesima beffa a Wrestlemania XXXI, quasi due anni dopo, con Bryan che ANCORA non si prende il suo meritatissimo regno titolato. Dio santo. Senza contare che poi la storia di fondo di Wrestlemania, salvo improbabili sorprese, sarà la sconfitta dell'Authority. Non ha senso smantellare l'Authority e poi far vincere il titolo alla sua punta di diamante nel corso dello stesso show.

Ma allora dillo che la tua speranza è che Bryan abbia un regno medio-lungo, e che vorresti che Rollins incassasse verso la fine del suo anno da Mr.MITB.
Credo che tutti quanti vorremmo un regno lungo di Bryan, però è vero che lui funziona di più da inseguitore.
E poi comunque potresti costruire Bryan proprio sulle sue "beffe": uno che viene ricordato per le sue imprese epiche, nonostante non abbia regnato a lungo.
Sarebbe la leggenda, non la statistica.
L'hai detto tu:

RobLP ha scritto:Lo status di un wrestler non è fatto da titoli, è fatto da storie. Altrimenti staremmo parlando di John Cena come di un wrestler a là Ric Flair e di Randy Orton come una delle più grandi stelle che la WWE abbia mai avuto. Edge si è consacrato con quella vittoria su John Cena a New Year's Revolution 2006 (quando riperse il titolo meno di un mese dopo) o per quello che è stato e ha fatto dopo?

Non sarebbe il numero dei giorni del regno di Bryan a renderlo leggenda. Lui sarebbe quello che ha sconfitto Cena e Lesnar, compiendo imprese epiche, e che per metterlo giù devi per forza ricorrere a trucchi (prima Orton e poi, eventualmente, Rollins).

RobLP ha scritto:"Perché secondo me se Bryan vince a Wrestlemania su Lesnar, poi arriva Rollins e non incassa, allora poi a Extreme Rules...". Vuol dire spiegare con cognizione di causa il perché l'incasso sia così propedeutico alla consacrazione di un wrestler. Per le seghe mentali c'è il topic apposito dove la gente si sta già sbizzarrendo (a ragione, perché a quello serve). Qui, cortesemente, parliamo d'altro.

Non è che dire "ad Extreme Rules ci sarà Rollins-Bryan per il titolo" sia una sega mentale gratuita, è un elemento a sostegno della tesi: con il finale che stiamo ipotizzando, avremmo già pronto un feud per i mesi successivi che si scriverebbe da solo. Anche se forse è un mettere le mani troppo in avanti.

Delphi ha scritto:
Due situazioni completamente differenti.

Marco91 ha scritto:
Anche Reigns è appena tornato dopo mesi di assenza.
Al massimo il tuo discorso varrebbe per Ziggler e Ambrose.
E rimarrebbe comunque un discorso senza senso

Ho detto che sono analoghe, non identiche, che poi il discorso sia o no senza senso, è un altro paio di maniche, io mi sono limitato ad accennare la somiglianza, non ho mica detto che sono d'accordo.
Il discorso non varrebbe per Ziggler e Ambrose, perché le loro possibilità di vincere la Rumble di quest'anno sono praticamente nulle.

Galois27 ha scritto:
Ennesimo dopo... Cena? Non scherziamo.

Ah, ci sono talmente tante differenze fra il caso Bryan ed il caso Batista che mi vien da sperare che il tuo post sia provocatorio e basta.

Batista l'anno scorso ricevette un trattamento che a mio parere non meritava di certo, senza considerare che le reazioni del pubblico sfasciarono completamente i piani, chissà come sarebbe la WWE adesso se tutto fosse filato liscio, ve lo siete mai chiesto? Magari Batista sarebbe ancora nel main roster a quest'ora, e magari i main event di Raw sarebbero stati più interessanti di: Cena + pinco pallino 1 + pinco pallino 2 vs Rollins e jobbers di turno.
Pure Ryback fece una brutta fine, anche se adesso "sembra" sia stato rilanciato.
Poi però quando si presenta un Lesnar che fa sparire le cinture primarie, e toglie interesse da tutti i main event a seguire dato che privi di title shot, allora giace il silenzio.

BARRAGE ha scritto:Ho detto che sono analoghe, non identiche, che poi il discorso sia o no senza senso, è un altro paio di maniche, io mi sono limitato ad accennare la somiglianza, non ho mica detto che sono d'accordo.
Il discorso non varrebbe per Ziggler e Ambrose, perché le loro possibilità di vincere la Rumble di quest'anno sono praticamente nulle.

Mica tanto analogie.
Caso 1 (2013-14): abbiamo un volto nuovo in pieno push e amato dal pubblico, che viene messo da parte per l'arrivo improvviso, all'ultimo, di un wrestler "vecchio" che ruba la scena, pur non avendo partecipato per niente alle storylines dei mesi precedenti.
Caso 2 (2014-15): abbiamo due wrestler "attuali" rientranti da un infortunio, rientranti entrambi nel mese di dicembre.

BARRAGE ha scritto:Batista l'anno scorso ricevette un trattamento che a mio parere non meritava di certo, senza considerare che le reazioni del pubblico sfasciarono completamente i piani, chissà come sarebbe la WWE adesso se tutto fosse filato liscio, ve lo siete mai chiesto? Magari Batista sarebbe ancora nel main roster a quest'ora, e magari i main event di Raw sarebbero stati più interessanti di: Cena + pinco pallino 1 + pinco pallino 2 vs Rollins e jobbers di turno.
Pure Ryback fece una brutta fine, anche se adesso "sembra" sia stato rilanciato.
Poi però quando si presenta un Lesnar che fa sparire le cinture primarie, e toglie interesse da tutti i main event a seguire dato che privi di title shot, allora giace il silenzio.

Non è stata la reazione del pubblico a rendere fallimentare il suo stint, ma la sua gestione e la sua condizione fisica. Il pubblico, appunto, ha reagito di conseguenza.
I fischi del pubblico non sono la causa, ma la conseguenza.