Tuttowrestling Forum

Mystogan ha scritto:Tutti (iperbole) che perculano Inquisitor quando ha perfettamente ragione. Ma chi lo vuol vedere Shane-Taker, a chi può giovare già nell'immediato post-Mania, cosa può offrire come workrate?

È una storia che crea interesse. Quei ragionamenti ( = pippe mentali in sto caso) lasciano il tempo che trovano.
Per la qualità del match staremo a vedere.

Una storia può creare interesse anche con Kevin Owens (nome randomissimo) al posto di Shane. Con tutti gli accorgimenti necessari.

O con lo stesso Cena avrebbe avuto già tutto un altro senso.

pingumen96 ha scritto: È una storia che crea interesse. Quei ragionamenti ( = pippe mentali in sto caso) lasciano il tempo che trovano.
Per la qualità del match staremo a vedere.

può essere Vince-Shane a creare interesse. e nel 2016, manco così tanto.
dell'HIAC in se, fotte davvero una sega.

tu hai mai avuto Taker-Shane come tuo dream match?

Mystogan ha scritto:Tutti (iperbole) che perculano Inquisitor quando ha perfettamente ragione. Ma chi lo vuol vedere Shane-Taker, a chi può giovare già nell'immediato post-Mania, cosa può offrire come workrate?

Io lo voglio vedere. E se vuoi sapere perché il motivo è che è un match che racconta una storia. Del workrate me ne strasbatto, se vuoi il workrate hai il probabile Zayn vs Owens, AJ vs Y2J e Charlotte vs Sasha vs Becky. L'Hell in a Cell non è un match messo in piedi per quel motivo, né i match vengono messi in piedi tutti con le stesse intenzioni, né ci si può aspettare sempre le stesse cose da ogni match. E per quanto riguarda l'immediato post-Mania... può giovare praticamente a tutti togliere di mezzo on screen l'Authority con annesso vecchio out of touch. Quindi no, non ha perfettamente ragione.

Concordo con chi mal considera questo Shane-Taker.
Il match difficilmente offrirà qualcosa di interessante, e non siamo più nel 2001, una fintissima lotta per il potere tra i Mcmahon non mi entusiasma per niente, soprattutto visto quanto hanno ormai stracciato i coglioni padre, figlia e tutta la storyline dell'Authority.
Sinceramente non mi aspettavo tutta questa considerazione per Shane, sembra quasi che molti lo considerino una leggenda tornata dopo anni via, manco fosse un Angle o un Punk.

RobLP ha scritto:
Io lo voglio vedere. E se vuoi sapere perché il motivo è che è un match che racconta una storia. Del workrate me ne strasbatto, se vuoi il workrate hai il probabile Zayn vs Owens, AJ vs Y2J e Charlotte vs Sasha vs Becky. L'Hell in a Cell non è un match messo in piedi per quel motivo, né i match vengono messi in piedi tutti con le stesse intenzioni, né ci si può aspettare sempre le stesse cose da ogni match. E per quanto riguarda l'immediato post-Mania... può giovare praticamente a tutti togliere di mezzo on screen l'Authority con annesso vecchio out of touch. Quindi no, non ha perfettamente ragione.

Si ma son tutte cose che si possono fare senza Shane.
Non si puo scrivere una bella storia senza Shane McMahon?
Non si puo togliere di mezzo l'authority senza Shane McMahon?
Se, ripeto, al posto di Shane ci fosse stato Owens, saresti stato meno interessato perché di Owens sticazzi?

Proprio una cosa banalissima che mi é venuta in mente, se Shane parla di nuova era senza McMahon e i suoi difetti, bastava poco a presentare come suo campione Finn Balor, che é un po' l'idolo degli smart NXT lovers, e mi piazzavi un bel Balor-Taker a Wrestlemania, aperto a qualsiasi risultato.

Infatti per me è tristissimo che abbiano mandato un non wrestler ritirato da anni per uno spot cosi' importante, piuttosto che costruire e mandare qualcuno che possa giovare da una posizione del genere.
In un certo senso è l'estremizzazione della loro tendenza nella storia recente di mettere sempre part timer negli spot principali, ora addirittura un non wrestler part timer semiritirato.
Poi non capisco come si possa avere cosi' tanta sicurezza e aspettative verso la storyline, visto come la WWE non ne abbia conclusa una in maniera ottimale da anni.

Mystogan ha scritto:Tutti (iperbole) che perculano Inquisitor quando ha perfettamente ragione. Ma chi lo vuol vedere Shane-Taker, a chi può giovare già nell'immediato post-Mania, cosa può offrire come workrate?

Io non ho interesse per la contesa, ma solo perché Undertaker mi genera sticazzi da un 2-3 anni a questa parte (e cosa devo dirvi, oramai è cosi).
Pero' anche a cercare il workrate, quando sai già che molto probabilmente non ce ne sarà granché, è un nonsense e una domanda (retorica) fine a se stessa. Mi pare un po' meh guardare sto match e pretendere workrate.
Anche la domanda (retorica sempre) del "a chi gioverà dopo WM" è un po' lanciarsi a pesce stile Principe, dato che bisognerà per forza di cose aspettare l'esito del match, come avverrà ed eventuali sviluppi futuri che potrebbe portare.

Mystogan ha scritto: Si ma son tutte cose che si possono fare senza Shane.
Non si puo scrivere una bella storia senza Shane McMahon?
Non si puo togliere di mezzo l'authority senza Shane McMahon?
Se, ripeto, al posto di Shane ci fosse stato Owens, saresti stato meno interessato perché di Owens sticazzi?

Proprio una cosa banalissima che mi é venuta in mente, se Shane parla di nuova era senza McMahon e i suoi difetti, bastava poco a presentare come suo campione Finn Balor, che é un po' l'idolo degli smart NXT lovers, e mi piazzavi un bel Balor-Taker a Wrestlemania, aperto a qualsiasi risultato.

E' vero quanto dici, sicuramente col "campione" di Shane sarebbe stato un match completamente diverso dove, la storia di fondo, effettivamente, non sarebbe cambiata ma avremo potuto avere un match più divertente. Allo stesso tempo, però, per quale motivo Vince avrebbe dovuto dare la possibilità a Shane di far combattere qualcun'altro al posto suo? Ora come ora stiamo parlando di un Taker che, a livello di status, dopo la sconfitta con Lesnar, non è più quello di una volta ma, questo deadman, basta sulla carta a rappresentare quella montagna insopportabile per un Shane o mac che vuole diventare il capo dello show.
In soldoni Vince doveva far qualcosa per evitare che il figlio odiato gli fottesse l'intero business e, dandogli l'opportunità di chiamare chiunque al suo posto, non lo avrebbe per niente aiutato.
D'altra parte Taker non è più nemmeno quello di una volta fisicamente parlando, avrebbe potuto tirare fuori effettivamente una bella contesa con un Balor qualsiasi oppure non avrebbe resistito ad un match con i ritmi più elevati come quello che si dovrebbe prospettare?

Anche io avrei preferito un miliardo di volte un Owens contro Taker, bada bene. Sto solo tentando di spaccare una lancia a favore della WWE

Mystogan ha scritto: Si ma son tutte cose che si possono fare senza Shane.
Non si puo scrivere una bella storia senza Shane McMahon?
Non si puo togliere di mezzo l'authority senza Shane McMahon?
Se, ripeto, al posto di Shane ci fosse stato Owens, saresti stato meno interessato perché di Owens sticazzi?

Proprio una cosa banalissima che mi é venuta in mente, se Shane parla di nuova era senza McMahon e i suoi difetti, bastava poco a presentare come suo campione Finn Balor, che é un po' l'idolo degli smart NXT lovers, e mi piazzavi un bel Balor-Taker a Wrestlemania, aperto a qualsiasi risultato.

A voler credere ai rumor si fa solo male al cervello, però un paio di giorni fa ho letto che il vecchio voleva Balor subito pronto per il main roster e da inserire già per Wrestlemania con un HHH contrario alla cosa

Però si, per dire, Balor-Taker nella gabbia poteva essere bello forte

Backbone Crusher ha scritto: Io non ho interesse per la contesa, ma solo perché Undertaker mi genera sticazzi da un 2-3 anni a questa parte (e cosa devo dirvi, oramai è cosi).
Pero' anche a cercare il workrate, quando sai già che molto probabilmente non ce ne sarà granché, è un nonsense e una domanda (retorica) fine a se stessa. Mi pare un po' meh guardare sto match e pretendere workrate.
Anche la domanda (retorica sempre) del "a chi gioverà dopo WM" è un po' lanciarsi a pesce stile Principe, dato che bisognerà per forza di cose aspettare l'esito del match, come avverrà ed eventuali sviluppi futuri che potrebbe portare.

La domanda sul workrate era retorica nel senso del cercare proprio il workarate come ultima spiaggia; per esempio, un Cena-Taker oggi non aggiungerebbe ugualmente niente a nessuno dei due (piu o meno), però sono Cena e Taker, datemeli che io posso sognare qualsiasi cosa (probabilmente più di quanto poi possano fare i due). Con Shane non posso manco sognare il matchone, pur essendo ugualmente "fine a se stesso".

Sul chi gioverà, da Principe dirlo ora, ma nemmeno così tanto: i protagonisti di questa storia sono Taker (che ci ha abituati a sparire dopo 'Mania), Shane McMahon (che se non ho capito male é un imprenditore in Cina, c'è, si commenta da sé, no?) e il solito Vince McMahon che forse sparirebbe per sempre al termine del feud. A chi dovrebbe giovare?

Bil ha scritto:
E' vero quanto dici, sicuramente col "campione" di Shane sarebbe stato un match completamente diverso dove, la storia di fondo, effettivamente, non sarebbe cambiata ma avremo potuto avere un match più divertente. Allo stesso tempo, però, per quale motivo Vince avrebbe dovuto dare la possibilità a Shane di far combattere qualcun'altro al posto suo? Ora come ora stiamo parlando di un Taker che, a livello di status, dopo la sconfitta con Lesnar, non è più quello di una volta ma, questo deadman, basta sulla carta a rappresentare quella montagna insopportabile per un Shane o mac che vuole diventare il capo dello show.
In soldoni Vince doveva far qualcosa per evitare che il figlio odiato gli fottesse l'intero business e, dandogli l'opportunità di chiamare chiunque al suo posto, non lo avrebbe per niente aiutato.
D'altra parte Taker non è più nemmeno quello di una volta fisicamente parlando, avrebbe potuto tirare fuori effettivamente una bella contesa con un Balor qualsiasi oppure non avrebbe resistito ad un match con i ritmi più elevati come quello che si dovrebbe prospettare?

Anche io avrei preferito un miliardo di volte un Owens contro Taker, bada bene. Sto solo tentando di spaccare una lancia a favore della WWE

Beh ma le storyline si cambiano, eh, non é che le leggi scritte sulla bibbia. Perche se ci pensi la storia della vecchia clausola tra padre e figlio ti pare un espediente studiato?

Io non vedo l'ora di vedere Shane contro Taker.
Senza offesa per performer che adoro, ma dato lo sticazzi in cui mi è precipitato Taker dopo aver perso la streak, non mi sarebbe affatto interessato vedere un Owens o un Finn presi a schiaffi da Taker....

The Inquisitor ha scritto:Cena non ci sarà, che vi piaccia o meno sarà Shane vs Taker (e a me non piace proprio, sia chiaro)

In teoria potrebbero mandare chiunque al posto di Shane, le alternative valide non mancano
O almeno penso, premetto sempre che non ho seguito la storia, so solo quello che avete detto qui

Che poi non era un discorso di workrate ma proprio di qualità. Un grande match deve raccontare una storia sì, ma coinvolgendo lo spettatore, mica annoiandolo

Secondo me è troppo presto per giudicare anche perchè la storia è ancora troppo agli albori,vediamo pure un attimo Shane e Taker relazionarsi e vediamo soprattutto come procede se sarà davvero un HIAC tra i due o sarà qualcos'altro,davvero difficile criticare o sentenziare adesso quando non ci sono ancora basi solide su cui appunto criticare o sentenziare.

Ankie caccapupù.