Tuttowrestling Forum

Beh, sono contento che almeno qualcuno la vede come me.

Show No Mercy, beh scusa se per una volta ci auguravamo che non fosse il solito CenaWinsLol. E invece anche questa volta CenaWinsLol, vabbè. Comunque vedremo nel futuro, che è la cosa importante. Ma questa sconfitta non mi è piaciuta, e va contro quello che era stato raccontato con il personaggio di Owens.

Karran ha scritto: Mi sa che hai gia bevuto abbastanza però un cicchetto te lo posso pure versare nella speranza che dimentichi perché, per ora, sei riuscito solo a non capire.

l'importante che tu abbia capito dentro di te.

Sto seriamente iniziando a rivalutate Ryogascorpio.

Karran ha scritto:Sto seriamente iniziando a rivalutate Ryogascorpio.

se hai voglia di spiegare il tuo "ad maiora" son qui.
poi esco perchè mi son rotto il cazzo di stare a rispondere a faccine e commenti a cazzo.

Il fatto che Owens abbia ceduto ha banalmente senso, come fate a dire il contrario.
Sono mesi che prende prende culo Cena in merito.

Passi la sconfitta di Owens, ma via sub ha senso solo se... Non lo dico nemmeno perché tanto non succede, ma se succede...

Stefano* ha scritto: e va contro quello che era stato raccontato con il personaggio di Owens.

C'è da dire che gliel'hanno fatta giustificare abbastanza bene nell'intervista post ppv: "non sono stato sottomesso, sono sopravvissuto oggi per poter lottare un altro giorno"

Quindi aspettiamo e vediamo, ovvio che se finisce qui il feud han fatto una stronzata.

DF PUNK ha scritto: Owens è presentato come una macchina da guerra, non nello stile classico del bruto grosso e cattivo (tipo Rusev), ma come fine calcolatore, manipolatore, violento e pericoloso. Con queste premesse è ridicolo che uno così ceda al suo decimo(o quanti sono) match main roster.

Il fatto che indica che state reagendo da mark che piangono per la sconfitta del loro beniamino di turno è il fatto che vi lamentate più di un Owens che perde per contro Cena per sottomissione dopo 2 AA, una supermegaultra AA dalla terza corda ed alla seconda STF piuttosto che lamentarsi molto più caldamente di un certo The Architect che si presente sul ring per affrontare Lesnar senza uno straccio di piano decente. QUELLO è ridicolo. Non il modo in cui ha perso Owens.

Retrogusto molto molto smark in affermazioni come "nun ce sta' che Owens abbia perso il match/feud".

Ci può stare che alla fine non sia riuscito a strappare il titolo a Cena perché Owens ha già fatto ben di più. Detto ciò, la strada da qui è molto probabilmente in salita e non mi preoccuperei più di tanto del destino del fu-Steen, o piuttosto, diciamo che non mi preoccuperei del suo destino in relazione a questa sconfitta.

Show No Mercy ha scritto: se hai voglia di spiegare il tuo "ad maiora" son qui.
poi esco perchè mi son rotto il cazzo di stare a rispondere a faccine e commenti a cazzo.

Sei cosi focalizzato sulla tua visione patologica di chi segue, categorizzando in mark/smart/smark/quelchecazzotipare, che non vagli neanche l'ipotesi che qualcuno possa voler guardare ad un prodotto nel suo complesso.

La wwe è un'azienda che immette ormai diversi prodotti sul mercato. Tra questi, il pro-wrestling funge da cardine.
Pro-wrestling che, a sua volta, presenta numerose sfaccettature e figure professionali.

Quando si parla di un ad maiora, a meno che a parlare non sia un decerebrato, si sta parlando dell'interezza di un prodotto.

Nel caso specifico, non va proprio preso in considerazione il discorso Owens meglio di Cena, o viceversa.
Non è con un singolo prifessionista, migliore o peggiore di un altro, a costruire il miglior futuro per un'azienda.
È la progettualità (parlavo di un "sulla lunga distanza", infatti) a decretare l'ad maiora.
Ora, se pensi che un dato professionista potrebbe essere un tassello di quella progettualità, allora oganizzi il suo ruolo nel modo più oculato possibile, al netto di imprevisti, ovviamente.
Il risultato del match, invece, alla luce di quanto narrato nel corso del feud, non fa altro che mostrare, per l'ennesima volta, un lunatismo, da parte della WWE, che non può in alcun modo collimare con un concetto dì progettualità. Specie se dovesse risultare vero quanto espresso nell'intervista riportata da Erik.

Te lo ripeto ancora una volta, magari comprendi:
Il punto non è che "deve vincere Owens perchè è figo e cazzuto".
Il punto è: "che cazzo vuoi fare del tuo roster ora che sei sul punto di trovarti in mano dei performer da paura? Inserisci loro tra le teste di serie, e con una progettualità valida? ("Io starei già progettando WM 32" cit.). O continui a richiamare becchini dal salotto di casa?

RollinsHeel ha scritto:
Il fatto che indica che state reagendo da mark che piangono per la sconfitta del loro beniamino di turno è il fatto che vi lamentate più di un Owens che perde per contro Cena per sottomissione dopo 2 AA, una supermegaultra AA dalla terza corda ed alla seconda STF piuttosto che lamentarsi molto più caldamente di un certo The Architect che si presente sul ring per affrontare Lesnar senza uno straccio di piano decente. QUELLO è ridicolo. Non il modo in cui ha perso Owens.

il discorso su Rollins mi pare evidente.non era lui il cervello ma triple h che lo guidava come un burattino e gli salvava il culo quando voleva.
sperando che questo porti ad uno scossone nell'authority...

Show No Mercy ha scritto: il discorso su Rollins mi pare evidente.non era lui il cervello ma triple h che lo guidava come un burattino e gli salvava il culo quando voleva.
sperando che questo porti ad uno scossone nell'authority...

In realtà no, Rollins era il "cervello" nello Shield - uno astuto e scaltro - ed ora non dovrebbe essere tutto ad un tratto un idiota.

Karran ha scritto: Sei cosi focalizzato sulla tua visione patologica di chi segue, categorizzando in mark/smart/smark/quelchecazzotipare, che non vagli neanche l'ipotesi che qualcuno possa voler guardare ad un prodotto nel suo complesso.

La wwe è un'azienda che immette ormai diversi prodotti sul mercato. Tra questi, il pro-wrestling funge da cardine.
Pro-wrestling che, a sua volta, presenta numerose sfaccettature e figure professionali.

Quando si parla di un ad maiora, a meno che a parlare non sia un decerebrato, si sta parlando dell'interezza di un prodotto.

Nel caso specifico, non va proprio preso in considerazione il discorso Owens meglio di Cena, o viceversa.
Non è con un singolo prifessionista, migliore o peggiore di un altro, a costruire il miglior futuro per un'azienda.
È la progettualità (parlavo di un "sulla lunga distanza", infatti) a decretare l'ad maiora.
Ora, se pensi che un dato professionista potrebbe essere un tassello di quella progettualità, allora oganizzi il suo ruolo nel modo più oculato possibile, al netto di imprevisti, ovviamente.
Il risultato del match, invece, alla luce di quanto narrato nel corso del feud, non fa altro che mostrare, per l'ennesima volta, un lunatismo, da parte della WWE, che non può in alcun modo collimare con un concetto dì progettualità. Specie se dovesse risultare vero quanto espresso nell'intervista riportata da Erik.

Te lo ripeto ancora una volta, magari comprendi:
Il punto non è che "deve vincere Owens perchè è figo e cazzuto".
Il punto è: "che cazzo vuoi fare del tuo roster ora che sei sul punto di trovarti in mano dei performer da paura? Inserisci loro tra le teste di serie, e con una progettualità valida? ("Io starei già progettando WM 32" cit.). O continui a richiamare becchini dal salotto di casa?

La famosa progettualità della Wwe. Che spreme il volto della federazione che si trova tra le mani fino a che non trova il sostituto dall'alto dei cieli(e che nel caso di cena non abbiamo ancora)
certo parlamente diffusamente.
hanno fatto un infornata di talenti da nxt nel main roster ...che cazzo volete di più? devono pensionare le top star perchè vi divertite di più con gli svolazzoni e affini? discorso equilibratissimo.
detto che poi owens dalla sconfitta di ieri ne esce rafforzatoe se non fa cazzate nel main eventing ci starà finchè non si stanca o perde il sorriso.

Show No Mercy ha scritto:
La famosa progettualità della Wwe. Che spreme il volto della federazione che si trova tra le mani fino a che non trova il sostituto dall'alto dei cieli(e che nel caso di cena non abbiamo ancora)
certo parlamente diffusamente.
hanno fatto un infornata di talenti da nxt nel main roster ...che cazzo volete di più? devono pensionare le top star perchè vi divertite di più con gli svolazzoni e affini? discorso equilibratissimo.
detto che poi owens dalla sconfitta di ieri ne esce rafforzatoe se non fa cazzate nel main eventing ci starà finchè non si stanca o perde il sorriso.

A ma sei fesso davvero, allora.

"La famosa progettualità della Wwe".
Se avesse dimostrato di avere progettualità, su cosa si sarebbe basata la critica?
È questo il punto.
Puoi infornare tutti i talenti che vuoi ma, se non hai un progetto, te li sbatti al cazzo.

Gli svolazzoni.

E ancora con 'sto Owens. Ma sticazzi di Owens. Il discorso non riguarda Owens.

Karran ha scritto: A ma sei fesso davvero, allora.

"La famosa progettualità della Wwe".
Se avesse dimostrato di avere progettualità, su cosa si sarebbe basata la critica?
È questo il punto.
Puoi infornare tutti i talenti che vuoi ma, se non hai un progetto, te li sbatti al cazzo.

Gli svolazzoni.

poi sono io quello che non capisce

Cazz, ridatemi Ryogascorpio.