chiedo perché, secondo me, lo sminuisce eccome.lollo bragato ha scritto:no,la cintura non cambiata non inficia il buon regno di punk.
Forse poteva dargli una spinta in più,quello sì,inoltre può essere utile per il proseguo della storyline e dell'evoluzione di punk.
fingiamo che sia tutto vero: punk tiene il titolo per un anno e oltre, dopo le lamentele su rocky che fa quel che vuole e va nel main event di WM, poi arriva e si prende una title shot alla rumble; vince il titolo e dopo una settimana rifà la cintura, cosa che punk non ha mai fatto. che impressione mi rimane? punk<<rock in tutti gli aspetti.
guardiamola nell'ottica entertainment: punk è solo ed esclusivamente un riempitivo, cui la wwe non da la libertà che hanno cena o rock. 400 giorni col titolo, e non ha neppure potuto non dico cambiarlo (cosa che cena ha fatto, e che rocky ha fatto), ma neppure personalizzarlo (come edge o miz)... è così che la wwe punta su di lui?
oppure la wwe ci ha giocato, su sta cosa, e la ritirerà fuori come "complotto", insieme agli arbitri? però adesso, vedo punk che prima si aggrappava alla morte a quella cintura (quella di cena); adesso non la vuole più, vuole quella di rocky. cioè, a me punk sembra rappresentato sempre di più come il bambino viziato che vuole i giochi dei grandi, pur non essendo grande come loro. cosa che mi ha immediatamente fatto ripensare a cena e ryback con la cintura in mano, la cintura di punk, e lui fuori ring che quasi piange...
boh, si fa un gran parlare di rinascita, di evoluzione, ma a me le cose sembra che stiano prendendo (e abbiano preso da un po') una strada ben diversa, che porta all'affossamento di punk e non alla sua evoluzione. e spero di sbagliare, eh.
