Tuttowrestling Forum

Possibile che non ci sia mai la giusta misura nelle cose, Ambrose sarà pure bravo al microfono, ma ad oggi è più una speranza che una certezza in tal senso.

E' superiore a Punk?

Veramente?

Forse in una realtà alternativa!

ThePegasus ha scritto:Concordo nel dire che alcuni PPV a tema hanno senso e altri meno.
-Sicuramente Hell in a Cell non ha ragione di esistere, e questa stipulazione credo siamo tutti d'accordo che sia meglio tenerla come ciliegina sulla torta su alcune selezionate rivalità.
-L'Elimination Chamber si è sempre dimostrata una stipulazione vincente e che vende bene il ppv, quindi a senso tenerla, ma si può effettivamente parlare di spostamento, sopratutto ora con un titolo solo, e considerando che poi rischi di complicarti la vita trovandotela in mezzo tra rumble e WM (proprio come quest'anno).
-Su money in the bank invece vado un pò controcorrente. E' vero che anche questa stipulazione ti vende un ppv minore e che è sempre riuscita piuttosto bene, ma ora che c'è un titolo solo si potrebbero apportare cambiamenti sensati. Un titolo, un MITB ladder match, un solo mr MITB. Io la riporterei a WM, dove porterebbe a innalzare la qualità della bassa-media card, e risulta sempre utile perché spesso a WM ti ritrovi con alcuni uppercarder-maineventer a cui non sai che cazzo far fare. Ho sempre pensato che fosse meglio sbatterli nel MITB insieme a un elemento degno di push da far risaltare, ottenendone un ottimo match da spotfest senza necessaria chissà quale scrittura creativa da parte dei writer.

I PPV a tema dovrebbero essere eliminati a parte Elimination Chamber e Money in the Bank, perché sono match troppo unici per ripeterli spesso durante l'anno, visto che vengono contesi da almeno 6 persone. Ed hanno un senso messi così come sono.
La Chamber è giusto che stia tra la Rumble e Wrestlemania, perché ti può mischiare le carte in modo da non rendere la Road to Wrestlemania troppo prevedibile e telefonata. Ma la Chamber deve essere per il titolo, in modo che finchè non vedi quel PPV non saprai mai chi sfiderà il vincitore della Royal Rumble. Inoltre avendo 6 contendenti, hai una vastissima gamma di combinazioni e idee che puoi tirar fuori anche all'ultimo momento.
Money in the Bank lo farei anche io a Wrestlemania, soprattutto per dare modo ai mid-carder di mettersi in mostra, però piazzarlo prima di Summerslam in un PPV dedicato è una buona strategia per tenere alto l'hype anche in un periodo lontano da Wrestlemania. Inoltre finalmente con un solo titolo mondiale ci sarà un solo MITB ed era ora.

Hell in a Cell è una stipulazione di match singolo, quindi può essere tirata fuori all'occorrenza per chiudere una rivalità brutale. Vedere un Hell in a Cell tra 2 wrestler che si affrontano per la prima volta (tipo CM Punk vs Ryback) è abbastanza ridicolo.

Il TLC uguale, visto che ormai viene usato in prevalenza come match 1 vs 1 non c'è motivo per cui debba essere una stipulazione annuale. Scale, tavoli e sedie possono essere armi ricorrenti nelle rivalità e quindi si può fare a meno dell'esclusiva di quel PPV.
Non capirò mai perché hanno tolto Armageddon, dava benissimo l'idea di un PPV "devastante" che potesse chiudere l'anno.

Io farei:

- Gennaio: Royal Rumble (la rissa di inizio anno, in vista di Wrestlemania)
- Febbraio: No Way Out (sì, tornerei a quel nome. Per rimescolare le carte e rendere la RTW più avvincente)
- Marzo: / (per dare più spazio alle rivalità di Wrestlemania)
- Aprile: Wrestlemania
- Maggio: Backlash (per i rematch di WM)
- Giugno: Extreme Rules (per chiudere le rivalità principali e dare un po' di spettacolo estremo)
- Luglio: Money in the Bank (per ricominciare un percorso)
- Agosto: Summerslam (dove il MITB potrebbe essere incassato)
- Settembre: Vengeance (per eventuali vendette su chi si è preso il titolo col MITB, oppure per vendicarsi del campione sfruttando proprio il MITB in questo PPV)
- Ottobre: Night of Champions (la notte dei veri campioni, al di là delle vendette personali; oppure la notte del MITB winner, che può sfruttare la valigetta in quanto vuole dimostrarsi un vero campione)
- Novembre: Survivor Series (se ci fosse di nuovo la divisione dei brand... in ogni caso qui è un buon PPV per un Hell in a Cell, che da l'idea della sopravvivenza)
- Dicembre: Armageddon (qui si dovrebbero chiudere tutte le rivalità in corso visto che poi si rimescola tutto con la Rumble)

Sallent ha scritto:

I PPV a tema dovrebbero essere eliminati a parte Elimination Chamber e Money in the Bank, perché sono match troppo unici per ripeterli spesso durante l'anno, visto che vengono contesi da almeno 6 persone. Ed hanno un senso messi così come sono.
La Chamber è giusto che stia tra la Rumble e Wrestlemania, perché ti può mischiare le carte in modo da non rendere la Road to Wrestlemania troppo prevedibile e telefonata. Ma la Chamber deve essere per il titolo, in modo che finchè non vedi quel PPV non saprai mai chi sfiderà il vincitore della Royal Rumble. Inoltre avendo 6 contendenti, hai una vastissima gamma di combinazioni e idee che puoi tirar fuori anche all'ultimo momento.
Money in the Bank lo farei anche io a Wrestlemania, soprattutto per dare modo ai mid-carder di mettersi in mostra, però piazzarlo prima di Summerslam in un PPV dedicato è una buona strategia per tenere alto l'hype anche in un periodo lontano da Wrestlemania. Inoltre finalmente con un solo titolo mondiale ci sarà un solo MITB ed era ora.

Hell in a Cell è una stipulazione di match singolo, quindi può essere tirata fuori all'occorrenza per chiudere una rivalità brutale. Vedere un Hell in a Cell tra 2 wrestler che si affrontano per la prima volta (tipo CM Punk vs Ryback) è abbastanza ridicolo.

Il TLC uguale, visto che ormai viene usato in prevalenza come match 1 vs 1 non c'è motivo per cui debba essere una stipulazione annuale. Scale, tavoli e sedie possono essere armi ricorrenti nelle rivalità e quindi si può fare a meno dell'esclusiva di quel PPV.
Non capirò mai perché hanno tolto Armageddon, dava benissimo l'idea di un PPV "devastante" che potesse chiudere l'anno.

Io farei:

- Gennaio: Royal Rumble (la rissa di inizio anno, in vista di Wrestlemania)
- Febbraio: No Way Out (sì, tornerei a quel nome. Per rimescolare le carte e rendere la RTW più avvincente)
- Marzo: / (per dare più spazio alle rivalità di Wrestlemania)
- Aprile: Wrestlemania
- Maggio: Backlash (per i rematch di WM)
- Giugno: Extreme Rules (per chiudere le rivalità principali e dare un po' di spettacolo estremo)
- Luglio: Money in the Bank (per ricominciare un percorso)
- Agosto: Summerslam (dove il MITB potrebbe essere incassato)
- Settembre: Vengeance (per eventuali vendette su chi si è preso il titolo col MITB, oppure per vendicarsi del campione sfruttando proprio il MITB in questo PPV)
- Ottobre: Night of Champions (la notte dei veri campioni, al di là delle vendette personali; oppure la notte del MITB winner, che può sfruttare la valigetta in quanto vuole dimostrarsi un vero campione)
- Novembre: Survivor Series (se ci fosse di nuovo la divisione dei brand... in ogni caso qui è un buon PPV per un Hell in a Cell, che da l'idea della sopravvivenza)
- Dicembre: Armageddon (qui si dovrebbero chiudere tutte le rivalità in corso visto che poi si rimescola tutto con la Rumble)

ma con un titolo solo e lo sfidante già deciso alla Rumble sarebbe decisamente meglio iniziare a costruire già da fine gennaio quello che dovrebbe essere il main event di WM, invece voler rimescolare le carte un mese dopo, cosa che di fatto son 4 anni che neanche succede più, se leviamo l'ultimo EC, ma era per una shot, abbiamo avuto EC abbastanza previdibili sia nel 2011, che nel 2012.

BestintheWorld1982 ha scritto:
ma con un titolo solo e lo sfidante già deciso alla Rumble sarebbe decisamente meglio iniziare a costruire già da fine gennaio quello che dovrebbe essere il main event di WM, invece voler rimescolare le carte un mese dopo, cosa che di fatto son 4 anni che neanche succede più, se leviamo l'ultimo EC, ma era per una shot, abbiamo avuto EC abbastanza previdibili sia nel 2011, che nel 2012.

Eh ma allora tanto vale abolire il PPV che sta tra la Rumble e Wrestlemania. Se inizi a costruire la rivalità nel post-Rumble, qualunque PPV tu ci metta in mezzo, hai i risultati già scritti.
Ecco perché, se ci deve essere un PPV, è meglio averlo con un Main Event per il titolo a più uomini in modo da dare incertezza sul campione. E poi così facendo puoi anche imbastire i Triple Threat per WM (basta che alla Chamber vinca uno nuovo, l'ex campione chiede il rematch, aggiungi il Rumble winner e hai il Triple Threat servito).

E poi il fatto che negli ultimi 2 anni abbiamo avuto chamber prevedibili era perché già sapevamo i Main Event di WM, e questo non è il massimo 2 mesi prima di WM. Dovrebbero sforzarsi per fare Chamber meno prevedibili e storie più intricate.

La Chamber dove vinse Jericho che rubò il titolo a Undertaker per colpa di HBK fu un esempio di un'idea geniale che ha rimescolato le carte.
Ciò non toglie che il campione può difendere il titolo nella Chamber, dimostrandosi fisicamente e psicologicamente forte e pronto per Wrestlemania. E tutto continuerebbe normalmente dal post-Rumble.

Sallent ha scritto: Eh ma allora tanto vale abolire il PPV che sta tra la Rumble e Wrestlemania. Se inizi a costruire la rivalità nel post-Rumble, qualunque PPV tu ci metta in mezzo, hai i risultati già scritti.
Ecco perché, se ci deve essere un PPV, è meglio averlo con un Main Event per il titolo a più uomini in modo da dare incertezza sul campione. E poi così facendo puoi anche imbastire i Triple Threat per WM (basta che alla Chamber vinca uno nuovo, l'ex campione chiede il rematch, aggiungi il Rumble winner e hai il Triple Threat servito).

E poi il fatto che negli ultimi 2 anni abbiamo avuto chamber prevedibili era perché già sapevamo i Main Event di WM, e questo non è il massimo 2 mesi prima di WM. Dovrebbero sforzarsi per fare Chamber meno prevedibili e storie più intricate.

La Chamber dove vinse Jericho che rubò il titolo a Undertaker per colpa di HBK fu un esempio di un'idea geniale che ha rimescolato le carte.
Ciò non toglie che il campione può difendere il titolo nella Chamber, dimostrandosi fisicamente e psicologicamente forte e pronto per Wrestlemania. E tutto continuerebbe normalmente dal post-Rumble.

ma non è vero, NWO 2007 con Taker & Batista vs Cena & HBK portò avanti intrambi i feud in ottica WM, stessa cosa si può dire per NWO 2003 tra Angle & Lesnar col 3vs3 divenuto 3vs2 per l'infortunio di Edge, o anche NWO 2002 in cui hai dato un'altra vittoria importante a Jericho contro Austin, dopo quella con Rocky alla Rumble, e contemporaneamente hai portato avanti la questione tra HHH e Steph col match con Angle, che era il fulcro della RTWM del Triplo.

Ma no secondo me tutti i ppv non devono avere dei temi salvo Royal Rumble e Survivor Series ed io reintrodurrei anche il King Of The Ring dove pure lui puo' offrire una shot magari per Summerslam.

Gennaio:Royal Rumble
Febbraio:No Way Out
Marzo:Wrestlemania
Aprile:Backlash
Maggio: Judgment Day
Giugno:King Of The Ring(torneo King Of The Ring con shot al titolo per Summerslam)
Luglio:Vengaence
Agosto:Summerslam
Settembre:Night Of Champions(tutti incontri titolati piu Money In The Bank Ladder Match)
Ottobre:No Mercy
Novembre:Survivor Series
Dicembre:Elimination Chamber

MickFoley82 ha scritto:Ma no secondo me tutti i ppv non devono avere dei temi salvo Royal Rumble e Survivor Series ed io reintrodurrei anche il King Of The Ring dove pure lui puo' offrire una shot magari per Summerslam.

Gennaio:Royal Rumble
Febbraio:No Way Out
Marzo:Wrestlemania
Aprile:Backlash
Maggio: Judgment Day
Giugno:King Of The Ring(torneo King Of The Ring con shot al titolo per Summerslam)
Luglio:Vengaence
Agosto:Summerslam
Settembre:Night Of Champions(tutti incontri titolati piu Money In The Bank Ladder Match)
Ottobre:No Mercy
Novembre:Survivor Series
Dicembre:Elimination Chamber

ripeto ci sono PPV a tema come MITB e EC che funzionano, mettiamoci pure E.R., salvo qualche eccezione l'anno scorso e altri che possono tranquillamente sparire come HIAC e TLC

Io parlo di stipulazioni,trovo illogico impostare dirigere i feud in base alle impostazioni di un ppv o condizionarli...I match a stipula devono avvenire quando è richiesto dal feud.Hell in a Cell su tutti.Ma anche tutti i ppv a base estrema come Tlc o Extreme Rules non ci dovrebbero essere.Funzionare o meno dipende dalla fortuna dei match o delle storie.
Il Money in The Bank è gia diverso,ma troverei come ho scritto piu logico inserirlo in un ppv come Night Of Champions,dove ci son in palio tutti i titoli e fai il Money In The bank.
L'elimination Chamber lo puoi lasciare per carita ma non tra wm e rumble...io come scritto lo metterei a fine anno.Come una sorta di "scontro finale".E poi si riparte con Rumble ecc

BestintheWorld1982 ha scritto:
ma non è vero, NWO 2007 con Taker & Batista vs Cena & HBK portò avanti intrambi i feud in ottica WM, stessa cosa si può dire per NWO 2003 tra Angle & Lesnar col 3vs3 divenuto 3vs2 per l'infortunio di Edge, o anche NWO 2002 in cui hai dato un'altra vittoria importante a Jericho contro Austin, dopo quella con Rocky alla Rumble, e contemporaneamente hai portato avanti la questione tra HHH e Steph col match con Angle, che era il fulcro della RTWM del Triplo.

Se ci sono le idee va benissimo anche senza Chamber, diciamo che con la Chamber hai un ottimo modo di mascherare un risultato già scritto così come lo hai per rimescolare le carte in tavola.

Le idee tipo tag match del 2007 con un solo titolo mondiale non possono esserci più, inoltre in quel caso non ci furono difese titolate. Secondo me sarebbero davvero poche le idee plausibili per rimpiazzare la chamber e al contempo dare un senso al PPV di transizione verso WM.

Allora, eccolo il post tanto desiderato, parto dal presupposto, che già so che ciò che scriverò, non piacerà al 99,99% degli utenti, che Bryan sia il miglior wrestler sul ring attuale siamo d'accordo, e ribadisco, a me Bryan non mi sta sulle balle, gli Yes si, ma è un altra storia, siamo passati, dalla gente che vuole WWE Champion (Giusto), poi nel ME di WM (Ci può stare), battere sia HHH che HBK, poi a battere Taker a WM (non vi sembra....esagerato?)Ok, che per voi, è un Dio, ha battuto Cena pulito, miglior wrestler attualmente al mondo, ma in WWE non è considerato tale, dovrebbe, ma non lo è, e per questo, che io, contro Taker, a WM non ce lo voglio vedere, quest'anno, se l'anno prossimo sarà affermato realmente, perchè dovrebbe dispiacermi? Cioè, passiamo, da HBK (basta solo il nome) HHH (lo stesso) Punk (proveniente da 1 anno di regno) a Bryan (wrestler overissimo, proveniente da una storyline che non gli ha fatto di certo bene, e ora nella Family...) come molti desiderano, perchè non prima consacrarlo definitivamente, e poi mandarlo contro Taker?
Ora, il mio ragionamento verrà perculato, ridicolizzato, riempito di o faccine varie. ma a me, sinceramente, non mi passa manco per il ca**o, di certo non cambio il mio pensiero perchè qualcuno si accanisce su di me.

Butto la mia sulla chamber.
Per me un EC con 6 top name la puoi anche fare, il problema in questo caso penso sia che c'è davvero troppa carne al fuoco in quanto a "status" (non so se è il termine più corretto) dei partecipanti, proprio in chiave storyline e in chiave ritorni.
Voglio dire, Lesnar indistruttibile, Batista mega ritorno, Sheamus dopo 7 mesi di infortunio, Orton che per quanto sacrificabile in genere, ora in storyline non lo è (se però perde il titolo alla Rumble lo puoi anche eliminare per primo), Punk da bestemmie, mettici anche un Cena che comunque faresti arrivare tra gli ultimi 3.
Non dico non si possa fare, anzi mi piacerebbe, ma è il momento ad essere complicato, in quanto ci entrerebbero tutti in pompa magna, sarebbero tutti venduti come probabili vincitori o almeno finalisti, e far fuori i primi 2/3 sarebbe difficile. Qualcuno ne uscirebbe da fesso in vista di Wrestlemania.
In un altro periodo, senza tutti sti cazzo di ritorni, sarebbe fattibilissimo, gente come Sheamus, Orton, anche Lesnar o Cena, sarebbero sacrificabili, sapendo che dopo sarebbero impegnati in altro.

Senza considerare che il vincitore della Rumble non avrebbe senso che vi partecipi.
Quindi direi che uno o due uppercarder come vittime ci starebbero.

Poi oh, se scrivono bene la storia fino al PPV, e bookano bene il match, possono creare scenari del tutto logici.

Personalmente mi piacerebbe dessero il titolo a Lesnar alla Rumble, per poi farlo pinnare nella Chamber da qualcuno che poi non la vince, in modo da far partire il feud per WM, e magari dare la vittoria a Cena e mandarlo a WM contro Punk, o qualcos'altro del genere. Proprio buttata li.
Ma questa è una sega come un'altra.

Ancora dovete ammazzarmi? Scherzo...ovviamente.

Cena e Punk,

insieme probabilmente hanno creato i momenti più belli degli ultimi 4/5 anni in Wwe,

non creare una storia che guardi a Wrestlemania tra questi due rischia di diventare un rimpianto incancellabile.

NEO GREEN ha scritto:Cena e Punk,

insieme probabilmente hanno creato i momenti più belli degli ultimi 4/5 anni in Wwe,

non creare una storia che guardi a Wrestlemania tra questi due rischia di diventare un rimpianto incancellabile.

Come per Cena/Edge.

NEO GREEN ha scritto:Cena e Punk,

insieme probabilmente hanno creato i momenti più belli degli ultimi 4/5 anni in Wwe,

non creare una storia che guardi a Wrestlemania tra questi due rischia di diventare un rimpianto incancellabile.

Totalmente d'accordo, il fatto è che lo troverei anche abbastanza difficile da incastrare in QUESTA Road, in questa storyline, authority ecc.
Sarebbe stato perfetto con un Cena campione imposto dall'Authority. Perchè senza titolo in palio non avrebbe lo stesso senso.
Però ci spero ancora.