Tuttowrestling Forum

Colosso ha scritto:
Infatti quello che intendo dire è che servono anche le vittorie di chi al pubblico non piace, il wrestling non può essere solo fan service.

Quando va bene a te.

Colosso ha scritto:
Infatti quello che intendo dire è che servono anche le vittorie di chi al pubblico non piace, il wrestling non può essere solo fan service.

Non potresti sempicemente dire "Bryan mi sta sul culo e non voglio che vinca un cazzo" invece di fare giri e rigiri di ragionamenti con i quali provi a passare da finto buon cristiano?
Sei penoso quando fai cosi.

Parlando seriamente, se Bryan batterà Lesnar a Mania, un'immediata perdita del titolo dopo un match del genere non farebbe nessun danno al suo status, perché avrebbe comunque compiuto un'impresa impossibile e sarebbe entrato nella storia.
Un conseguente feud tra lui e Rollins avrebbe delle ottime premesse per catalizzare totalmente l'attenzione, e nessuno sarebbe migliore di Bryan per far avere una rivalità di alta qualità che possa elevare l'ex Black.
Mi sto sempre più convincendo comunque, che Bryan non abbia assolutamente bisogno di avere un regno lungo per essere considerato una colonna dello show, mentre altri, come proprio Rollins, potranno beneficiarne molto di più.

Giant92 ha scritto: Mi sto sempre più convincendo comunque, che Bryan non abbia assolutamente bisogno di avere un regno lungo per essere considerato una colonna dello show, mentre altri, come proprio Rollins, potranno beneficiarne molto di più.

Io penso che nel 2014 tra l'infortunio di Daniel Bryan e il contratto part time di Brock Lesnar non ci siamo ancora resi conto di ciò che potrebbe significare tornare ad un solo titolo mondiale: supponiamo che quest'anno intorno al titolo WWE girino Roman Reigns (o Dolph Ziggler, RobLP m'ha quasi convinto), Seth Rollins, Dean Ambrose, Daniel Bryan e Bray Wyatt, quante possibilità ci sono di regni lunghi?

Il Mitico™ ha scritto:
Io penso che nel 2014 tra l'infortunio di Daniel Bryan e il contratto part time di Brock Lesnar non ci siamo ancora resi conto di ciò che potrebbe significare tornare ad un solo titolo mondiale: supponiamo che quest'anno intorno al titolo WWE girino Roman Reigns (o Dolph Ziggler, RobLP m'ha quasi convinto), Seth Rollins, Dean Ambrose, Daniel Bryan e Bray Wyatt, quante possibilità ci sono di regni lunghi?

Dove sta scritto che tutti questi devono vincere il titolo massimo, quest'anno perlomeno? È il WWE WHC, non il WHC.

Il Mitico™ ha scritto:
Io penso che nel 2014 tra l'infortunio di Daniel Bryan e il contratto part time di Brock Lesnar non ci siamo ancora resi conto di ciò che potrebbe significare tornare ad un solo titolo mondiale: supponiamo che quest'anno intorno al titolo WWE girino Roman Reigns (o Dolph Ziggler, RobLP m'ha quasi convinto), Seth Rollins, Dean Ambrose, Daniel Bryan e Bray Wyatt, quante possibilità ci sono di regni lunghi?

Lesnar è diventato campione a Summerslam e ha difeso il titolo fino al mese dopo, il titolo unico c'è da dicembre 2013 e comunque i 8 mesi hai avuto 3 soli campioni, con un cambio dovuto all'infortunio di Bryan, altrimenti avresti avuto Orton da TLC 2013 a WM XXX e Bryan da WM XXX a Summerslam 2014, con due regni da 4 mesi ciascuno.

non vedo grossi problemi, non devi dare il titolo a 50 persone diverse, basta prendere i 2-3 che vuoi spingere quest'anno e dargli il titolo 3-4 mesi a testa

Giant92 ha scritto:Parlando seriamente, se Bryan batterà Lesnar a Mania, un'immediata perdita del titolo dopo un match del genere non farebbe nessun danno al suo status, perché avrebbe comunque compiuto un'impresa impossibile e sarebbe entrato nella storia.
Un conseguente feud tra lui e Rollins avrebbe delle ottime premesse per catalizzare totalmente l'attenzione, e nessuno sarebbe migliore di Bryan per far avere una rivalità di alta qualità che possa elevare l'ex Black.
Mi sto sempre più convincendo comunque, che Bryan non abbia assolutamente bisogno di avere un regno lungo per essere considerato una colonna dello show, mentre altri, come proprio Rollins, potranno beneficiarne molto di più.

Ma su questo siamo d'accordo chiunque batterà Lesnar, sperando non sia Cena già alla Rumble, se poi subirà subito l'incasso del MITB non ne' uscirà danneggiato, anzi per Reings sarebbe un modo per proteggerlo ulteriormente; però non credo avranno il coraggio di chiudere lo show principale dell'anno con l'heel in trionfo e il pubblico ammutolito o che fischia, in 30 anni hanno sempre chiuso col trionfo del face, le uniche volte che non è successo è stato col Triplo a WM 2000 e con The Miz a WM XXVII, ma in entrambi i casi poi hai chiuso con The Rock al centro del ring a prendersi gli applausi, per questo credo che anche a WM XXXI avremo l'happy end e poi 24 ore dopo, sfruttando anche la presenza di Lesnar, ci sarà l'incasso di Rollins

Speriamo sia solo una News del cazzo, ma veramente vogliono far vincere comunque Roman Reigns, anche con il ritorno di Daniel Bryan? . Madonna se succede davvero, non immagino il casino ....

Quelli che quest'anno dicono, no ma alla WWE non sono così fessi, non faranno vincere Reigns, mi ricordano quelli che lo scorso anno lo dicevano di Batista.

Scorpion_Deathlock ha scritto:Quelli che quest'anno dicono, no ma alla WWE non sono così fessi, non faranno vincere Reigns, mi ricordano quelli che lo scorso anno lo dicevano di Batista.

Sì ma l'anno scorso non c'era il precedente così fresco.
Se fanno vincere davvero Reigns vuol dire che non hanno capito nulla, che hanno la memoria di dory nella ricerca di Nemo, che non sanno com'è il pubblico di philadelphia, che pensano che esistano solo dei mark, che non guardano nemmeno un match di reigns, che non calcolano le reazioni del pubblico, che sono ciechi difronte ai plebisciti nei confronti di bryan e ziggler, che non conoscono il wrestling e la sua storia, ecc...

Far vincere il loro beniamino significa ucciderlo, e io penso che gli vogliano bene, quindi la rissa reale non sarà sua

Ma poi è tutto da dimostrare che il pubblico fischierà Reigns. Finora non è mai successo, e il suo caso non si può paragonare a quello di un Batista che era stato via per 4 anni.

Colosso ha scritto:Ma poi è tutto da dimostrare che il pubblico fischierà Reigns. Finora non è mai successo, e il suo caso non si può paragonare a quello di un Batista che era stato via per 4 anni.

Non guardi NXT vero?

Colosso ha scritto:Ma poi è tutto da dimostrare che il pubblico fischierà Reigns. Finora non è mai successo, e il suo caso non si può paragonare a quello di un Batista che era stato via per 4 anni.

Non guardi NXT vero?

Devixe ha scritto: Non guardi NXT vero?

Sì che lo guardo...

Il fatto che si siano volontariamente sfumati l'effetto sorpresa del ritorno di Bryan mi fa ancora più temere la vittoria della sega samoana, ma perlomeno qualche chance di un esito diverso ora c'è, ai rumor Ambrose/Ziggler non c'ho creduto manco per il cazzo.