Sexual chocolate aveva funzionato

Ryder non direi che ha funzionato “inspiegabilmente”. È stato bravo ad andare over da solo con una genialata, ma come hai detto la wwe non gli ha dato corda essendo una popolarità non costruita da loro.PuroIndyLove ha scritto: ↑16/05/2023, 12:46 Al solito, sopraggiungo dopo e non ho voglia di recuperare le pagine addietro...
Ryder... Sandow... detti immagino, no?
Due performers modesti, le cui gimmick hanno generato un'onda mai cavalcata.
Hanno avuto il demerito di essere andati over da soli.
Anch'io le ho sempre trovate ridicole (Fandango, madò), ma in generale trovo insensati tutti quei personaggi che non vogliono lottare. Non i codardi, quelli ci stanno, ma proprio quelli che non volevano proprio entrare sul ring o che quando ci entravano non lottavano (come appunto Breeze agli inizi, che saliva sul ring e continuava a farsi i selfie anziché lottare).Silent ha scritto: ↑15/05/2023, 13:27 Ho perso il conto di quante volte in WWE hanno spinto la gimmick del modello, e di quante volte sia fallita. Breeze però aveva tutto per funzionare come uppercarder, soprattutto nel periodo top a NXT in cui lo resero violento sul ring: il contrasto tra l'immagine da fighetta e l'aggressività nella lotta lo rese molto interessante.
Oddio io di "tizio grosso che mena" ne ho visti più fallire che funzionare.Darth_Dario ha scritto: ↑16/05/2023, 7:08 Ma con Mark Henry è il contrario, è anomalo che "tizio grosso che mena" non avesse funzionato prima. Nel 2011 si sono allineate le stelle e, soprattutto, è riuscito a rimanere integro abbastanza a lungo per portare a casa il risultato.
Ma è giusto così, il più delle volte questi personaggi devono/possono esistere fino alla prima sconfitta.Smoker ha scritto: ↑16/05/2023, 17:17 Oddio io di "tizio grosso che mena" ne ho visti più fallire che funzionare.
La wwe ciclicamente propone questo tipo di personaggio e ciclicamente iniziano con un push fatto di sole vittorie e poi appena si stancano arriva la prima sconfitta e da li via fino all'oblio.
E' semplicemente un Joker dei poveri che si nomina "visionario" perchè si comporta/veste fuori dall'ordinario.Delphi ha scritto: ↑17/05/2023, 13:40 Sono disposto a ricevermi gli insulti, ma io sono tentato dal metterci dentro Rollins con l'attuale "gimmick". Anzi, colgo l'occasione per chiedervi: qual è la sua gimmick? Il "visionary"? Che cazzo significa? E' un santone a tutti gli effetti stile Wyatt o Punk nella SES, o cosa? Come è nata questa gimmick?
Delphi ha scritto: ↑17/05/2023, 13:40 Sono disposto a ricevermi gli insulti, ma io sono tentato dal metterci dentro Rollins con l'attuale "gimmick". Anzi, colgo l'occasione per chiedervi: qual è la sua gimmick? Il "visionary"? Che cazzo significa? E' un santone a tutti gli effetti stile Wyatt o Punk nella SES, o cosa? Come è nata questa gimmick?
Più che Joker a me sembra The Riddler interpretato da Jim Carrey. Joker non è solamente "paaaazzoooh" ma ha sempre, in ogni sua versione, una caratterizzazione profonda e sadica.Captain Phenomenal1 ha scritto: ↑17/05/2023, 14:21 E' semplicemente un Joker dei poveri che si nomina "visionario" perchè si comporta/veste fuori dall'ordinario.
Boh. Sebbene concordi con l'ultima parte del tuo post, continuo a non aver ben chiaro che cazzo sia sta gimmick. Ricordo che verso la fine del 2019, dopo aver perso contro il Fiend, era turnato abbastanza rapidamente diventando un santone. Un po' raffazzonata, ma un minimo di spiegazione ce l'aveva quel personaggio. Ma questo?Inklings ha scritto: ↑17/05/2023, 14:53
Per me qui è il momento definitorio di sta gimmick, che l'ha consacrato nell'Olimpo dei villain macchiettistici e vestaioli
Al di là che è il momento in cui la WWE riconosce esplicitamente on screen il suo status di "top" e veterano della federazione, che sostanzialmente può fare il cazzo che vuole e starà comunque a prendersi gli spot ("non puoi stare fuori da WM")