Torna Goldberg

[Jack Hammer]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=pzYYZObjnUA[/youtube]

[Rope Break]

Io capisco che è più che legittimo essere scettici sulla forma attuale di Goldberg ecriticare il fatto che si parli contemporaneamente di new era e di un ritorno di questo calibro. Ma veramente se ne leggono di veramente troppo esagerate, disfattiste, catastrofiste , e veramente nn ne vedo il motivo.

Perchè quando leggo (ad esempio) che il ritorno di Goldberg varrebbe quanto un ritorno di Diesel , davvero mi chiedo se si sappia di chi si sta parlando.

Perchè quando leggo per la 12365487397849esima volta " NEL 2016 !!1??''ù?'''!!1!!!!111!???" mi chiedo se ci si renda conto che in passato altri ritorni simili già ci son stati , emozionanti o meno a seconda dei gusti , ma perchè nn si dovrebbe fare se ci sono le condizioni ?

Perchè quando leggo " e i giovani da lanciare" e " deve jobbare " e "altrimenti nn serve a un cazzo" , mi chiedo come possa uno che comparirebbe qualcosa come 2-3-4 volte l'anno tra Raw e PPV (e magari nel frattempo si va spalando valenghe di merda sulla qualità di questi)rubare qualcosa ai nuovi, perchè mai dovrebbe jobbare e perdere quando chi lo vuole vedere vuole rivivere per una volta il suo mito , perchè questo dovrebbe nn servire ad un cazzo ed essere inutile ?

Ma soprattutto , perchè si parla come se una cosa fosse a discapito di un'altra?
Boh.
Io esulterò se lo vedrò tornare , e bestemmierò come mai prima d'ora se si azzardano a fargli baciare lo scroto del sa-mona-ano.

Purtroppo è vero. E' una banalissima pedina per fare alzare vendite o ascolti o biglietti comunque per materializzare soldonii. Le vecchie glorie attirano sempre i fan datati (per quanto Goldberg non so quanto "drawing power" possa effettivamente avere nel 2106) e ovviamente poco rispettano quelle che possono essere le direzioni più smart con tali innesti (far crescere gli atleti).
Stiamo a vedere.

Dato che stiamo ancora ipotizzando e siamo nel fantawrestling dubito che venga a jobbare, dopo che ha costruito una carriera sull'imbattibilità e come dici tu la gente quello vuole vedere in lui.

[Deadmau5]

No ragazzi mi auguro che se rientra in WWE abbia un ruolo extra ring. E' una grande superstar Goldberg ma gia' era arrugginito al suo primo arrivo nel 2003 non oso pensare oggi.

[uomodelmonte88]

Ci siamo sorbiti i match da fermo in mezzo al ring di Sting e anni di Ric Flair che aveva come mossa ad effetto la chop.
ci stiamo sorbendo un campione del mondo che ha la dinamicità in ring di un panda gigante negli ultimi giorni di vita.
Se sono riuscito a digerire tutto questo, digerirò anche un paio di spear su qualche sparring partner. E mi esalterò pure perchè ho visto solo le ultimissime comparsate di Goldberg in WWE, il resto sono cose che ho letto qui sul forum. E voglio proprio vedere cosa abbia di speciale Goldberg per fomentare tutta quella gente: quindi, ben venga. Per me, almeno.
Altri hanno tutto il diritto di criticarlo.

[uomodelmonte88]

Scusate un'altra cosa:
in molti sottolineano come in WWE non vengano più costruite superstar, e che quindi sia deleterio rivolgersi ai grandi nomi del passato.
Chiamare un part timer non esclude automaticamente la creazione di nuovi e importanti nomi: sono due discorsi staccati.
Ad esempio negli ultimi mesi i part timer si sono fatti da parte, lasciando lo spot principale a un nuovo. Ma il nuovo è Roman Reigns.

Costruiscano una decina di superstar al posto costruirne una (con materiale disarmante) e un roster di "parziali jobber" senza speranze (perchè questo sono: da Ambrose, a Owens, a Aj Styles).
Se poi dovranno fare interagire questi con delle leggende del passato, sarà piacevole e affatto scontato.

Per come stanno le cose ora, se domani vedo Owens contro Goldberg non credo nemmeno per un istante che il giovane possa avere la meglio sul vecchio: la differenza di status è enorme.
Così come far fare bella figura ad Ambrose contro Lesnar se ci pensiamo a mente fredda avrebbe fatto ridere.
Ma non me la sento di dire che il problema siano Goldberg o Lesnar.

[KaiserSp]

Scusate un'altra cosa:
in molti sottolineano come in WWE non vengano più costruite superstar, e che quindi sia deleterio rivolgersi ai grandi nomi del passato.
Chiamare un part timer non esclude automaticamente la creazione di nuovi e importanti nomi: sono due discorsi staccati.
Ad esempio negli ultimi mesi i part timer si sono fatti da parte, lasciando lo spot principale a un nuovo. Ma il nuovo è Roman Reigns.

Costruiscano una decina di superstar al posto costruirne una (con materiale disarmante) e un roster di "parziali jobber" senza speranze (perchè questo sono: da Ambrose, a Owens, a Aj Styles).
Se poi dovranno fare interagire questi con delle leggende del passato, sarà piacevole e affatto scontato.

Per come stanno le cose ora, se domani vedo Owens contro Goldberg non credo nemmeno per un istante che il giovane possa avere la meglio sul vecchio: la differenza di status è enorme.
Così come far fare bella figura ad Ambrose contro Lesnar se ci pensiamo a mente fredda avrebbe fatto ridere.
Ma non me la sento di dire che il problema siano Goldberg o Lesnar.

poi però chiediti se i vecchi di oggi sarebbero potuti diventare leggende, se ai loro tempi fossero stati trattati come "parziali jobber" contro i vecchi dell'altro ieri

immagina i vari austin, rock, michaels ecc ecc che jobbano periodicamente ai vari hogan, macho man, warrior ecc ecc

[uomodelmonte88]

poi però chiediti se i vecchi di oggi sarebbero potuti diventare leggende, se ai loro tempi fossero stati trattati come "parziali jobber" contro i vecchi dell'altro ieri

immagina i vari austin, rock, michaels ecc ecc che jobbano periodicamente ai vari hogan, macho man, warrior ecc ecc

No, non sarebbero diventate leggende. Di questo passo nessuno di questa generazione lo diventerà.
Perchè non sono costruiti, non sono protetti dalle loro sconfitte, non sono approfonditi: i job alle leggende sono secondari.
La WWE deve decidersi a costruire talenti, in modo lungimirante e imponendo una propria visione ma senza sopraffare quella del pubblico.

Se poi periodicamente dovrò vedere il campione del mondo che lotta alla pari con Sting o...
lottatori che potrebbero essere i suoi nipoti che le prendono da Ric Flair ubriaco o...
un uppercarder schiantato con una spear da Goldberg...
perchè no.

Sta tutto in come lo scrivi.
Lesnar che fa i suplex e squasha tutti non va bene, è una pagliacciata. Andava bene una volta, con Cena. Wow. Da lì in poi è di troppo.
Goldberg che lotta alla pari con un Owens e poi lo batte ci può stare, a maggior ragione se il mese dopo restituisce il job.
Goldberg che "speara" tutti salvo poi schiantarsi contro la Spear del futuro, quella di Reigns, non ci sta.

[NotOnlyWWE]

Chiunque può trovare un ruolo, anche Goldberg, l'importante è che sia quello più giusto e idoneo. All'idea di vedere Goldberg non mi strappo di certo i capelli per l'entusiasmo, però se tornasse e facesse quel (poco) che è giusto che faccia, male non farebbe. Di sicuro non è Goldberg ciò di cui la WWE ha bisogno, ma non sono indispensabili nemmeno quelle leggende che a me invece piacerebbe (molto) vedere.

[salettone]

poi però chiediti se i vecchi di oggi sarebbero potuti diventare leggende, se ai loro tempi fossero stati trattati come "parziali jobber" contro i vecchi dell'altro ieri

immagina i vari austin, rock, michaels ecc ecc che jobbano periodicamente ai vari hogan, macho man, warrior ecc ecc

Il problema è che quelli di adesso, manco hanno la possibilità di lavorare e/o jobbare alle leggende o presunte tali. Vengono proprio messi da parte per far spazio agli scontri da dinosauri.

[Karran]

No, non sarebbero diventate leggende. Di questo passo nessuno di questa generazione lo diventerà.
Perchè non sono costruiti, non sono protetti dalle loro sconfitte, non sono approfonditi: i job alle leggende sono secondari.
La WWE deve decidersi a costruire talenti, in modo lungimirante e imponendo una propria visione ma senza sopraffare quella del pubblico.

Se poi periodicamente dovrò vedere il campione del mondo che lotta alla pari con Sting o...
lottatori che potrebbero essere i suoi nipoti che le prendono da Ric Flair ubriaco o...
un uppercarder schiantato con una spear da Goldberg...
perchè no.

Sta tutto in come lo scrivi.
Lesnar che fa i suplex e squasha tutti non va bene, è una pagliacciata. Andava bene una volta, con Cena. Wow. Da lì in poi è di troppo.
Goldberg che lotta alla pari con un Owens e poi lo batte ci può stare, a maggior ragione se il mese dopo restituisce il job.
Goldberg che "speara" tutti salvo poi schiantarsi contro la Spear del futuro, quella di Reigns, non ci sta.

Goldberg che va di spear su Owens ci sta. E mi piacerebbe anche vederlo ma... per quale barbaro motivo, poi, dovrebbe batterlo?
A che cazzo serve?

Leggenda a caso viene, lotta, dimostra di essere un grande ... E PERDE!
Perché è il giovane che deve essere consacrato.
Ed una leggenda può aiutare in questo.

[uomodelmonte88]

Goldberg che va di spear su Owensci sta. E mi piacerebbe anche vederlo ma... per quale barbaro motivo dovrebbe batterlo?
A che cazzo serve?

Ma a niente, siamo d'accordo. Tanto meglio se vince Owens (o altro "giovane" random da lanciare) al primo incontro.
Ma se proprio non vuoi farlo perdere al primo match, fallo pure vincere. Ma che poi restituisca il job, magari dopo qualche puntata di "redenzione" o cagate simili per il volto nuovo.
E la stretta di mano finale, che tanto piace.

E' questo quel che volevo dire: il problema non è la leggenda, il problema non è nemmeno il job alla leggenda. Il problema è che nella WWE dal job alla leggenda ne esci con le ossa rotte.

[AFM2000]

Il punto è che non riesco a capire quali potrebbero essere i motivi d'interesse di un Owens/Goldberg.

Perché dovrei sprecare un talento che ad ogni PPV ti fa un match a 5 stelle contro un cinquantenne che non lotta da 12 anni, e che già prima non era un fenomeno?

Perché dovrei vedere Owens limitato che deve stare al passo di Goldberg? Perché dovrei rivedere delle scene patetiche in Goldberg/Owens che ho visto in Reigns/Bryan?

Poi dovrebbe addirittura jobbare (visto che Goldberg non ha jobbato nemmeno a Lesnar), qui di perché Owens deve fare da vittima sacrificale?

Oppure anche nella più remota possibilità di vederlo perdere, che se fa Owens di una vittoria contro un ex wrestler che per 12 anni non s'è fatto più vedere e che non ha fatto un bel niente per tenere la sua immagine attaccata ai media e rimanere al centro dell'attenzione?

[AFM2000]

Ma a niente, siamo d'accordo. Tanto meglio se vince Owens (o altro "giovane" random da lanciare) al primo incontro.
Ma se proprio non vuoi farlo perdere al primo match, fallo pure vincere. Ma che poi restituisca il job, magari dopo qualche puntata di "redenzione" o cagate simili per il volto nuovo.
E la stretta di mano finale, che tanto piace.

E' questo quel che volevo dire: il problema non è la leggenda, il problema non è nemmeno il job alla leggenda. Il problema è che nella WWE dal job alla leggenda ne esci con le ossa rotte.

Primo job, poi redenzione e stretta di mano.

Non riesco a trovare un solo punto che mi faccia pensare che Owens ne guadagni da una situazione del genere . Contro Goldberg, ricordiamolo.

[salettone]

Ma più che altro, perché uno dovrebbe voler vedere Golberg nel 2016?
Se proprio proprio vi fa arrapare vederlo seccare gente a muzzo, almeno ripescatevi i suoi tempi migliori, non una versione che molto probabilmente vi deluderà.

È come se volessi rivedere Selen e invece che godermela nei suoi tempi d'oro, cercassi un suo film attuale con le tette flosce e il buco del culo slabbrato.

[uomodelmonte88]

Ma più che altro, perché uno dovrebbe voler vedere Golberg nel 2016?
Se proprio proprio vi fa arrapare vederlo seccare gente a muzzo, almeno ripescatevi i suoi tempi migliori, non una versione che molto probabilmente vi deluderà.

È come se volessi rivedere Selen e invece che godermela nei suoi tempi d'oro, cercassi un suo film attuale con le tette flosce e il buco del culo slabbrato.

Capisco, ma rilancio.
Sting?
Lo Sting dell'anno scorso?