Tuttowrestling Forum

Jeff Hardy 18 ha scritto:
MI stai dicendo dunque che lo stint di HBK dal 2002 al 2006 sia alla pari di quello di Chris Masters?
Ok. Shawn part-timer di merda. Prima donna come The Rock.
QUesto è l'HBK fino alla riformazione della DX.

Ma dimmi te, dimmi, paragonami le carriere di HBK e di Nash, fammi un bel discorso sul perchè Michaels sia superiore in tutto a Nash.

Perchè il discorso nasce da questo. Dal fatto che HBK e Nash non siano sullo stesso piano PER IMPROTANZA nella storia del wrestling.

Che io ricordi lottava praticamente sempre a raw, e sempre in ppv. Era un membro del roster a tutti gli effetti, altro che part timer.
Comunque stiamo parlando di due lottatori di wrestling e nessuno ha ancora fatto notare che sul ring uno era uno dei migliori di sempre, l'altro era una merda; va bene che il wrestling è anche altro, però un po'di peso dovrebbe averlo..

Marco91 ha scritto:
Non vuol dire niente, è un appellativo dato arbitrariamente a qualcuno senza parametri oggettivi condivisi.

Thanks.

Jeff Hardy 18 ha scritto:
1. Superiore per quale ragione?
2. Ah sì? Eppure credevo fosse il leader dell'nWo alla pari di Hogan.
3. Non era al top. Era la ciliegina sulla torta, perchè era venduto come la leggenda.

1) Perché il regno di Nash è stato da meh. Invece il top di Michaels è stato molto più avvincente.

2) Hogan era indubbiamente superiore a Nash in quel periodo. Era Hogan il leader.

3) Era al/il top, chiamalo come vuoi (nel periodo dal 2000 in avanti). Non era cilegina e basta. Cioè, i feuds con Triple H, Cena, Undertaker ecc. E solo per dirne alcuni. Roba da storia. Ce ne sarebbero anche altri. Invece Nash è proprio sparito.

Già per gli anni '90, probabilmente Michaels è superiore a Nash. Con gli anni 2000, lo asfalta completamente.

Nash è una grossa sconfitta per il Business.
Davvero, a parte il look io non ci ho mai viso niente.

Hype per tutto ciò che farà/dirà Rollins.

Ah, anche per i promo di Reigns, naturalmente.

Jeff Hardy 18 ha scritto:
Salettone stupido come sempre vedo.
Nel 2002 ERA VENDUTA come la leggenda. Leggi il topic, magari capiscilo.

Ora vi saluto, divertitevi ci sentiamo domani mattina.

Si si, ok. Hai ragione.
Però mica sono io a segare -del tutto arbitrariamente- più di un terzo della carriera di Michaels, pur di non ammettere di aver detto una troiata che continui a scrivere, da quanto 5 anni?

Se a scrivere sta roba fosse un Sallent qualsiasi, si starebbe raccogliendo la legna per il rogo.
Invece scrive qualcosa JH18 e questa -per qualche strana ragione- diventa La Verità, senza alcuna possibilità di discussione.

Marco91 ha scritto:
Che io ricordi lottava praticamente sempre a raw, e sempre in ppv. Era un membro del roster a tutti gli effetti, altro che part timer.
Comunque stiamo parlando di due lottatori di wrestling e nessuno ha ancora fatto notare che sul ring uno era uno dei migliori di sempre, l'altro era una merda; va bene che il wrestling è anche altro, però un po'di peso dovrebbe averlo..

Veramente l'avrei fatto notare io

Hoak ha scritto:Hype per tutto c'ho che farà/dirà Rollins.

Ah, anche per i promo di Reigns, naturalmente.

Cosa è che "c'hai" ?

josef k ha scritto: Cosa è che "c'hai" ?

La quantità di birra piombata sta già facendo effetto, putroppo.

Chiedo scudo

Sia nei forum che nei social vedo che, nel 2015, la gimmick che va per la maggiore è quella del "saccente che appartiene, di principio, all'opposizione". Andare contro all'opinione più diffusa è la cosa più di moda che ci sia.

Qualcuno aveva posto il quesito anche nel topic sulle Leggende, ma non ricordo se avesse ricevuto risposta: c'è differenza tra Leggenda e Icona? Perché se ci fosse il discorso prenderebbe una piega ancor più interessante.

Detto questo, non capisco l'atteggiamento di Jeff verso coloro lui creda ne sappiamo meglio di lui.

In mezzo a questo flame a caso IMPROTANZA scritto maiuscolo e cattivo mi ha fatto ridere parecchio.

Galois27 ha scritto:Sia nei forum che nei social vedo che, nel 2015, la gimmick che va per la maggiore è quella del "saccente che appartiene, di principio, all'opposizione". Andare contro all'opinione più diffusa è la cosa più di moda che ci sia.

Non è il numero di sostenitori a determinare la valenza di un'opinione. Social o non social.

The future is here

pingumen96 ha scritto: Non è il numero di sostenitori a determinare la valenza di un'opinione. Social o non social.

Non è nemmeno l'esatto opposto.
E con ciò direi di concludere qui la faccenda, visto che questo è il thread dedicato al prossimo episodio di Monday Night RAW(llins) e considerando che poco tempo fa è stato creato un thread (questo qui) proprio dedicato a questo argomento, dove dunque, chiunque lo desideri, può tranquillamente continuare lì a conversare/discutere/litigare. Grazie.