Tuttowrestling Forum

Hollywood83 ha scritto:
Si però Raw è uno show televisivo della WWE, Raw fa parte della storia della WWE non è un qualcosa a se.
Sammartino e Hulk Hogan così come anche Ric Flair (seppur per un periodo di tempo minore) hanno fatto la storia della WWE

Credevo che l'autore del topic si riferisse a Raw e non al wrestling in generale.

Che poi una classifica non è fattibile, ci sono troppi fattori da considerare, ma innegabile che se si parla di certi nomi, e senza scomodare dalla tomba certi personaggi, basta citare Hogan per vedere le differenze con Undertaker.

Jeff Hardy 18 ha scritto:Che poi una classifica non è fattibile, ci sono troppi fattori da considerare, ma innegabile che se si parla di certi nomi, e senza scomodare dalla tomba certi personaggi, basta citare Hogan per vedere le differenze con Undertaker.

Certo, come ho detto, una classifica, senza considerare dati statistici come vittorie e sconfitte, non è mai giusta.

Il topic sulla storia del pro wrestling me l'ero perso, non sapevo il primo match di wrestling ci fosse stato nel 1895...

Quindi consideriamo i migliori non solo quelli che hanno dimostrato di esserlo sul ring ma anche quelli che si sono contraddistinti diventando i volti della propria compagnia o scrivendo la storia del wrestling?

[quote="Jeff Hardy 18"
No, c'è anche scritto.

Ah Greg so che quando ti si tocca Taker diventi irrazionale ma leggi poi, ho confuso le date.
E non si parla di ME o di Mid Carding, si parlava di essere simbolo di una federazione, come Hogan nell'85 o Cena oggi.[/quote]

No, è che ne sparate di grosse ogni volta. Non ho mai capito perchè se si spara a casaccio su Taker si è stranamente si è obiettivi, se si parla con cognizione della sua carriera si diventa tipo il fan di Vasco dell'ultim'ora.

Gsquared ha scritto:Il problema fondamentale è che è realmente possibile con pochi parlare obiettivamente di Undertaker... o di Shawn Michaels... tutti credono che siano degli dei in terra.
Non che non siano stati degli ottimi performer, intendiamoci, ma ce n'è di gente che ha significato anche molto più di loro per la WWE...Comunque non provo neanche a fare una classifica... è un esercizio di stile abbastanza inutile, in cui la soggettività conta decisamente troppo...

Si, ci sono. Dimmi quali.

Il discorso su Shawn Michaels-Amichetti è pienamente condivisibile ed appurato, come anche il fatto che, per quanto rilevante nei suoi periodi migliori di fine 90, se non fosse tornato nel 2002 non avrebbe lo status di oggi.

Know Your Role ha scritto:Parlando solo di WWE, John Cena, The Rock, Stone Cold, Triple H, Bret Hart, Hulk Hogan, Pedro Morales, Bruno Sammartino, Billy Graham, Bob Backlund sono stati sicuramente più importanti di Undertaker.

Poi se ci allarghiamo al mondo intero la lista non finisce più: George Hackenschmidt, Frank Gotch, Ed Lewis, Gus Sonnenberg, Antonino Rocca, Lou Thesz, Freddie Blassie, The Destroyer, Rikidozan, El Santo, Bobo Brazil, Giant Baba, Antonio Inoki, Tatsumi Fujinami, Ric Flair, Dusty Rhodes, Jerry Lawler, Sting, Mitsuharu Misawa, Kenta Kobashi, Jumbo Tsuruta, Toshiaki Kawada...

Penso di averne elencato una trentina in totale. E ce ne sono altri, ma mi sono stufato di elencare.

Sto sminuendo Undertaker? No, semplicemente in 100 anni di wrestling è già tanto essere in una top 100 di tutti i tempi

ahahahahha Pedro Morales. Bobo Brazil. Gus Sonnenberg. Stra LOL

Hollywood83 ha scritto: C'è però da dire una cosa, piaccia o non piaccia la WWE è il massimo palcoscenico, quello che da maggiore visibilità quello che in buona parte del mondo la NJPW o la AAA non possono darti per citare Giappone e Messico.

occhio che però questo vale adesso
negli anni 70 e nei primi anni 80, ad esempio, i soldi si facevano in giappone (e infatti tutti ci andavano a lottare)

max ha scritto: Certo, come ho detto, una classifica, senza considerare dati statistici come vittorie e sconfitte, non è mai giusta.

Il topic sulla storia del pro wrestling me l'ero perso, non sapevo il primo match di wrestling ci fosse stato nel 1895...

Quindi consideriamo i migliori non solo quelli che hanno dimostrato di esserlo sul ring ma anche quelli che si sono contraddistinti diventando i volti della propria compagnia o scrivendo la storia del wrestling?

No in realtà non ha senso parlare di vittorie/sconfitte Billy Graham non è che abbia questo gran record, eppure è uno dei migliori di sempre.

No quello del '95 è il primo su pellicola, gli inizi sono precedenti.

I migliori sono quelli che sono andati oltre all'essere dei wrestler, quelli che ti vendevano i giornali per dire, che spostavano l'ago della bilancia.

Chris Jericho ha scritto:Il discorso su Shawn Michaels-Amichetti è pienamente condivisibile ed appurato, come anche il fatto che, per quanto rilevante nei suoi periodi migliori di fine 90, se non fosse tornato nel 2002 non avrebbe lo status di oggi.

sono d'accordo
però è tornato

Però, che discussione.
Riporto quello detto nell'altro topic, non avendo visto lo "spostamento".

Credo che definire Taker tra i migliori wrestler della storia mi sembra un tantino esagerato, ancor meno a livello mondiale.

Mi sembra più corretto definirlo tra i 10 più importanti della WWE, negli ultimi 20 anni.
Se si fanno dichiarazioni riguardo l'all time, bisognerebbe conoscere l'all time, tutto quì.
E' giusto che uno segua il wrestling attuale, che abbia i suoi miti, ma se non ha interesse di sapere del passato, di conoscerne l'evoluzione, le star che hanno creato, diffuso e fatto crescere la disciplina, non dovrebbe lanciarsi in affermazioni così nette.

Se a me piace Federer, posso dire che è tra i migliori tennisti degli ultimi 10 anni, e trovererei persone che avallano la mia dichiarazione, ma potrei dire che è tra i migliori di tutti i tempi, fregandomene di Borg, Emerson o Lawrence Doherty, solo perchè erano tempi diversi ed era un altro tennis, o perchè non li conosco? No, perchè farei una dichiarazione non veritiera, e direi stupida.
E se nello sport vero è importante conoscere il passato se si vuole fare dichiarazioni all-time, lo stesso, se non di più, vale
nell'entertainment, come il wrestling, e nello spettacolo in generale.
Nel cinema, posso dire che Romero è tra i migliori registi horror all-time, ma solo se conosco, almeno un pò, Corman o Mario Bava, e le pellicole del passato, altrimenti direi una cosa fine a se stessa.

Greg Valentine ha scritto:
ahahahahha Pedro Morales. Bobo Brazil. Gus Sonnenberg. Stra LOL

Sonnenberg vale il discorso di Sayama, due-tre anni di carriera valgono davvero così tanto?
SOlo il fatto di essere l'unico campione del mondo che al contempo era anche il campione NFL è qualcosa di storico.

Brazil bhè è più un discorso di primo nero ad andare oltre alle cinture colored.

Jeff Hardy 18 ha scritto:
No in realtà non ha senso parlare di vittorie/sconfitte Billy Graham non è che abbia questo gran record, eppure è uno dei migliori di sempre.

No quello del '95 è il primo su pellicola, gli inizi sono precedenti.

I migliori sono quelli che sono andati oltre all'essere dei wrestler, quelli che ti vendevano i giornali per dire, che spostavano l'ago della bilancia.

Si infatti intendevo dire, che nessun tipo di classifica, basata su qualcosa che non siano vittorie/sconfitte sia mai giusta. Ci sarebbe sempre da ridire, in qualunque tipo di sport.

Quindi migliori sotto tutti i punti di vista, per dire.

Edit: una curiosità: il wrestling è stato bookato fin dal 1800, cioè dagli inizi? Non credo, vero?

Greg Valentine ha scritto:
Si, ci sono. Dimmi quali.

Che palle... comunque Hulk Hogan, Bruno Sammartino, Bob Backlund, Andre The Giant, Macho Man , Bret Hart, Steve Austin, The Rock, Triple H e si, anche Cena. Sono 10, quindi la top 10 è andata e forse mi dimenticherò qualcuno...

gigietto79 ha scritto:
occhio che però questo vale adesso
negli anni 70 e nei primi anni 80, ad esempio, i soldi si facevano in giappone (e infatti tutti ci andavano a lottare)

appunto per questo dico che lo spartiacque c'è stato nel 1984 con la nascita dell'Hulkamania e di conseguenza del concetto più moderno di wrestling per ciò che riguarda la WWE e non solo.