Tuttowrestling Forum

THEREALUNDERTAKER ha scritto: non entravo nel merito della specifica notizia, il mio era più un discorso generale.

nel caso del main event.. non so se Vince si sia convinto proprio la mattinata.. però va detto anche che la decisione era nell'aria già prima di questa voce (tant è che Foley l aveva già detto nel suo tweeter)

io penso che le cose siano andate bene o male cosi'.

Quando è stato preparato HIAC e si è arrivati alla decisione sul main event, i tre hiac si sono giocati il posto fino alla fine.
Vince non era contrario all HIAC femminile nel main event (altrimenti non lo metteva nè si faceva convincere del contrario): era possibilista, ma neanche era la sua prima scelta, per il suo modo di ragionare estremamente conservativo.

Vah, che gli è andata bene. Poi se sia stato HHH a convincerlo definitivamente... è un merito del futuro Chairman.

Il nome di HHH non lo ha fatto Meltzer. Se leggete robe da terze mano dove aggiungono cose siete voi il problema, non l'affidabilità di Metlzer.

Ripeto. Se Metlzer dice che si è convinto di fare il main event il match femminile domenica mattina, vuol dire che 3-4 persone indipendenti tra di loro gli hanno detto che così è successo.

NOn è difficile come concetto.

Jeff Hardy 18 ha scritto:
Il nome di HHH non lo ha fatto Meltzer. Se leggete robe da terze mano dove aggiungono cose siete voi il problema, non l'affidabilità di Metlzer.

Ripeto. Se Metlzer dice che si è convinto di fare il main event il match femminile domenica mattina, vuol dire che 3-4 persone indipendenti tra di loro gli hanno detto che così è successo.

NOn è difficile come concetto.

il nome di hhh l ho messo io, non c era alcuna notizia in tal senso. quella cosa descritta è un mio pensiero su come penso sia andata.

io penso che le cose siano andate bene o male cosi'.

THEREALUNDERTAKER ha scritto:

Mi son sempre chiesto perchè sprechi la tua intelligenza per fare provocazioni e flame piuttosto che entrare più nel merito delle cose. Capisco che vuoi divertirti e la cosa non mi disturba, però puoi disegnarti meglio di come ti sei disegnato finora.

Perchè trovo più interessante studiare i vostri comportamenti che parlare di figurie immaginarie di cui voi parlate come se fossero persone reali.

HHH fino a 4 anni era la rovina del business per voi, si diceva che sarebbe stato peggio di VKM e che aveva idee più antiquate e conservatrici delle sue, come diceva Punk nel famoso promo, ora è diventato il simbolo dei progressisti.

Meltzer mangia sulla vostra dipendenza. La dipendenza di voler sapere ogni minimo dettaglio di ciò che avviene dietro le quinte fino ad arrivare a parlare di fuffa, a travisare persone e fatti che non si conoscono, a parlare di scelte di booking come se fossero decisioni di provenienza divina incise nella roccia ("Bryan doveva andare a WM30 contro Sheamus")

A me tutti questi discorsi sembrano basati sulla fuffa e non mi sembra molto intelligente starle a sviscerare, mi sembra più uno dei tanti effetti collaterali causati dalla dipendenza da Pro-Wrestling.

Ankie ha scritto:
Perchè trovo più interessante studiare i vostri comportamenti che parlare di figurie immaginarie di cui voi parlate come se fossero persone reali.

HHH fino a 4 anni era la rovina del business per voi, si diceva che sarebbe stato peggio di VKM e che aveva idee più antiquate e conservatrici delle sue, come diceva Punk nel famoso promo, ora è diventato il simbolo dei progressisti.

Meltzer mangia sulla vostra dipendenza. La dipendenza di voler sapere ogni minimo dettaglio di ciò che avviene dietro le quinte fino ad arrivare a parlare di fuffa, a travisare persone e fatti che non si conoscono, a parlare di scelte di booking come se fossero decisioni di provenienza divina incise nella roccia ("Bryan doveva andare a WM30 contro Sheamus")

A me tutti questi discorsi sembrano basati sulla fuffa e non mi sembra molto intelligente starle a sviscerare, mi sembra più uno dei tanti effetti collaterali causati dalla dipendenza da Pro-Wrestling.

figurati ci mancherebbe. Ottica interessante. Però perchè "generalizzi"? io ad esempio ne parlo tranquillamente, pur non definendomi dipendente. Io discuto di ogni minimo dettaglio, ma non voglio sapere ogni minimo dettaglio, anche perchè parto dal presupposto che non si sapranno MAI. Sono uno di quelli, ad esempio, che sostiene che Brian a Wm30 in quel modo se vado ad analizzare i fatti on screen, era una conseguenza logica del suo rapporto burrascoso con l Autorithy fin da Summerslam 2013.<

parlarne non è dipendenza: è dipendenza azzeccarsi alle voci più che alla visione dell on screen per apprezzare il prodotto. Quello lo reputo malsano.

Ma non mi sembra il caso di Jeff, sinceramente. Sicuramente non il mio.

THEREALUNDERTAKER ha scritto:
figurati ci mancherebbe. Ottica interessante. Però perchè "generalizzi"? io ad esempio ne parlo tranquillamente, pur non definendomi dipendente. Io discuto di ogni minimo dettaglio, ma non voglio sapere ogni minimo dettaglio, anche perchè parto dal presupposto che non si sapranno MAI. Sono uno di quelli, ad esempio, che sostiene che Brian a Wm30 in quel modo se vado ad analizzare i fatti on screen, era una conseguenza logica del suo rapporto burrascoso con l Autorithy fin da Summerslam 2013.<

parlarne non è dipendenza: è dipendenza azzeccarsi alle voci più che alla visione dell on screen per apprezzare il prodotto. Quello lo reputo malsano.

Ma non mi sembra il caso di Jeff, sinceramente. Sicuramente non il mio.

Sì parlavo in generale e condivido quanto dici qua.

Ankie ha scritto:
Sei salito sul Carro in extremis quando ormai anche i bookmakers davano Kendrick per favorito.
Io l'ho detto prima di COC e sono stato spernacchiato perchè secondo TUTTI VOI Kendrick era il classico +1 e poi si sarebbe passato ad altro.
E sono stato l'Unico a dire prima del CWC che avrebbe avuto la sua Redemption.

Giustificare il cambio di titolo con "Kendrick ha 37 anni se non gli danno ora il titolo non glielo danno più" come sostenesti all'epoca rimane comunque una motivazione meramente stupida.

Avessi detto che il cambio sarebbe avvenuto perchè Kendrick ad oggi (non a COC) è l'unico cruiser con un minimo di
costruzione e che se avesse perso la categoria sarebbe morta e sepolta, già avrei potuto salire sul tuo carro, Ankie.
ti anticipo :LOW: se vuoi

Abbattete quei maledetti pagliacci svolazzanti che vincono sempre da mesi e mesi. Non è accettabile che 2 come Cesaro e Sheamus perdano da Xavier coso e colleghi.
Tanto vale dargli il titolo di super campioni come nella Boxe e gli altri se la giocano per il titolo regolare. Basta.

Tonieland ha scritto:Abbattete quei maledetti pagliacci svolazzanti che vincono sempre da mesi e mesi. Non è accettabile che 2 come Cesaro e Sheamus perdano da Xavier coso e colleghi.
Tanto vale dargli il titolo di super campioni come nella Boxe e gli altri se la giocano per il titolo regolare. Basta.

Ma se hanno perso per squalifica
E Woods aveva anche ceduto

Ma sai che il New Day vende quei cereali di merda a 14.99?
15 DOLLARI PER I CEREALI!
E tu credi che perderanno i titoli almeno prima di battere il record dei demolition?

Show No Mercy ha scritto:[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=vhTGts2Ad_M[/youtube]
anche sto main event se lo semo levato dalle palle

Tu invece quando ti levi dalle palle?

RobLP ha scritto:
Tu invece quando ti levi dalle palle?

Non è mica tanto da MOD questa risposta, no?

Jeff Hardy 18 ha scritto:Il punto é che secondo me Charlotte é imposta, esattamente come Reigns voleva essere imposto. La differenza é che con lei hanno ragionato un po' di più prima di agire, e la gente ci va dietro (per esempio facendo passare Reigns per la peggio merda sul ring e Charlotte per una novella Alundra Blayze).

Scusate se mi intrometto nella vostra discussione ma mi interessa parecchio questo paragone Reigns-Charlotte.

Partendo dal presupposto che e' uno show di entertainment e che quindi tutti i protagonisti sono imposti, alcuni lo sono in maniera quasi surreale. Io ancora mi devo riprendere dal Reigns forzatamente imposto tra i main eventers, per esempio.
La differenza piu' grande tra i due e' che Charlotte e' brava e credo abbia un futuro assicurato in WWE. Reigns no. O meglio, non ancora. Lo boooa pure sua moglie quando entra in casa..

La differenza sostanziale e' che Reigns fa cagare a spruzzo e questo effetto lassativo, preso a forza, ha devastato Raw per due anni. Io vedo ancora i danni della sua gestione nello show rosso che proprio non e' decollato dallo Split.
A Charlotte potevano anche far vincere il titolo in un altro PPV o a Raw, come la Banks peraltro, e non ne avrebbe risentito ne il suo futuro ne' tantomeno il PPV (sarebbe finito in tripudio, la gente avrebbe comprato piu' merch. all'uscita etc.. etc..).

Perche' c'e' questa repulsione nello sfruttare il momentum delle star? Voi lo avete capito?

Reigns ha la grave colpa (non sua) di aver ammazzato il momentum di Bryan.
Bryan che ritorna e perde é troppa dura da mandare giù, e c'era bisogno di un colpevole più "materiale" dei booker dietro le quinte.

Charlotte non aveva ammazzato il momentum di nessuno, quando é stata turnata. Sta qua la differenza, prima che nelle qualità dei due (che sono diverse in favore di Charlotte, diciamolo pure)

Charlotte campionessa,ancora,ancora,ancora


è brava ma ne abbiamo avuto abbastanza di vederla con il titolo,mi è venuta a noia. Personalmente la turnerei face e la manderei contro la Jax(con la scusa che quest'ultima vuole affermarsi battendo una pluricampionessa). Aria fresca. Personaggio troppo fermo alla solita frase fatta "Sono geneticamente superiore",che assomiglia al "destinyyyyyyyyyyyy" di Del Rio.

Sinceramente la cintura l'avrei fatta tenere a Sasha per poi vederla contro Bayley magari con un turn di quest'ultima