Il Nuovo Torneo del Pro-Wrestling

[Commander Cool]

Girone 19

1) Big Show +1
2) Finn Bálor
3) Chris Benoit +3
4) Dusty Rhodes +2
5) William Regal
6) Alex Shelley
7) Chris Sabin
8) Rey Mysterio +4

Girone 20

1) Terry Funk +4
2) Verne Gagne
3) Billy Graham +2
4) Lou Thesz +1
5) Stu Hart
6) Harley Race +3
7) Pedro Morales
8) Ray Stevens

[Ankie]

3) Chris Benoit +4 voto massimo per gli altri nomi del girone, non è che mi faccia impazzire. Però ha lasciato moltissimo al wrestling, soprattutto in NJPW, WCW e WWE

Cosa gli manca per farti impazzire?

[Joy Black]

Girone 19

1) Big Show +1
2) Finn Bálor
3) Chris Benoit +2
4) Dusty Rhodes +4
5) William Regal
6) Alex Shelley
7) Chris Sabin
8) Rey Mysterio +3

[jbl]

Ankie, comunque come mi avevi detto ho fatto un altro sondaggio Kane vs Bryan e sta vincendo ancora il primo. Nessuno ha commentato, ma suppongo che il motivo per loro sia che Bryan non lo conosce nessuno, mentre Kane sono 20 anni che è nella più importante fed al mondo. Credevo che quel forum fosse il più serio, invece mi sembra di leggere una serie di pagliacci, cioè almeno Eddie ci può stare, ma Kane cosa diavolo ha fatto più di Danielson, mah, o gli americani non ragionano o non so cosa gli passa per la testa

[Jeff Hardy 18]

Cosa gli manca per farti impazzire?

Una steroid rage.

[Ankie]

Ankie, comunque come mi avevi detto ho fatto un altro sondaggio Kane vs Bryan e sta vincendo ancora il primo. Nessuno ha commentato, ma suppongo che il motivo per loro sia che Bryan non lo conosce nessuno, mentre Kane sono 20 anni che è nella più importante fed al mondo. Credevo che quel forum fosse il più serio, invece mi sembra di leggere una serie di pagliacci, cioè almeno Eddie ci può stare, ma Kane cosa diavolo ha fatto più di Danielson, mah, o gli americani non ragionano o non so cosa gli passa per la testa

Pagliacci è il termine corretto. Pagliacci.

[jbl]

Jeff, tu ne leggi forum USA? Se si qual è per te quello con un'utenza migliore e più affidabile?

[Jeff Hardy 18]

Io leggo wrestlingclassics e kayfabe memories perchè escono sempre curiosità interessanti sul passato.
Di attuale l'unica cosa che guardo è reddit.

[jbl]

Io leggo wrestlingclassics e kayfabe memories perchè escono sempre curiosità interessanti sul passato.
Di attuale l'unica cosa che guardo è reddit.

Wrestlingclassics anche io pensavo che fosse uno dei migliori, ma ora dopo aver letto i risultati di questi sondaggi, sto cambiando nettamente idea, cioè non è possibile considerare Kane più leggenda di Danielson solo perchè ha lottato più tempo in una major, solo il drawing power esiste per loro. Cioè non sono capaci di fare una valutazione smart di un wrestlers come te, considerando anche il drawing power ma non solo , ma per lo c'è solo se uno è popolare o no, , mi da a nervi quando ad esempio parlano di un Warrior, Batista e subito dicono "Has been a Huge Star"e quindi è meglio di AJ, Bryan, Tanahashi, mi sembra di leggere tanti Colosso li.

[LowRyder]

Non volendo scadere nel turpiloquio, ma se vai in un forum come wrestlingclassics - ossia dove la gente si tira i rasponi sul drawing power e la rilevanza come qui la gente si stantuffa come levrieri cosacchi su un Kenny Omega vs. Tetsuya Naito - e citi uno che ha lottato per dieci anni nelle indies ad alto e quattro nelle major a medio-alto livello e uno che ha lottato quindici anni a livello major stiamo a scandalizzarci?
Cioè, il livello della cosa è quello dell'andare a una fiera vegana e chiedere se è meglio l'hamburger o lo sformato di tofu.

Che poi non capisco questa cosa da un punto di vista metodologico: nel senso, poni domande per vedere convalidata la tua opinione o hai effettivamente dei dubbi? Dico, perché si suppone che se chiedi Kane o Daniel Bryan è perché hai un dubbio su chi possa essere percepito come migliore tra i due. Qualcuno ti ha dato la sua opinione e lo chiami pagliaccio perché non la condividi, senza magari manco sapere altro oltre al semplice aut-aut?

Si possono trovare argomenti teoricamente validi per porre un wrestler delle indy inferiore in questo caso. Questo siccome, per inciso, Kane non sarà stato un Main Eventer ma ha una carriera di tutto rispetto.
Se poi sia giusto o meno "svalutare" in questo modo uno che è nella top 10 dei migliori performer sul ring in Nord America sta alla percezione individuale. Solito discorso per ribadire di fondo che uno non è necessariamente prevenuto o incompetente solo perché non condivide la tua ratio. Al massimo cerca di capire se sono coerenti con la loro e poi critichi.

[jbl]

Non volendo scadere nel turpiloquio, ma se vai in un forum come wrestlingclassics - ossia dove la gente si tira i rasponi sul drawing power e la rilevanza come qui la gente si stantuffa come levrieri cosacchi su un Kenny Omega vs. Tetsuya Naito - e citi uno che ha lottato per quindici anni nelle indies ad alto e quattro nelle major a medio-alto livello e uno che ha lottato quindici anni a livello major stiamo a scandalizzarci?
Cioè, il livello della cosa è andare a una fiera vegana e chiedere se è meglio l'hamburger o lo sformato di tofu.

Che poi non capisco questa cosa da un punto di vista metodologico: nel senso, poni domande per vedere convalidata la tua opinione o hai effettivamente dei dubbi? Dico, perché si suppone che se chiedi Kane o Daniel Bryan è perché hai un dubbio su chi possa essere percepito come migliore tra i due. Qualcuno ti ha dato la sua opinione e lo chiami pagliaccio perché non la condividi, senza magari manco sapere altro oltre al semplice aut-aut?

Si possono argomenti teoricamente validi per porre un wrestler delle indy inferiore. E per inciso, Kane non sarà stato un Main Eventer ma ha una carriera di tutto rispetto.
Se poi sia giusto o meno "svalutare" in questo modo uno che è nella top 10 dei migliori performer sul ring in Nord America sta alla percezione individuale. Solito discorso per ribadire di fondo che uno non è necessariamente prevenuto o incompetente solo perché non condivide la tua ratio. Al massimo cerca di capire se sono coerenti con la loro e poi critichi.

Anche se ci avessi messo un AJ probabilmente sarebbe stata la stessa cosa, più che altro ho notato proprio come se non avessero la capacità di ragionare, dicono solo che X è popolare, mentre Y no, al contrario ad esempio di te, che fai sempre dei maxipost per spiegare le tue ragioni, è questo più che altro

[jbl]

Per esempio io reputo chi ha fatto questo articolo uno che valuta davvero tutte le componenti in maniera oggettiva e non a lasciarsi andare solo alla sola popolarità, che poi neanche il drawing power vanno a vedere, ma la popolarità pura.
Cioè questa è una valutazione ottimale di una carriera di un wrestlers ad esempio:
http://www.voicesofwrestling.com/2015/0 ... l-of-fame/" onclick="window.open(this.href);return false;
https://jeurondove.wordpress.com/2014/0 ... -copeland/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.voicesofwrestling.com/2014/0 ... l-of-fame/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.voicesofwrestling.com/2013/1 ... on-a-draw/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.voicesofwrestling.com/2015/1 ... es-modern/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.voicesofwrestling.com/2015/0 ... all-sting/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.voicesofwrestling.com/2014/0 ... -of-famer/" onclick="window.open(this.href);return false;
Ti consiglio di leggerli in futuro piano piano questi articoli perchè sono interessanti e mi sembrano perfetti

[LowRyder]

Anche se ci avessi messo un AJ probabilmente sarebbe stata la stessa cosa, più che altro ho notato proprio come se non avessero la capacità di ragionare, dicono solo che X è popolare, mentre Y no, al contrario ad esempio di te, che fai sempre dei maxipost per spiegare le tue ragioni, è questo più che altro

Be', ma se non si spiegano - parto dall'assunto che sia una cosa netta tipo X o Y e ti ritrovi 6-3 per X o Y - com'è che ne trai la conclusione che non stanno ragionando? Cioè, nella loro testa è probabile che compiano qualche ragionamento e pensino davvero che ci siano delle basi per concludere che uno vale più dell'altro, magari in maniera più o meno umile.

Ciò detto, mi rendo conto che trovarsi il dato spiazzante sia fastidioso e d'istinto lo si voglia reputare non consequenziale (è uno dei meccanismi di difesa classici, poi c'hai Jeffolo poco sopra che è del settore se vuoi una spiegazione sui bias cognitivi), semplicemente non investirci da un punto di vista emotivo e soppesa le opinioni di Tizio o Caio con un po' di pertinentizzazione. Sai che sul forum di TW si tende a dare questo o quest'altro in questo modo e ne trai le tue conclusioni e da un'altra parte la vedono in un altro modo. Confronti questo, quest'altro e soprattutto confronti poi con cosa ne pensi sinceramente tu. La criticità si sviluppa così, mica chiudendosi a riccio.

In generale, comunque, sono dell'idea che ci siano solo vantaggi dall'accogliere quanti più punti di vista - anche se discordanti e spiazzanti - perché è l'unico metodo attraverso cui puoi attivamente fare un'operazione critica e vedere qualcosa di quello che secondo te c'è da salvare. Posso immaginare che di certo non passerai (o se ti avvicinerai al loro pensiero sarà un processo lento e poco traumatico), ma rilevarne l'esistenza "accademica" come teorie a cui puoi attribuire un limitato peso specifico, o in maniera più estrema come prodotti unicamente legati a habitus avulsi da qualunque tua concezione di razionalità, è un passo in avanti rispetto al vederne i fautori come babbei a pedali.

Consiglio sulle letture del giorno: "Il Pensiero Selvaggio" e "Siamo Tutti Cannibali" di Lévi-Strauss.

Leggerò volentieri gli articoli.

[THEREALUNDERTAKER]

Rhodes: cosa intendi per "people's champ"? Perchè se intendi uno del popolo con cui la gente si identifica bhè definirlo primo è decisamente esagerato, dato che, per fare un esempio, Frank Gotch era di fatto venduto come "uno del popolo", anzi volendo il booking base del periodo pre-gold-dust trio, quindi da metà '800 fino agli anni '20 era proprio quello del tizio socnosciuto, che viene dalla cittadina sconosciuta, che affronta e o sconfigge il megacampione o riesce a resistere X tempo sul ring con lui e viene preso sotto la sua ala. Gotch è forse il caso più noto e importante, essendo l'eroe della prima parte del '900, con notorietà decisamente al di sopra di quella di molti wrestler di oggi, se si parla di drawer allora si parla di Londos che oltre a essere un enorme drawer negli US lo era nel mondo, tanto che un suo match in Grecia portò più 100.000 spettatori, negli anni '30.

Rey: bhè parliamo di uno dei più importanti junior/cruiser della storia. Tiger Mask, Dragon, Liger e Rey sono alla pari in qualunque classifica tu voglia fare.

Thesz: non ho capito la parte sullo stile, a cosa ti riferisci?

eccoti le puntualizzazioni. Un grande seguito non è semplicemente popolare, diventa epico. Karl Gotch è un atleta fatto e finito, "costruito" per essere eroico e poi di fatto c' è stata la resa popolare, come tu stesso lo hai definito Ma rientra nella categoria dell'epico. L'American Dream fu un prodotto popolare, non atleta e neanche particolarmente atletico, figlio ovviamente della fase "gimmick" del wrestling, rimasto tale e popolare praticamente fino alla fine della carriera di Runnels e battuta questa strada volutamente fino alla fine.

Rey: Sono pari e mi sta bene, ma non significa appunto sminuire il dire che la percezione di Misterio è stata amplificata da un battage mediatico, meritato sia chiaro, che forse solo Tiger Mask ha in realtà avuto.

Thesz: beh, se ci sono delle mosse che hanno il suo nome, se non è creatore di stile questo.

[gigietto79]

Jeff, tu ne leggi forum USA? Se si qual è per te quello con un'utenza migliore e più affidabile?

a meno che tu voglia trovare qualcosa sull'epoca dei territori, lascia perdere i forum USA